Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-93/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja GUMIIMPEX-GRP d.o.o., Varaždin, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 64C, OIB: 82298562620, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina, protiv tuženika INTEGRA INVEST d.o.o., Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Nataša Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-1923/2024 (UPP/OS-Ovrv-174/2024) od 3. travnja 2024. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 1.443,40 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 651,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 493,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom kao i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos troška tekuće od donošenja rješenja o ovrsi do dana donošenja ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik duguje sveukupan iznos od 1.443,40 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime 4 komada obnovljenih guma.

2. Javni bilježnik Nataša Kranjec iz Grubišnog Polja po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1923/2024, a javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-173/2024 od 3. travnja 2024. kojim je naložio tuženiku kao ovršeniku da u roku osam dana namiri navedenu tražbinu tužitelja kao ovrhovoditelja.

3. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja uložio prigovor (str. 22- 23 spisa) u kojem osporava u cijelosti osnovanost i visinu potraživanja tužitelja kao ovrhovoditelja te ističe da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o tome da je izvršio uslugu koju je zaračunao, kako niti da mu je predmetni račun dostavio, te da je svoju uslugu obavio po narudžbi tuženika. Nadalje, navodi kako tužitelj svoje potraživanje nije ničim dokazao i smatra da mu nije ništa dužan niti je ikada od tužitelja zaprimio utužene račune, a samim time nije ih niti zaveo u svojim poslovnim knjigama. Zbog svega navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka ukine platni nalog i obveže tuženika da mu nadoknadi troškove postupka.

4. Ovaj sud je rješenjem broj Povrv-93/2024-2 od 10. listopada 2024. temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 25. listopada 2024. (str. 40-43 spisa) tužitelj se očitovao na navode prigovora tuženika navodeći kako je predmetni prigovor tuženika neosnovan, neutemeljen i paušalne naravi, usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka i izbjegavanja plaćanja dugovanja prema tužitelju. Nadalje, tužitelj navodi da u prilogu podneska dostavlja dokumentaciju iz koje da je jasno vidljivo kako je tuženik naručio navedenu robu (4 komada obnovljene gume 315/70 R 22.5 XW4S), te da istu nije platio. Obrazlaže da je 7. kolovoza 2023. putem e-maila dostavljena ponuda broj: 16656 u visini od 1.443,40 EUR na plaćanje, te je tuženik, nakon što je od strane djelatnice tužitelja ŽĆ iz Odjela prodaje zamoljen da do 14:00 sati dostavi potvrdu o uplati (e-mail tužitelja od 7. kolovoza 2023. u 13:06 sati), istog dana putem e-maila, tužitelju i to djelatnici ŽĆ povratno dostavio Potvrdu Raiffeisenbank Austria d.d. od 7. kolovoza 2023. u iznosu od 1.443,40 EUR, detalji transakcije: IB109427680 (e-mail tuženika od 7. kolovoza 2023. u 13:46 i 13:47 sati). Odmah po prijemu potvrde poslovne banke tuženika, tužitelj da je putem tvrtke Lagermax Logistics Croatia d.o.o izvršio „Hitnu dostavu“ naručene robe. Obzirom da je tužitelj 9. kolovoza 2024. utvrdio kako uplata iznosa od 1.443,40 EUR nije evidentirana na njegovom poslovnom računu, to je djelatnica tužitelja ŽĆ od tuženika zatražila, putem e-maila očitovanje u pogledu neprovedene transakcije od 7. kolovoza 2024. (e-mail tužitelja od 9. kolovoza 2024. u 8:45 sati, te naknadno od 13:32 sata). Dana 10. kolovoza 2024. tuženik u svom e-mailu odaslan tužitelju navodi „Provjeriti ćemo danas što se dogodilo s obzirom da imamo kolektivni godišnji odmor“ (e-mail tuženika od 10. kolovoza 2023. u 7:39 sati). Nakon tog odaslanog e- maila tuženik da se više nije javio tužitelju, nije ga informirao što se dogodilo sa predmetnom uplatom, te se jednostavno prestao javljati. Tužitelj zaključno navodi da predmetno dugovanje nije namireno, a iz svega navedenog, da je evidentno kako isto postoji. Nadalje, tužitelj specificira i tužbeni zahtjev predlažući da se održi na snazi izdani platni nalog i obveže tuženika na plaćanje troškova postupka te predlaže da se održi usmena rasprava.

6. Navedeni podnesak tužitelja tuženik je zaprimio 31. listopada 2024., no na isti se tijekom postupka nije očitovao niti je predložio izvođenje bilo kojeg dokaza.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u priložene po tužitelju isprave u spisu i to račun br. 39404-1-8 od 23.8.2023. (str. 9 spisa), potvrdu o dostavi od 7.8.2023. (str. 10, 46 spisa), ponudu br. 23-16656 od 4.8.2023. (str. 44 spisa), detalje transakcije IB 109427680 od 7.8.2023. (str. 45 spisa), e-mail korespondenciju (str. 47-51 spisa) i otvorene stavke (str. 52 spisa). Nadalje po prijedlogu tužitelja u ovom sporu male vrijednosti održana je usmena rasprava i izveden je dokaz i saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja za tužitelja kao stranku i dokaz saslušanjem zaposlenice tužitelja ŽĆ kao svjedoka. Budući je bio određen dokaz saslušanjem stranaka, a na poziv suda tuženik po zastupniku po zakonu nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, to iz tog razloga nije niti saslušan zastupnik po zakonu tuženika LĆ.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio odlučne činjenice i ocijenio da je tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 1.443,40 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćene kupoprodajne cijene prodane robe i to 4 komada obnovljene gume 315/70 R 22.5 XW4S.

10. Sporna je aktivna i pasivna i legitimacija, te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Tužitelj je tijekom postupka obrazložio da je tuženik naručio navedenu robu (4 komada obnovljene gume 315/70 R 22.5 XW4S) te da istu nije platio. Nadalje, tužitelj obrazlaže da je 7. kolovoza 2023. putem e-maila dostavljena tuženiku ponuda broj: 16656 u visini od 1.443,40 EUR na plaćanje, te je tuženik, nakon što je od strane djelatnice tužitelja ŽĆ iz Odjela prodaje zamoljen da do 14:00 sati dostavi potvrdu o uplati (e-mail tužitelja od 7. kolovoza 2023. u 13:06 sati), istog dana putem e-maila, tužitelju i to djelatnici ŽĆ povratno dostavio Potvrdu Raiffeisenbank Austria d.d. od 7. kolovoza 2023. u iznosu od 1.443,40 EUR, detalji transakcije: IB109427680 (e-mail tuženika od 7. kolovoza 2023. u 13:46 i 13:47 sati). Odmah po prijemu potvrde poslovne banke tuženika, tužitelj da je putem tvrtke Lagermax Logistics Croatia d.o.o izvršio „Hitnu dostavu“ naručene robe. Obzirom da je tužitelj 9. kolovoza 2024. utvrdio kako uplata iznosa od 1.443,40 EUR nije evidentirana na njegovom poslovnom računu, to je djelatnica tužitelja ŽĆ od tuženika zatražila, putem e-maila očitovanje u pogledu neprovedene transakcije od 7. kolovoza 2024. (e-mail tužitelja od 9. kolovoza 2024. u 8:45 sati, te naknadno od 13:32 sata). Dana 10. kolovoza 2024. tuženik da u svom e- mailu odaslan tužitelju navodi „Provjeriti ćemo danas što se dogodilo s obzirom da imamo kolektivni godišnji odmor“ (e-mail tuženika od 10. kolovoza 2023. u 7:39 sati). Nakon tog odaslanog e-maila tuženik da se više nije javio tužitelju, nije ga informirao što se dogodilo sa predmetnom uplatom, te se jednostavno prestao javljati. Obzirom da predmetno dugovanje nije namireno, a iz svega navedenog, da je evidentno kako isto postoji.

12. Uvidom u ponudu tužitelja broj 23-16656 od 4. kolovoza 2023. (str. 44 spisa) proizlazi da se ista odnosi na 4 komada obnovljene gume 315/70 R 22.5 XW4S s ukupnom cijenom 1.443,40 eura naslovljena na tuženika.

13. Iz priložene e-mail korespondencije proizlazi osnovanost navoda tužitelja da je putem e-maila proslijeđena predmetna ponuda 7. kolovoza 2023. Nadalje, proizlazi da je tužitelj zatražio potvrdu o uplati na e-mail s napomenom da će se na temelju toga slati gume.

14. Dana 9. kolovoza 2023. putem e-maila tužitelj je uputio tuženiku poruku kako transakcija nije provedena i moli se povratna informacija te je također upućena i poruka da se moli provjera uplate jer da novci nisu sjeli. Dana 10. kolovoza 2023. tuženik je putem e-maila odgovorio kako će tog dana provjeriti što se dogodilo s obzirom da imaju kolektivni godišnji odmor. Dana 21. kolovoza 2023. upućena je e- mail poruka tuženiku od strane tužitelja kako se moli hitna povratna informacija vezano za plaćanje.

15. Iz detalja transakcije Raiffeisenbank Austria d.d IB 109427680 od 7.8.2023. (str. 45 spisa) proizlazi da je putem Internet bankarstva naveden kao primatelj tužitelj, a ako platitelj tuženik s opisom plaćanja plaćanje ponude br. 23- 16656 i datumom plaćanja 7. kolovoza 2023. na iznos 1.443,40 eura.

16. Iz priložene potvrde o dostavi dostavne službe Lagermax Logistics Croatia d.o.o. proizlazi da je 7. kolovoza 2023. po nalogu tužitelja dostavljena roba za primatelja za kojeg je navedena adresa [adresa] koja odgovara adresi sjedišta tuženika te je navedeno da se dostavljaju između ostalog gume, te je navedena i naznaka otpremnice 211-34217. Kao osoba koja je preuzela gume naveden je obrt [obrt] u [adresa].

17. Iz priloženog računa tužitelja broj 39404-1-8 (str. 9 spisa) proizlazi da je kao kupac naveden tuženik i navedena je kupljena roba-obnovljena guma 315/70 R.22.5 XW4S 280 i to u količini od 4 komada po cijeni od 288,68 eura po komadu ukupno 1.154,72 eura i uvećano za PDV, odnosno ukupna cijena 1.443,40 eura. Nadalje je navedeno da je datum isporuke 7. kolovoza 2023. i datum dospijeća plaćanja 7. kolovoza 2023. Navedena je i naznaka otpremnice 211/34217 a kao kontakt osoba LĆ.

18. Iz otvorenih stavki tužitelja (str. 52 spisa) proizlazi da je navedeno dugovanje tuženika u iznosu od 1.443,40 eura s datumom dospijeća 7. kolovoza 2023.

19. Zastupnik po zakonu tužitelja OĆ saslušan za tužitelja kao stanaka (str. 60 spisa) navodi da je jedan od direktora tužitelja i to je od 20. veljače 2023. Osobno u ime i za račun tužitelja nije imao osobnih kontakata s tuženikom, odnosno s njegovim bilo zastupnikom po zakonu ili djelatnicima, već su drugi djelatnici tužitelja, i to prvenstveno djelatnica ŽĆ, imali kontakte s tuženikom vezano za sklapanje ugovora i izvršenje obveza po ugovorima. Nadalje navodi da mu se djelatnici tužitelja obraćaju u situaciji kada potraživanja tužitelja nisu naplaćena, pa je tako i konkretno za ovu nenaplaćenu utuženu tražbinu saznao na taj način. Ovdje je specifična situacija iz razloga što je tuženik prvotno prikazao kao da je izvršena uplata cijene za naručenu robu dostavom potvrde o plaćanju, te mu je tužitelj isporučio robu na temelju te potvrde, dok se naknadno utvrdilo da nije došlo do stvarne uplate sredstava na račun tužitelja i da isporučena roba nije bila plaćena. Iz razgovora s djelatnicima tužitelja saznao je da se pokušalo kontaktirati tuženika radi plaćanja predmetnog utuženog potraživanja, ali da tuženik do danas navedeno potraživanje nije podmirio. Poslovanje tužitelja je inače takvo da kada se sklapa ugovor bilo putem telefona ili e-maila da se naručena i plaćena roba dostavlja najčešće putem dostavne službe Lagermax Logistics Croatia d.o.o.. Dodaje da je tužitelj i ranije imao poslovnu suradnju s tuženikom i da su mu i po ranije sklopljenim ugovorima dostavljena roba prvenstveno gume, te da je po tim prethodnim ugovorima tuženik uredno izvršio obveze. Poslovna praksa je bila takva da su se ti prethodni ugovori sklapali s tuženikom bilo telefonom bilo putem e-maila i da je on pod tim ranijim ugovorima prethodno prije dostave robe izvršio uplatu cijene. Nadalje navodi da će o navedenom više saznanja imati djelatnica tužitelja ŽĆ koja je bila i u neposrednom kontaktu s tuženikom.

20. ŽĆ saslušana kao svjedok (str. 62-63 spisa) u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tužitelja u odjelu prodaje i to unazad 17 godina. Nadalje navodi kako slijedi: "Tužitelj je inače tvrtka koja se bavi prodajom raznih vrsta proizvoda od gume, pa tako i gume za vozila, razne transportne trake, manžete, kao i ulja i drugo. Poznato mi je da je tuženik telefonski kontaktirao tužitelja i to za tuženika gospodin LĆ, te da su mu bile proslijeđene i 4 ponude vezano uz kupnju proizvoda iz asortimana tužitelja, te je on po te ranije 4 ponude izvršio avansno plaćanje, te mu je potom i bila isporučena kupljena roba. Nakon te 4 realizirane kupoprodaje tuženik se i to za tuženika gospodin LĆ telefonskim putem 7. kolovoza 2023. obratio tužitelju i to sam se konkretno ja javila na telefon i kontaktirala u svim slučajevima s tuženikom odnosno gospodinom LĆ. Tuženik je tog 7. kolovoza 2023. rekao da je tuženiku potrebna hitna isporuka guma i s obzirom na tu raniju urednu poslovnu suradnju tužitelj mu je želio što prije i dostaviti gume koje je naručio, i to 4 obnovljene teretne gume i zatraženo je od tuženika da dostavi potvrdu o uplati cijene koja je bila koliko se sada sjećam oko 1.400,00 eura. Znam da je tog dana do 14,00 sati tuženik i poslao potvrdu o plaćanju cijene putem banke, međutim, tužitelj ima različitu banku od tuženika, te sredstva na računu tužitelja su vidljiva tek drugi dan. S obzirom da je tuženiku bila hitna isporuka predmetnih guma, tužitelj je istoga dana po primitku potvrde o uplati sredstava dana 7. kolovoza 2023. po dostavnoj službi Lagermax Logistics Croatia d.o.o. uputio naručenu robu tuženiku. Drugi dan u jutarnjim satima kada financijska služba tužitelja vrši provjere jesu li na računu tužitelja sjela uplaćena sredstva kupaca utvrdilo se da sredstva za koja je tuženik ranije dostavio potvrdu o uplati nisu i stvarno sjela na račun tužitelja. Ja sam tada odmah telefonski kontaktirala tuženika i to gospodina LĆ, ali on se na poziv nije javljao te sam stoga sa službenog e-maila tužitelja i poslala e-mail poruku o tome da sredstva nisu sjela na račun tužitelja, ali on je odgovorio da će to provjeriti i da je na godišnjem odmor, te se nakon toga više nitko u ime tuženika nije javljao niti je cijena za isporučenu robu plaćena po toj zadnjoj narudžbi tuženika. Kada mi se predočava e-mail korespondencija koja se nalazi u spisu (str. 47-51 spisa), mogu potvrditi da se radi o predmetnoj e-mail korespondenciji između tužitelja i tuženika o kojoj sam prethodno iskazivala. Nakon što mi se predočava potvrda o dostavi (str. 10 spisa) mogu navesti da je to potvrda o dostavi predmetne neplaćene robe. Na upit suda mogu li pojasniti činjenicu da je navedeno da je robu preuzeo [obrt], obrt za usluge i trgovine, vl. ČĆ, mogu pojasnit i da je gospodin LĆ za tuženika kontaktirao telefonskim putem tužitelja i naveo da se vozilo nalazi kod tog vulkanizera i da je potrebno tu hitnu dostavu izvršiti na adresu [obrt], te radi toga i dostava vršena navedenom vulkanizeru. Na upit punomoćnika tužitelja je li ikada tuženik za isporučenu robu isticao bilo kakve primjedbe i prigovore ili ukazivao na bilo kakve nedostatke, mogu odgovoriti da nije."

21. Sud prihvaća navedene iskaze zastupnika po zakonu tužitelja i svjedokinje kao vjerodostojne.

22. Na temelju izvedenih dokaza proizlazi da su stranke o sklapanju Ugovora o kupoprodaji guma kontaktirale putem telefona i putem e-mail poruka i da je navedeno bilo i ranija poslovna praksa između stranaka.

23. Da su stranke i ranije bile u poslovnom odnosu proizlazi iz iskaza zastupnika po zakon u tužitelja i iskaza svjedokinje ŽĆ. Također proizlazi da je tuženiku i po ranije sklopljenim ugovorima od strane tužitelja kao prodavatelja dostavljana roba, prvenstveno gume, te da je po tim prethodnim ugovorima tuženik uredno izvršio obveze plaćanja cijene tužitelju. Poslovna praksa je bila takva da su se ti prethodni ugovori sklapali s tuženikom bilo telefonom bilo putem e-maila i da je tuženik pod tim ranijim ugovorima prethodno prije dostave robe izvršio uplatu cijene.

24. Ovaj sud prihvaća tvrdnje tužitelja kao vjerodostojne da tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu i izvršio stvarno plaćanje predmetnih dostavljenih guma tužitelja. Naime, tužitelj je taj koji je u spis dostavio detalje transakcije, ali je personalnim dokazima i priloženim e-mail korespondencijom dokazao svoje tvrdnje da do uplate na račun tužitelja doista i nije došlo. U tom smislu iskazivala je i svjedokinja da tužitelj ima različitu banku od tuženika, te sredstva na računu tužitelja da su vidljiva tek drugi dan. Nadalje svjedokinja je iskazala da s obzirom da je tuženiku bila hitna isporuka predmetnih guma, tužitelj da je istoga dana po primitku potvrde o uplati sredstava dana 7. kolovoza 2023. po dostavnoj službi Lagermax Logistics Croatia d.o.o. uputio naručenu robu tuženiku. Obrazložila je da se drugi dan u jutarnjim satima kada financijska služba tužitelja vrši provjere jesu li na računu tužitelja sjela uplaćena sredstva kupaca utvrdilo da sredstva za koja je tuženik ranije dostavio potvrdu o uplati nisu i stvarno sjela na račun tužitelja te je odmah telefonski kontaktirala tuženika i to gospodina LĆ, ali on se na poziv nije javljao te je stoga sa službenog e-maila tužitelja i poslala e-mail poruku o tome da sredstva nisu sjela na račun tužitelja, ali on je odgovorio da će to provjeriti i da je na godišnjem odmoru, te se nakon toga više nitko u ime tuženika nije javljao niti je cijena za isporučenu robu plaćena po toj zadnjoj narudžbi tuženika.

25. Tuženik s druge strane tijekom ovog postupka nije pristupio na pripremno ročište niti na glavnu raspravu niti je priložio niti predložio izvođenje bilo kojeg dokaza.

26. U tom kontekstu navodi se da je e-mail adresa na koju su po tužitelju slane poruke tuženiku [adresa elektroničke pošte]. Međutim, tuženik u ovom postupku nije osporio vjerodostojnost dostavljene e-mail korespondencije koju je dostavio tužitelju uz podnesak od 25. listopada 2024., niti ostalu dostavljenu dokumentaciju uz taj podnesak, niti se očitovao na navedeni podnesak. U e-mail poruci od 10. kolovoza 2023. poslanoj s iste e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] potpis Inegra Invest d.o.o. te stoga proizlazi da se radi o e-mail adresi kojom se služi tuženik.

27. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu i dostavio predmetne kupljene gume za tuženika na odredišno mjesto prema uputi tuženika kod [obrt], obrt za usluge i trgovinu u [adresa], kako to proizlazi iz potvrde o dostavi (str. 46) i iskaza saslušane svjedokinje. Naime iz iskaza svjedokinje ŽĆ proizlazi da je gospodin LĆ za tuženika kontaktirao telefonskim putem tužitelja i naveo da se vozilo nalazi kod tog vulkanizera i da je potrebno tu hitnu dostavu guma izvršiti na adresu [obrt], te je radi toga i dostava za tuženika vršena navedenom vulkanizeru.

28. Valja dodati kako prema odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema odredbi čl. 262. st. 2. ZOO-a ponuda je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu. Prema odredbi čl. 249. st. 2. ZOO-a volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.

29. Polazeći od sadržaja citiranih odredbi, u okolnostima konkretnog slučaja kada je tužitelj po prethodnom telefonskom razgovoru s tuženikom uputio tuženiku predmetnu ponudu putem e-maila i kada je tuženik tužitelju potom putem e-mail porukom dostavio detalje transakcije na ukupan iznos od 1.443,40 eura i pozvao se na predmetni broj ponude tada je tim trenutkom dana 7. kolovoza 2023. došlo do sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnih guma između stranaka sa sadržajem navedenim u ponudi.

30. Međutim iz prihvaćenih iskaza i e-mail korespondencije proizlazi da tuženik nije stvarno uplatio kupoprodajnu cijenu za kupljenu robu na račun tužitelja kako je ugovoreno. Naime, na e-mail poruke tužitelja od 9. kolovoza 2023. da transakcija nije provedena, kao i na poruku tužitelja da tuženik provjeri uplatu jer da ni kod drugog izvoda tužitelju novci nisu sjeli, tuženik je odgovorio e-mail porukom od 10. kolovoza 2023. na način da će provjeriti što se dogodilo, međutim u tom dijelu prihvaćaju se i navodi zaposlenice tužitelja ŽĆ kako tuženik nije dalje dostavio nikakvo obrazloženje zašto do uplate sredstava nije došlo.

31. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od tuženika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Sukladno odredbi čl. 376. st. 2. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

32. Slijedom navedenog, sud je na temelju utvrđenih činjenica i primjenom citiranih odredbi ZOO-a zaključio da je osnovano potraživanje tužitelja na ime neplaćene cijene prodane robe u utuženom iznosu od 1.443,40 eura.

33. Stoga je valjalo održati na snazi izdani platni nalog u odnosu na glavni zahtjev budući je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene cijene prodane i predane robe u iznosu od 1.443,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zatraženog datuma 8. kolovoza 2023. do isplate budući je dospijeće plaćanja prema ponudi po kojoj je sklopljen ugovor 4. kolovoza 2023., a prema računu 7. kolovoza 2023. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) za trgovačke ugovore sve sukladno odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

34. Budući je tužitelj uspio u cijelosti u odnosu na glavni zahtjev temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak određen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22), te Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 118/18.i 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.

35. Tužitelju su određeni troškovi koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi i to trošak naknade javnog bilježnika uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 25,00 eura prema odredbama čl.3.,5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. Tužitelju se određuje i zatraženi trošak na ime sastava obrazloženog podneska od 25. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 14. siječnja 2025. i 14. veljače 2025., u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Ukupno je određen trošak tužitelju na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 600,00 eura. Tužitelj je zatražio za radnju sastava podneska i pristupa ročištima za svaku radnju 100 bodova preračunato u eure 250,00 eura, no budući je prema Tarifi (Tbr. 54) vrijednost boda 2,00 eura, to je tužitelju određeno 200,00 eura za svaku radnju.

36. Daljnji zatraženi trošak punomoćnika odvjetnika tužitelja na ime izbivanja iz pisarnice na dan 14. veljače 2025. u trajanju od 4 sata u iznosu od 250,00 eura i na ime troška upotrebe osobnog vozila u iznosu od 91,80 eura nisu određeni budući je tužitelj mogao angažirati odvjetnika sa sjedištem u [adresa] gdje se nalazi ovaj sud te navedeni troškovi ne bi niti nastali. Naime, i sukladno odredbama čl. 10. ZPP-a stranke moraju nastojati da se postupak provede sa što manje troškova. Kako je tužitelj angažirao odvjetnika sa sjedištem u [adresa] predmetni putni trošak i trošak izbivanja iz pisarnice punomoćnika tužitelja ne može se odrediti na teret tuženika.

37. Nadalje, tužitelju koji je uredno obaviješten o ročištu za objavu i uručenje presude se određuje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura budući se pristojba na presudu koja se ne dostavlja poštom umanjuje za jednu polovicu ukoliko je plaćena u roku od tri dana od poziva na plaćanje. Činjenica da tužitelj eventualno ne bi platio sudsku pristojbu na ovu presudu u tom roku ne može ići na štetu tuženika te je stoga tužitelju određen trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura, a ne zatraženih 53,09 eura.

38. Slijedom navedenog, ukupan trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje parnice i koji je dužan naknaditi tužitelju tuženik budući je tužitelj u odnosu na glavni zahtjev uspio u cijelosti, iznosi 651,55 eura, dok je više zatraženi trošak neosnovan.

39. Slijedom navedenog, primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 651,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i to po stopi za ostale odnose čl. 29. ZOO-a.

40. Tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, međutim zakonska zatezna kamata je određena od dana donošenja presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

41. Naime, na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Navedeni zaključak prihvaća i ovaj sud jer se sada radi o jednom trošku postupka. Stoga je na cjelokupni dosuđeni trošak određena zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. st 3. ZPP-a, dok je zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od donošenja rješenja o ovrsi do dana donošenja ove presude odbijen kao neosnovan.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).