Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe VDM ENERGIJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AM, zastupane po branitelju Stjepanu Gagri, odvjetniku iz [adresa], te III-okr. odgovorne osobe PM, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 24. veljače 2022., broj: 69. Pp-2504/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe VDM ENERGIJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AM, te III-okr. odgovorne osobe PM, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, žalbe I-okr. pravne osobe VDM ENERGIJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AM, te III-okr. odgovorne osobe PM, bespredmetne su.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00 kuna, II-okr. odgovorna osoba u iznosu od 3.000,00 kn i III-okr. odgovorna osoba u iznosu od 3.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude I i II-okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, te III-okr. osobno, podnijeli žalbe iz svih zakonom dopuštenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe su bespredmetne.

6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

7. Naime, prekršajnim nalogom, koji je u povodu prigovora okrivljenika postao optužni akt, okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj iz članka 170. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), odnosno da kao proizvođač otpada u vremenu od 20.5. do 10.7.2021. otpad iz spremnika digestata zaostao nakon mehaničke obrade i oporabe nisu predali osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom prema odredbi članka 84. stavka 7. Zakona o održivom gospodarenju otpadom nego su zaorali na površini cca 12.500 m2 vlastitog proizvodnog pogona Bioplinskog postrojenja Donji Miholjac na lokaciji u Donjem Miholjcu, Industrijska zona Janjveci bb, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Nadalje, izrekom prvostupanjske presude okrivljenici su proglašeni krivima što kao proizvođač otpada u vremenu od 20. svibnja do 10. srpnja 2021. nisu osigurali zbrinjavanje otpada iz spremnika digestata (ostaci digestata s komadima otpadne plastike), koji je zaostao nakon mehaničke obrade, na siguran način u skladu s odredbom čl. 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), već su ga agrotehničkom mjerom unijeli i raširili na površni od cca 12500 m2 vlastitog proizvodnog pogona Bioplinskog postrojenja Donji Miholjac na lokaciji u Donjem Miholjcu, Industrijska zona Janjveci bb, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su kažnjeni za prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kao primijenjenim blažim propisom, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga, okrivljenici su prvostupanjskom presudom proglašeni krivima da nisu osigurali zbrinjavanje otpada na siguran način u skladu s odredbom članka 5. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), a što im se optužnim aktom ne stavlja na teret, već se okrivljenicima stavlja na teret da otpad iz spremnika digestata zaostao nakon mehaničke obrade i oporabe nisu predali osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom, koji prekršaj ima pravni kontinuitet u odredbi članka 165. stavka 1. točke 4. novog Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), pa u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta između optužnog akta i izreke pobijane presude, te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 196. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona jer je prekoračio optužbu, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbi okrivljenika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.