REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-2924/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Cenakul d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe u pravnoj osobi NR, zastupane po braniteljici Tamara Dolgoš-Kos , odvj. iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o minimalnoj plaći ( Narodne novine broj: 118/18,120/21, 122/22) i čl. 229.st.1.t.34 i st.2. Zakona o radu ( Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući povodom žalbe tužitelja -Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, protiv presude od 1. ožujka 2024., broj: 52. Pp-16345/23 na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025. i 12. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni i pravnoj oznaci djela u odnosu na prekršaj opisan činjenično točkom 1. izreke, na način da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22) za djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) i 2. Zakona o minimalnoj plaći I. okr. pravnoj osobi Cenakul d.o.o. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR, a II okr. odgovornoj osobi NR novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR, a za djelo prekršaja iz čl. 229.st.1.t.34 i st.2. Zakona o radu I. okr. pravnoj osobi Cenakul d.o.o. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR, a II okr. odgovornoj osobi NR novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR.
II. Temeljem članka 39.Prekršajnog zakona I. okr. pravnoj osobi Cenakul d.o.o. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00(dvijetisućeosamdeset)EUR, a II okr. odgovornoj osobi NR novčana kazna u iznosu od 600,00(šeststo)EUR
II Ukoliko I okrivljena pravna osoba Cenakul d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi NR, plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba I okrivljene pravne osobe Cenakul d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NR kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Cenakul d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi NR, su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2 Zakona o minimalnoj plaći i prekršaja iz članka 229.st.1.t.34 i st.2. Zakona o radu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR, svaki.
3. Protiv presude tužitelj – Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U bitnome navodi da je sud precijenio značaj olakotnih okolnost kada je primijenio institut oslobađanja od kazne jer se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ne može postići s oslobađanjem od kazne već je počiniteljima potrebno izreći novčanu kaznu.
4. Okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja od koje su podneskom od 8. svibnja 2024. odustali.
4.Tužitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba tužitelja je osnovana, a žalba okrivljenika nedopuštena.
6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7.Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.
8.Razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju svoje odluke o kazni nisu razlozi zbog kojih se okrivljenike temeljem članka 38. st.2. toč. 2. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od kazne već se radi o olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37 stavak 2. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te je izrekao novčane kazne kao pod točkom I izreke ove presude, ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj Sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Za počinjena djela prekršaja za okrivljenika pravnu osobu se sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ne može ublažiti ispod izrečenog iznosa pod I. ove odluke . U odnosu na okrivljenika odgovornu osobu je novčana kazna ublažena znatno ispod propisanog iznosa.
9.Po mišljenju ovog Suda tako odmjerenim novčanim kaznama ispuniti će se svrha izricanja prekršajnih sankcija i postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Kako je člankom 179. stavkom 8. Prekršajnog zakona propisano da je odustajanje od podnesene žalbe neopozivo, a okrivljenici su podneskom koji je u ovom Sudu zaprimljen 8. svibnja 2024. odustali od podnesene žalbe, sukladno članku 179. stavka 7. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud temeljem članka 203. u svezi članka 204. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, odbacio žalbu okrivljenika kao nedopuštenu.
11.Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena
12.Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
TR, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
