Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1842/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. i 3. , kažnjivog po članku 228. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, broj KLASA: 116-02/23-01/3159., URBROJ: 443-02-04-10-23-4. od 30. lipnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LF, rođene L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pekar, zaposlen u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Audi godina proizvodnje 2015., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1996. u Puli, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je, kao vlasnik obrta – [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i poslodavac sa radnicom EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i radnicom CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sklopio Ugovore o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 01.04.2023. do 31.03.2024., u kojim Ugovorima nije naveo objektivan razlog sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 228. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. ZOR, temeljem kojega

mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa

podnio je ovom sudu protiv okrivljenika optužni prijedlog broj KLASA:116-02/23-01/3159., URBROJ:443-02-04-10-23-4. od 30. 6 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 12. ožujka 2025., nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. Nadalje, okrivljenik je naveo da je on vlasnik pekarskog obrta " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], u kojem je bio obavljen inspekcijski nadzor od strane više inspektorice rada. Ista pregledom materijalne, odnosno poslovne dokumentacije obrta u njegovom poslovanju nije našla nikakav drugi nedostatak jer se on obrt trudi uredno voditi, osim što na dva Ugovora o radu na određeno vrijeme koje je sklopio sa EF i CF, a od kojih radnica CF i danas radi u njegovom obrtu na neodređeno vrijeme, nije naveo objektivan razlog zbog čega je sa istima sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, a ne na neodređeno vrijeme. Do toga je došlo iz razloga što on s tom zakonskom odredbom nije bio upoznat, ista je , kako mu je rekla i sama inspektorica, tek nedugo prije toga stupila na snagu, a niti ga iz obrta koji vodi njegove knjigovodstveno računovodstvene poslove nisu upozorili da bi taj objektivni razlog morao navesti u ugovoru. Naveo je da su inače njegovi zaposlenici u obrtu svi zaposleni na neodređeno vrijeme, a tada je zbog potrebe za radnicima koja se trenutno ukazala za narečene dvije radnice sklopio ugovor na određeno vrijeme. Predložio je da sud ima u vidu da je on dugogodišnji obrtnik, a da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja i da je do ovog došlo iznimno, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice niti za navedene radnice niti za Državni proračun, te on zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, a napominje da će sada sa još više pozornosti voditi računa o poslovanju svojeg obrta pa moli da se sve to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Ugovore o radu za radnice EF i CF, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.06.2023., 19.06.2023., Izvadak iz obrtnog registra, te Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Imajući u vidu da odredba članka 12. stavak 3. ZOR kaže da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da u ugovorima o radu na određeno vrijeme, koje je sklopio dana 01.04.2023. s radnicama EF i CF, nije naveo objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, koje priznanje okrivljenika je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije obrta okrivlenika prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te nadalje sa sadržajem samih Ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljenim između okrivljenika, kao poslodavca i EF i CF , kao radnica to je okrivljenik, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Navodi obrane okrivljenika kako on nije bio upoznat sa tom zakonskom odredbom, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se okrivljenik, kao poslodavac koji zapošljava radnike i sa istima sklapa ugovore o radu i mogao i morao upoznati sa pozitivnim odredbama Zakona o radu, te se istih pridržavati i poštivati ih, što je u konkretnom slučaju propustio.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazao okrivljenik u svojoj obrani, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, okolnosti u kojima se danas posluje, kao i imovinske prilike okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.1. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, imajući u vidu da je vlasnik obrta, te da je vlasnik kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐF , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa

2. Okrivljeni: NF, [adresa]

3. Branitelj: Marko Božić, Varaždin, Vrazova 15

4. Arhiva, ovdje