REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-101/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AH zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Ani-Marii Bogović iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 Kov-55/2025-6 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku AH.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 22. studenog 2024. u 21,00 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti navodeći da nije bilo uvjeta da se održi ročište o produljenju istražnog zatvora sukladno članku 129. stavak 2. ZKP/08 i počinjena je bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 3. točka 1. ZKP/08 iz razloga što braniteljica po službenoj dužnosti nije bila prisutna na ročištu, jer ista nije bila pozvana i nije joj izvršena dostava poziva za sjednicu optužnog vijeća koja se održala 18. veljače 2025. s početkom u 10,30 sati. Dalje navodi da zapisnik sa održanog ročišta o produljenju istražnog zatvora okrivljeniku broj 2 Kov-55/2025-5 od 18. veljače 2025. temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje sadrži netočne i neistinite podatke odnosno utvrđeno je da je braniteljica po službenoj dužnosti pristupila na sjednicu što nije točno, jer je ista poziv zaprimila tek nakon održane sjednice i taj dan je ista bila otputovala u Zagreb. Nadalje je navedeno da je ista bila suglasna s produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku što nije točno, jer se ista nije mogla usuglasiti budući da nije bila prisutna, a isto tako navodi da je neistinito i netočno utvrđeno da se braniteljica odrekla prava na žalbu na rješenje o produljenju istražnog zatvora. Zbog svega navedenog pobijano rješenje u svom obrazloženju sadrži netočne i neistinite podatke što je rezultiralo lišavanjem slobode okrivljenika kojemu je u potpunosti povrijeđeno pravo na obranu obzirom da okrivljenik nije ništa razumio niti shvatio, jer mu nitko nije niti mogao objasniti budući da braniteljica nije niti bila pozvana već mu je ista iz nepoznatog razloga uskraćena. Zbog svega navedenog okrivljenik po braniteljici predlaže usvojiti žalbu u cijelosti te preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu, podredno da se usvoji žalba u cijelosti i ukine pobijano rješenje te se vrati na ponovni postupak.
3. Žalba okrivljenika je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. i 11. ZKP/08.
5. Nesporno je kako je Općinski sud u Slavonskom Brodu zaprimio optužnicu protiv okrivljenika AH iz članka 326. stavak 2. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11 dana 17. veljače 2025., te je predsjednik optužnog vijeća zakazao sjednicu optužnog vijeća za 18. veljače 2025. u 10,30 sati, a e-komunikacijom poslan je poziv braniteljici 17. veljače 2025. u 11,55 sati. Braniteljici je poziv uručen tek 19. veljače 2025., nakon proteka sjednice optužnog vijeća. Iz navedenog proizlazi kako braniteljica nije bila uredno obaviještena o održavanju sjednice vijeća, pa kako je ista trebala biti uredno obaviještena, to nije bilo uvjeta za održavanje sjednice optužnog vijeća radi čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Iz službene bilješke uređujućeg suca (list 346 Kov spisa) proizlazi kako je uređujući sudac telefonskim putem komunicirao s braniteljicom 18. veljače 2025. u 10,39 sati, te je braniteljica rekla kako će uputiti svoju odvjetničku vježbenicu FH, koja je i pristupila na sjednicu optužnog vijeća. Ovaj drugostupanjski sud napominje, sukladno članku 65. stavak 4. ZKP/08, da branitelja – odvjetnika može zamijeniti odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom u postupku pred općinskim sudom za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, pa u konkretnom slučaju odvjetnička vježbenica FH nije niti mogla zamijeniti braniteljicu – odvjetnicu obzirom je za inkriminirano kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od 3 do 12 godina.
5.1. Iz točke 7. obrazloženje pobijanog rješenja proizlazi da se okrivljeni AH ne protivi produljenju istražnog zatvora, a s istim navodom je i suglasna njegova braniteljica po službenoj dužnosti Ana – Maria Bogović odvjetnica iz Slavonskog Broda, a što proizlazi i iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-55/2025-5 od 18. veljače 2025. Također, iz pobijanog rješenja proizlazi da su se stranke, uključivo i braniteljica Ana- Maria Bogović odrekle prava na žalbu na rješenje o produljenju istražnog zatvora što vlastoručno potpisuju. Suprotno tim navodima iz zapisnika i pobijanog rješenja proizlazi da se braniteljica Ana – Maria Bogović nije odrekla prava na žalbu, jer zapisnik nije ni potpisala, obzirom da nije bila ni prisutna na sjednici optužnog vijeća, a što proizlazi iz službene bilješke predsjednika optužnog vijeća broj Kov-55/2025-14 od 4. ožujka 2025. (list 346 Kov spisa). Imajući u vidu da braniteljica okrivljenika nije bila prisutna na sjednici optužnog vijeća, to posljedično tome ona nije niti mogla biti suglasna sa produljenjem istražnog zatvora, a kako se to navodi u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Postupajući na taj način prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju zapisnika ili iskaza.
5.2. Uvidom u predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-55/2025 utvrđeno je kako je uređujući sudac utvrdio pravomoćnost rješenja o produljenju istražnog zatvora potvrdom pravomoćnosti broj Kov-55/2025-7 s danom 18. veljače 2025., pa obzirom je ovaj drugostupanjski sud odlučivao po žalbi o pobijanom rješenju, to se prvostupanjski sud upućuje da je prije svega potrebno provesti postupak ukidanja pravomoćnosti pobijanog rješenja.
6. Obzirom na utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, pobijano rješenje ukinuti i vratit na ponovno odlučivanje sukladno članku 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
U Požegi 12. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
