Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5186/2022

Zagreb

- U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

-

- R J E Š E N J E

- I

- P R E S U D A

-

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DARDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PB, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe DARDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PB, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, Klasa: UP/I-740-04/21-02/529, URBROJ: 513-07-17-22-11 od 24. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujak 2022.,

- r i j e š i o j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe DARDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PB, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1.) izreke tog rješenja i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni na ponovni postupak i odlučivanje.

-

- p r e s u d i o j e

II U povodu žalbe okrivljene pravne osobe DARDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u točki 2.) te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba DARDA j.d.o.o. (ostali podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju) i okrivljena odgovorna osoba UB (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

oslobađaju se optužbe

da bi:

za prvookrivljenu pravnu osobu, kao poreznog obveznika po osnovi obavljanja pekarsko-trgovačke djelatnosti u pekari Rožac u Okrugu Gornjem, Šetalište Stjepana Radića 56, dana 31. srpnja 2021. godine u 19,00 sati netočno vodili evidenciju za iskazane isporuke te im je preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine u blagajni u iznosu od 1.605,50 kn, a što je utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni poreznog obveznika uz prisustvo službenih osoba Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Split,

čime da bi povrijedili odredbu članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona, a što je kažnjivo člankom 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog Zakona.

III Uslijed odluke iz točke I drugostupanjskog rješenja i točke II drugostupanjske presude, žalba okrivljene pravne osobe DARDA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UB je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba DARDA j.d.o.o. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna, a okrivljena odgovorna osoba UB, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1.) i prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 2.) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje, s prijedlogom da se žalba prihvati, navodeći u bitnome da su račun izdali, a isti je kasnio zbog loše internetske veze. Sporni manjak je nastao zbog kupljene robe, koja je plaćena direktno iz blagajne, na što imaju pravu i sve je po zakonu.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: Sud), utvrdio je da je pobijanim rješenjem o prekršaju počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Člankom 195. stavkom 1. točkom 10. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. ovog Zakona. Člankom 90. stavkom 1. citiranog Zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakoniti način (nezakoniti dokazi), a člankom 90. stavkom 2. točkom 2. Prekršajnog zakona da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Kao što je to razvidno iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja o prekršaju, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak svoju odluku o krivnji pogrešno temelji na prigovoru, koji uzima kao obranu, iako okrivljenici nisu bili na raspravi niti su igdje naveli da se njihov prigovor ima smatrati njihovom pisanom obrano, nadalje cijeni navode okrivljenih iznijetih u tom prigovoru (koji je podnesen zbog poricanja prekršaja) te navode kako ovo tijelo smatra da okrivljenici nisu podnijeli niti jedan dokaz kojim bi osporili utvrđeno činjenično stanje u zapisniku nadzornog tijela od 31. srpnja 2021. Odluka o prekršaju utemeljena je i na materijalnom dokazu u vidu Zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanju računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije KLASA: 471-02/21-01/776, URBROJ: 513-07-17-21-02 od 31. srpnja 2021. (u daljem tekstu: Zapisnik o obavljenom nadzoru), koji nadzor su obavile ovlaštene službenice, a nadzor je obavljen u nazočnosti ŠB, prodavačice i PB – odgovorne osobe, u poslovnom prostoru poreznog obveznika (DARDA j.d.o.o.) pekari Rožac, Šetalište Stjepana Radića 56, Okrug Gornji. Navedeni zapisnik sadrži i izjavu direktora PB, odgovorne osobe poreznog obveznika, o onome što je govorio u vrijeme nadzora, koji je u tom trenutku imao svojstvo osumnjičenika, te je izjavljivao bez propisanih upozorenja o njegovim pravima.

8. Naime, treba istaknuti da u skladu s člankom 158. stavcima 6. i 8. Prekršajnog zakona, prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

9. U predmetnom slučaju u Zapisniku o obavljenom nadzoru izrijekom se konstatira: „MB je izjavio da račun nije izdan zbog problema sa internetskom vezom, o čemu ima slušni zapis sa A1 mrežom i niz druge dokumentacije. Nadalje odgovorna osoba tvrdi da je iznos od 1.605,50 kn manjak odnio iz kase za nabavku sirovina za proizvodnju. Račune nabavke je odnio ovlaštenom knjigovođi gospodinu AB u [adresa].“

10. Dakle, u vrijeme nadzora PB, kao odgovorna osoba poreznog obveznika, imao je svojstvo osumnjičenika te je izjavljivao bez propisanih upozorenja o njegovim pravima, sukladno članku 158. stavka 6. Prekršajnog zakona da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovom ispitivanju te sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, a u konkretnom slučaju ne radi se o postupanju u skladu s ovim zakonskim odredbama. Stoga je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, taj dio zapisnika koji sadrži izjavu osumnjičenika bez svih propisanih upozorenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo izdvojiti iz spisa predmeta, a što nije učinilo, već je donijelo meritornu odluku, temeljeći istu i na ovom dokazu navodeći u obrazloženju rješenja što je utvrđeno poreznim nadzorom 31. srpnja 2021., te na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Bez obzira na okolnost da je ostali dio Zapisnika o obavljenom nadzoru sastavljen u sklada sa zakonom, isti nije mogao biti korišten kao dokaz u postupku i na istom se odluka o prekršaju nije mogla temeljiti.

11. Slijedom svega navedenog, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo je bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a obzirom na ostvarenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ovaj Sud nije bio u mogućnosti izjasniti se o žalbenim navodima kojima osporavaju krivnju za inkriminirani prekršaj te se pozivaju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

12. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u ponovnom postupku, glede prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1.) izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, otkloniti istaknutu bitnu povredu te izvesti sve potrebne (i zakonite dokaze) u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na to djelo, nakon čega će detaljnom analizom i ocjenom svakog zakonitog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi, donijeti novu i u svemu valjano obrazloženu odluku.

13. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona glede prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog Zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koja se protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točki 2.) prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.

14. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u točki 2. osporavanog rješenja proglasilo je krivim okrivljenike zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, što su za prvookrivljenu pravnu osobu, kao poreznog obveznika po osnovi obavljanja pekarsko-trgovačke djelatnosti u pekari Rožac u Okrugu Gornjem, Šetalište Stjepana Radića 56, dana 31. srpnja 2021. godine u 19,00 sati netočno vodili evidenciju za iskazane isporuke te im je preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine u blagajni u iznosu od 1.605,50 kn, a što je utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni poreznog obveznika uz prisustvo službenih osoba Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Split, čime su povrijedili odredbu članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona

15. Prije analize zakonske odredbe potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

16. Odredbom članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona propisano je sankcioniranje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, dakle, ako netočno vode evidencije ili je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine (članak 62. stavci 4. i 5.).

17. Međutim, kako točka 2.) izreke osporavanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela, pri čemu je glede inkriminiranog prekršaja konkretizirano samo vrijeme počinjenja prekršaja (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog) te pravnu kvalifikaciju prekršaja, kojima ovaj Sud nije vezan, činjenični opis prekršaja, kojim je međutim, vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga niti je na bilo koji način vidljiv iznos gotovine zatečene u blagajni, evidentirani polog, stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, eventualno mogući manjak gotovog novca u blagajni. Treba napomenuti da je u Zapisniku o obavljenom nadzoru detaljno navedeno što je uočeno u trenutku nadzora – „preko PC kase evidentiran je ukupan iznos od 1.845,50 kn od čega se iznos od 1.740,00 kn odnosi na I smjenu, a iznos od 141,50 kn na drugu smjenu, polog 400,00 kn je evidentiran na papiriću ostavljenom u kasi. Prebrojavanjem gotovine utvrđeno je 400,00 kn pologa i 240,00 prebrojanih kovanica i novčanica. Dakle, utvrđen je manjak od 1.605,40 kn u odnosu na ukupno utvrđen promet (1.845,50 – 240,00 kn). Međutim, ovako konkretiziran činjenični opis radnje izvršenja prekršaja nije bio u prekršajnom nalogu na temelju kojeg je pokrenut prekršajni postupak, a niti u točki 2.) izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

18. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u točki 2.) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, zaključak je ovog Suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje na opisani način po propisu nije prekršaji pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na njihovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

19. Stoga je ovaj Sud u povodu žalbe okrivljene pravne i odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku glede prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, za ovaj prekršaj okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki II izreke drugostupanjske presude.

20. Uslijed ove drugostupanjske odluke, žalba okrivljene pravne i odgovorne osobe je bespredmetna.

21. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.