Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-1989/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljene odgovorne osobe Lesković CS zastupani po OS, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja čl. 46. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN (85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20, 126/21) rješavajući o žalbi I. okrivljene pravne osobe Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljene odgovorne osobe CS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 7. veljače 2024., broj: Pp-732/2022-12 na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe I. okrivljene pravne osobe Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljene odgovorne osobe CS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način, da se prekršaj činjenično opisan izrekom presude, zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivim, pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) te se temeljem citiranog propisa I. okrivljenoj pravnoj osobi Buoni Pub j.d.o.o izriče novčana kazna u iznosu od 660,00(šestošezdeset) EUR, a II okrivljenoj odgovornoj osobi CS 390,00(tristodevedeset)EUR.
II. Odbija se žalba I. okrivljene pravne osobe Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljene odgovorne osobe CS kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III I. okrivljena pravna osoba Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljena odgovorna osoba su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedeset)EUR , svaki u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljena odgovorna osoba ES su zbog prekršaja čl. 46. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EUR, a II okrivljenik 398,16 EUR.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR, svaki , a pravna osoba je dužna i nadoknaditi iznos od 8.40 eura kao putni trošak svjedoku.
3. Protiv prvostupanjske presude I. okrivljena pravna osoba Buoni Pub j.d.o.o i II okrivljena odgovorna osoba ES su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
8. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice da je navedeni ugostiteljski objekt bio otvoren u 00.50 sati te da se u njemu nalazio veći broj gostiju utvrdio na temelju iskaza svjedoka ZS djelatnika policije.
9. Žalitelji navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje ta odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
10. Žalitelji neosnovano ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i članka 195. st.1. toč.11. Prekršajnog jer obrazloženje odluke sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
11. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio zakon. Navodi žalbe ne dovode u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti za inkriminirano djelo prekršaja jer je predmetna mjera stožera civilne zaštite donesena u svrhu sprečavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja pa navodi žalbe kojima se ističe da nije utvrđeno da su kritične zgode obavljali ugostiteljsku djelatnost jer nije utvrđeno da su izdavali račune gostima ne dovodi u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti za djelo prekršaja.
12. Prvostupanjski sud je za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčane kazne na donjoj granici zakonom propisanih minimuma. Međutim, ovaj Sud je našao da se nakon počinjenja prekršaja propis izmijenio, pa je u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, budući da Zakon o izmjenama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24) koji je stupio na snagu 25. prosinca 2024. g. propisuje umjesto novčane kazne za pravnu osobu od 5.000,00 kn do 30.000,00 kuna, novčanu kaznu od 660,00 do 3.980,00 eura a za odgovornu osobu 390,00 do 1320,00 eura umjesto novčane kazne od 3.000,00 do 10.000,00 kuna.
13. Slijedom navedenog, ovaj je Sud radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 207. Prekršajnog zakona preinačio odluku u pravnoj oznaci i kazni kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
14. Ovaj Sud slijedom navoda žalbe ne nalazi osnova za ublažavanje izrečenih kazni ispod propisanih zakonskih minimuma.
15. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku.
16. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.
17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
18. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
US, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
