REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -954/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-5/2535, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 26. siječnja 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 12. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠO pok. I i Š rođene B, iz [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], samostalni obrtnik, oženjen, jedno dijete, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 24. siječnja 2024. u 09,45 sati u mjestu Sinj, Ulica 126. brigade Hrvatske vojske 15 narušavao javni red i mir uposlenicima poduzeća "Županijske ceste Split" i slučajnim prolaznicima ulice 126. brigade Hrvatske vojske na način da je došao na prostor Županijskih cesta Split, Ispostava Sinj i dolaskom do garaže uočio gumu svojeg teretnog vozila, koju je prethodno odložio u mjestu Hrvace zbog oštećenja iste, a koju su gumu uočili djelatnici ŽCS, mislili da je otpad, istu uzeli i dovezli u svoje dvorište, a nakon čega ŠO glasno viče na BO djelatnika ŽCS izgovarajući mu riječi "šta si dira gumu, ko ti je reka da je diraš", istovremeno udarajući nogama u prometne znakove koji su bili složeni u garaži, koje je znakove porušio, da bi potom uzeo u ruke akumulator koji je bio u garaži istog podigao i bacio ga na pumpu za pumpanje guma (pneumatika), a kojom prilikom je razbio tj. oštetio pumpu za pumpanje i akumulator (iz istog iscurila tekućina), a koje radnje su stvorile veliku buku i nelagodu ostalih djelatnika ŽCS koji su se tu našli, nakon čega je gumu otkotrljao do ulaza u dvorište ŽCS govoreći da će se vratiti po istu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 1. veljače 2024. predmet protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Okrivljenik ŠO ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije vikao niti galamio, a niti narušavao javni red i mir. Naime, tog dana da je kamionom vozao asfalt u Hrvacama gdje se izvode radovi za aglomeraciju i kad da je kamionom vozio uzbrdo na jednoj velikoj okuci gdje je pritisak tereta puno jači da mu je pukla guma koja je bila dotrajala ali da je na njoj bila nova felga pa da je promijenio gumu i staru ostavio sa strane ceste, odlučio završiti vožnju asfalta i vratiti se po gumu. Da guma nije bila na tom mjestu niti 15-tak minuta , a kad da se vratio da gume nije bilo. Da se raspitivao i kod vulkanizera i kod osoba koje bi mogle znati nešto o tome da li je netko vidio gumu pa da je saznao da su gumu odvezli na kamionu Županijskih cesta. Da je došao u dvorište Županijskih cesta ,a jedan čovjek da je upravo skidao i gurao gumu o kojoj je riječ pa onako iznerviran da mu je rekao da je to ukrao, da je uzeo akumulator u ruke i pitao "a što ako ja sad ovo ukradem", na što mu je čovjek odgovorio da će ga prijaviti za krađu, a njega da je to naljutilo jer da je upravo taj čovjek ukrao njegovu gumu budući je nije bacio već odložio pored ceste. Da je akumulator odložio i da ga nije bacio , da ga nije oštetio, a upravo dok govori da je vidljivo da kad je iznerviran da govori glasnije i da stoga ne smatra da je narušavao javni red i mir. Na poseban upit ističe da osim tog čovjeka za kojeg je saznao da se zove BO nije bilo nikog drugog. U vrijeme ispitivanja svjedoka BO okrivljenik postaje agresivan, podiže ton, viče na svjedoka , a na upozorenje sutkinje da se smiri izgovara riječi da mu se ne da govoriti, podiže se i izlazi iz sudnice.
3. U dokaznom postupku svjedok BO iskazuje da je sporne prigode išao u betonaru u Hrvace i negdje usput , a prije betonare da je vidio naslonjenu gumu na cestu ali pored ceste, da je prošao do betonare, obavio posao i vraćao se , a guma da je bila i dalje tu pa kako da uvijek pokupe sve predmete koji bi mogli smetati u vožnji, da je zastao, gumu stavio na kamion i otišao. Kad da je došao u krug poduzeća iskrcati gumu da je već razgovarao sa kolegama koji su rekli čija je guma pa da je rekao da ju je voljan odvesti natrag na mjesto gdje ju je našao ali da u krug poduzeća ulazi okrivljenik i bez obraćanja, na način da bi rekao dobar dan ili nešto pitao, da je odmah počeo vikati obraćajući se upravo njemu, pitajući da je zašto je to dirao, a uz sve to da ga je psovao. Da ga je upozorio da ne psuje jer da nema potrebe ali da je okrivljenik u ljutnji porušio znakove, uzeo u ruke akumulator i bacio ga, a onda da je bacio i pumpu za pumpanje guma te da je sve to oštetio. Da je zvao šefa pitati što će raditi ,a ovaj da mu je rekao da zove policiju. Da je sve to vidjela njegova kolegica ĆO. Ističe da kad je rekao da je voljan vratiti gumu na mjesto gdje ju je našao da mu je okrivljenik zaprijetio da će polomiti ruke onome tko gumu dotakne.
4. U dokaznom postupku svjedokinja ĆO iskazuje da je sporne prigode bila u kancelariji na drugom katu zgrade i da nije vidjela što se događalo dok nije čula galamu, a onda da je izišla na prozor i vidjela da njoj nepoznata osoba viče i galami, da je vidjela da nema fizičkog kontakta, a ta osoba da je bacala gume odnosno da bi prije mogla reći udarala nogama po garaži. Ističe da u njihov poslovni prostor ne smiju ući osobe koje tamo nisu zaposlene jer da ne komuniciraju sa strankama i kad da je vidjela da neće biti fizičkog obračuna budući su u blizini bili i drugi radnici, da se povukla sa prozora jer da ona kao ženskica se nema što miješati u takve situacije. Na upit okrivljenika ističe da je najprije izišla na prozor sale za sastanke i vidjela okrivljenika da viče i ulazi u garažu, a onda da je prešla na drugi prozor koji gleda u garažu i vidjela da okrivljenik "kiša" gume. Ističe da ne zna čije su gume već da samo govori ono što je vidjela.
5. U dokaznom postupku pregledane su fotografije uništenih predmeta i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka AO i svjedokinje ĆO kao i priložene dokaze. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja ali posebno ističe da je u mjestu Hrvace pored ceste ostavio gumu koja mu je pukla premda da je bila dotrajala ali je na njoj bila nova felga i da je odlučio završiti posao i vratiti se po gumu, međutim kad da se vratio nakon 15-tak minuta da gume nije bilo. Da se raspitivao i saznao da je guma odvezena na vozilu Županijskih cesta. Došavši do dvorišta Županijskih cesta da je vidio da jedan čovjek upravo gumu skida i gura pa da je rekao da mu je to ukrao i uzeo u ruke akumulator te pitao što će biti ako ga ukrade i da mu je čovjek rekao da će prijaviti krađu. Da je bio iznerviran ali da nije bacio akumulator već ga odložio i da je točno da je govorio glasnije što uvijek radi kad se iznervira. Upravo ovaj dio priče okrivljenika vidjela i čula i sutkinja jer je na raspravi pri ispitivanju svjedoka BO postao agresivan, ustao se , vikao na svjedoka, obraćao se takvim tonom i sutkinja koja ga je umirivala ali umirivanje nije uspjelo i okrivljenik je tako bijesan napustio sudnicu. Obrana okrivljenika nije prihvaćena je je neuvjerljiva upravo zbog okrivljenikova ponašanja u sudnici gdje se nije mogao kontrolirati pa je onda pretpostaviti da je i sporne prigode u ljutnji počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer svjedoci BO i ĆO ističu da je okrivljenik vikao i razbio neke stvari u garaži Županijskih cesta. Naime, svjedok BO ističe da je točno da je pokupio gumu pored ceste u mjestu Hrvace jer da oni kupe sve predmete koji bi mogli smetati u vožnji, a kad je došao okrivljenik u njihove garaže da je odmah počeo vikati i psovati ga, da je u ljutnji porušio znakove, uzeo akumulator i bacio ga, a onda da je bacio i pumpu za pumpanje guma što da je sve oštetio. Budući i svjedokinja ĆO ističe da nije vidjela događaj dok nije čula galamu pa da je izišla na prozor i vidjela da nepoznata osoba viče i galami. Da je vidjela da nema fizičkog kontakta ali da je ta osoba bacala gume odnosno da bi prije mogla reći udarala nogama po garaži, a kad da je vidjela da neće biti fizičkog kontakta i da su se pojavili drugi radnici da se povukla sa prozora, jasno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer bez obzira na razlog zašto je došao u dvorište Županijskih cesta nije se morao ponašati neprimjereno, nije morao vikati i galamiti i razbacivati određene stvari po garaži te ih oštetiti, a što je vidljivo iz priloženih fotografija. Iskazi svjedoka BO i svjedokinje ĆO prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a u iskazima svjedoka nema bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da je okrivljenik vikao i psovao odnosno narušavao javni red i mir. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotnim sud našao da okrivljenik nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, a upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu odnosno temeljem čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna je ublažena premda je za prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
