Broj: IR-27/2025

Broj : IR – 27/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku hitnog izvođenja dokaza protiv osumnjičene pravne osobe TREEDENT VARAŽDIN d.o.o. iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i toč.2. Općeg poreznog zakona, rješavajući o žalbi podnositelja zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Varaždin, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 3. ožujka 2025., Poslovni broj : Pp Prz – 14/2025-3, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Varaždin i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, od 3. ožujka 2025., Poslovni broj : Pp Prz – 14/2025-3, odbijen je prijedlog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Varaždin, za izdavanje naredbe za pretragu dentalne ordinacije na adresi [adresa], koju koristi pravna osoba TREEDENT VARAŽDIN d.o.o. iz [adresa], s obrazloženjem da podneseni zahtjev sadrži navod da postoji osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela iz čl.256. Kaznenog zakona, a ne da se radi o sumnji u počinjenje prekršaja.

2. Protiv tog rješenja podnositelj zahtjeva za izdavanje naredbe, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Varaždin podnio je žalbu, navodeći u bitnom da nije točno da je zahtjev za izdavanje naredbe o pretrazi podnesen radi postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl.256. Kaznenog zakona, već da je iz podnesenog zahtjeva vidljivo da postoji osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. i toč.2. Općeg poreznog zakona, pri čemu su razlozi za osnovanu sumnju u počinjenje tih prekršaja i detaljno opisani u samom zahtjevu.

3. Podnositelj žalbe predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

1. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je našao da je Općinski sud u Varaždinu osnovano donio odluku o odbijanju zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu, pri čemu za svoju odluku nije dao valjane razloge.

6. Naime, odredbom čl.159. st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti nadzora, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, mogu od suda zatražiti da i prije pokretanje prekršajnog postupka, prema odredbama Prekršajnog zakona, naredi pretragu stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, privremeno oduzimanje predmeta, privremeno obustavi izvršenje financijske transakcije, prepoznavanje, očevid i potrebna vještačenja. Nadalje, odredbom čl.174. Prekršajnog zakona propisano je da će se u pogledu pretrage stana i drugih prostora, primjenjivati odredbe Zakona o kaznenom postupku.

7. U pravu je žalitelj kad ističe da je čl.30. Zakona o dentalnoj medicini („Narodne novine“ broj : 121/03., 117/08., 120/09., 46/21.) propisano da pretragu dentalne ordinacije može odrediti samo nadležni sud pisanim nalogom ako su za to ispunjeni uvjeti propisani zakonom, a to je ujedno i iznimka od čl.49. st.1., st.2. i st.3. Zakona o carinskoj službi, prema kojim odredbama carinski službenik može pretražiti poslovne prostorije radi provođenja nadzora nad osobom koja obavlja samostalnu djelatnost, bez traženja naredbe suda. Međutim i podnositelj zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu i prvostupanjski sud zanemarili su odredbu čl.30. st.4. Zakona o dentalnoj medicini kojom je propisano da će se pri pretrazi dentalne ordinacije ograničiti pregled samo na one dokumente i predmete koji su u izravnoj vezi s kaznenim djelom zbog kojeg se vodi postupak.

8. Dakle, kako je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Varaždin, kao ovlašteni tužitelj za prekršaje iz čl.192. st.1. toč.1. i toč.2. Općeg poreznog zakona podnijelo zahtjev za izdavanje naredbe za pretragu dentalne ordinacije na adresi [adresa], koju koristi pravna osoba TREEDENT VARAŽDIN d.o.o. iz [adresa], radi postojanja osnove sumnje za počinjenje tih prekršaja, pri čemu je usputno u svojem zahtjevu navelo da djelo za kojeg se sumnjiči okrivljenu pravnu osobu predstavlja i kazneno djelo utaje poreza iz čl. 256. Kaznenog zakona, to je evidentno da nije bilo zakonske osnove za izdavanje naredbe za pretragu dentalne ordinacije u konkretnom slučaju, jer predmetni zahtjev nije podnesen radi osnove sumnje za počinjenje kaznenog djela koji bi u tom smislu bio i obrazložen, već je podnesen radi osnove sumnje za počinjenje prekršaja, za što je mogućnost određivanja pretrage u smislu čl.30. st.4. Zakona o dentalnoj medicini isključena.

9. Slijedom istaknutog odluka prvostupanjskog suda je pravilna te se ista potvrđuje, ali iz razloga navedenih u ovom rješenju.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka : za spis, osumnjičenu pravnu osobu i ovlaštenog tužitelja.