Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-373/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Milici Nedanović Timarac, odvjetnici iz Siska, protiv tuženika TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Psp-9/2023 od 7. studenog 2024., dana 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Psp-9/2023 od 7. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za pružanje posjedovne zaštite sadržaja pobliže naznačeno u točci I. izreke. Na ime troškova sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.
2. Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 381. ZPP-a. Predlaže da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovoru na žalbu nije dat.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana.
5. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženik bio suposjednik stana pobliže označenog u točci I/1, a time je li ulaskom u stan 15. rujna 2023. izvršio čin smetanja posjeda.
6. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženik bio suposjednik stana prihvaća kao pravilno ovaj sud, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud, kao i činjenicu da je ulaskom u stan 15. rujna 2023. nije izvršio čin smetanja posjeda.
7. Sama činjenica da je tuženik iselio iz stana, čiji je vlasnik, u kojem je živio s tužiteljicom, pri čemu je ostavio dio svojih stvari i ključ od ulaznih vrata, u koji stan je povremeno navraćao, ne predstavlja derelikciju, volju da se napusti posjed, da se definitivno prestane izvršavati svoju neposrednu vlast glede stana, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.
8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice tuženi nije manifestirao volju da napusti posjed očitovao se izričito na nesumnjiv način.
9. Pravilno utvrdivši da su tužiteljica i tuženi bili suposjednici jer imaju istovremeni posjed iste stvari, pri čemu je posjed svakog suposjednika ograničen jednakim posjedom ostalih suposjednika na istoj stvari. Stoga, izvršenim ulaskom u stan 15. rujna 2023. na način i u svrhu kako je to utvrdio sud prvog stupnja nije povrijedio posjedovne čine tužiteljice, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja jer se nije isključio o dosadašnjeg suposjeda, niti joj bitno ograničio izvršavanje faktičke vlasti, pozivom na članak 24. stavak 1. ZV.
10. U postupku pružanje posjedovne zaštite nije dopušteno raspravljati o pravo na posjed, jačem pravu, pravnom osnovu, već se raspravlja samo o faktičnom posjedu, posjednom mirnom posjedu i činu posjeda, pa se stoga ne može raspravljati o pravu na dom.
11. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Split 12. ožujka 2025.
SUDAC:
mr. sc. Dražan Penjak
