Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-518/2024-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama, Savska cesta 41, Zagreb, OIB: 69331375926, kojeg zastupa punomoćnica JV, protiv ovršenika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1084/2024 od 9. kolovoza 2024., 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1084/2024 od 9. kolovoza 2024., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda u točki I. izreke, na temelju ovršne isprave – Ugovora o kupoprodaji broj ... od 24. lipnja 2004., ovjerenog istoga dana kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-978/2004, s potvrdom o izvršnosti 18. kolovoza 2023., protiv ovršenika je određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.431,86 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Točkom II. izreke određeno je da će prilikom pljenidbe banke Financijska agencija voditi računa o primanjima izuzetim od ovrhe iz članka 172. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) i ograničenjima ovrhe na primanjima ovršenika iz članka 173. OZ-a.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, u bitnome ističući da je već ranije Općinski sud u Vinkovcima donio rješenje o dosudi nekretnine u ovršnom postupku koji se vodio kod tog suda pod poslovnim brojem Ovr-191/2021, te da se predmetna nekretnina prodala u svrhu nadoknada koje se u predmetnom postupku potražuju, stoga da je tražbina ovrhovoditelja koju potražuje u ovom ovršnom postupku prestala. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave – Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj ... zaključenog 24. lipnja 2004. između ovrhovoditelja kao prodavatelja i ovršenika kao kupca, ovjerenog istoga dana kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca pod poslovnim brojem OU-978/2004.
6. Uvidom u citirani ugovor utvrđeno je da su člankom 7. stavkom 3. stranke ugovorile da se u slučaju da ovršenik nakon dospjelosti plaćanja ne plati šest mjesečnih rata trećeg obroka za redom, otplata prekida. Preostali dužni iznos sa sporednim tražbinama dospijeva u cijelosti i ovrhovoditelj je ovlašten poduzeti sve potrebne radnje radi naplate preostalog dužnog iznosa sa sporednim tražbinama bez prethodne obavijesti ovršeniku.
7. Dalje, člankom 11. stavkom 6. navedenog ugovora ovršenik je dao ovrhovoditelju neopozivu suglasnost da pristaje da sva dospjela, a nepodmirena potraživanja, ovrhovoditelj namiri neposredno putem prisilne ovrhe na njegovoj cjelokupnoj imovini u svoju korist, a na temelju navedenog ugovora kao ovršne isprave te je pristao i izričito izjavio, da se u svrhu naplate bilo kojeg potraživanja ovrhovoditelja po dospjelosti istoga, može neposredno provesti prisilna ovrha na njegovim računima i novčanim sredstvima kod bilo koje banke ili drugog subjekta koji obavlja poslove novčanog prometa. Iz navedenog proizlazi da citirani ugovor o kupoprodaji sadrži clausulu exequendi (opću ovršnu klauzulu) sukladno čemu je javni bilježnik izdao potvrdu o izvršnosti.
8. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.
9. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.
10. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članaka 171. - 175. OZ-a kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.
11. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, na koji se ovršenik sadržajno poziva u žalbi, valja istaknuti da o njemu odlučuje sud prvog stupnja temeljem članka 52. OZ-a.
12. Kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
