Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-89/25-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupani po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice pod 1) JA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) UAĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovrv-3599/23-11 od 17. siječnja 2025. godine, dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovrv-3599/23-11 od 17. siječnja 2025. godine u dijelu u kojem se stavlja izvan snage klauzula pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika Lane Albert Majstorović od 7. kolovoza 2023. stavljena na rješenje o ovrsi OVRV- 3599/2023, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-224/2023 od 3. svibnja 2023 godine u odnosu na ovršenicu pod 1) JA i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem stavljena je izvan snage klauzula pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika Lane Albert Majstorović od 7. kolovoza 2023. stavljena na rješenje o ovrsi OVRV-3599/2023, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-224/2023 od 3. svibnja 2023. godine. Točkom II. izreke prigovor ovršenika se smatra pravodobnim.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem stavio izvan snage klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika Lane Albert Majstorović od 7. kolovoza 2023. stavljeu na rješenje o ovrsi OVRV-3599/2023, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-224/2023 od 3. svibnja 2023. godine, pozivom na odredbu članka 36. stavak 5. OZ-a, obrazlažući da je ovršenik pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi.

6. Odredbom članka 36. stavak 3. OZ-a propisano je da potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Stavkom 5. istog članka propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika (stavak 6).

7. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu dana 28. ožujka 2023. godine, protiv ovršenice pod 1) JA i pod 2) UAĐ, radi ovrhe općenito na imovini ovršenica, temeljem vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, te je rješenje o ovrsi doneseno dana 03. svibnja 2023. godine pod poslovnim brojem Ovr-3599/23;

- da je ovršenica pod 2) UAĐ dana 22. svibnja 2023. godine izjavila prigovor protiv naznačenog rješenja o ovrsi (list 26 spisa);

-da je javni bilježnik izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti dana 12. srpnja 2023. godine.

8. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj navodi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao donijeti pobijano rješenje samo u odnosu na ovršenicu pod 2) jer je ista, a kako to proizlazi i iz spisa predmeta, izjavila prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi. Naime, kako je već navedeno, ovršenica pod 2) UAĐ izjavila je pravovremeno prigovor protiv rješenja o ovrsi pa je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno ocijenio da u odnosu na istu nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Međutim, kako ovršenica pod 1) JA nije pravovremeno prigovorila donesenom rješenju o ovrsi, pogrešno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na ovršenicu pod 1).

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, te ukinuti prvostupanjsko rješenje u odnosu na ovršenicu pod 1) JA i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Splitu 12. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Tihana Pivac