Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-6/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Boško, odvjetnica u Zadru, protiv ovršenice BHĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Tamara Vejnović Rovis, odvjetnica iz [adresa], radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl.br. Ovr-782/2020-41 od 21. studenog 2024., 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, posl.br. Ovr-782/2020-41 od 21. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem od 13. travnja 2021. na temelju pravomoćne i ovrše sudske presude kojom je sada ovršenici naloženo predati sada ovrhovoditelju u suposjed prizemni dio kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te pripadajuće dvorište, te su ukinute sve ovršne radnje.

1.1.Kao razlog obustave prvostupanjski sud navodi da je po prijedlogu za ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje doneseno rješenje o ovrsi udaljenjem ovršenice sa adrese u [adresa], a kako iz Izvještaja Policijske uprave Zadarske od 5. studenog 2024. proizlazi da ista ne stanuje na toj adresi, a ovršni je postupak strogo formalnog karaktera, to je ovrha udaljenjem ovršenice sa navedene adrese nemoguća, pa ju je valjalo obustaviti na temelju članka 72. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj radi svih žalbenih razloga, dakle onih iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a. Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Osnovano žalitelj opisno ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdeći da je rješenje proturječno ispravama na kojima se temelji, samom rješenju o ovrsi i ovršnoj ispravi, jer prvostupanjski sud navodi kako je rješenjem o ovrsi određeno udaljenje ovršenice sa adrese u [adresa]., što nije točno. Naime, slično navedenom glasio je prvotno postavljeni prijedlog za ovrhu, točnije doslovno "udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz 1/8 dijela kuće", ali je, na poziv suda zaključkom od 5. ožujka 2021. (str.9 spisa), prijedlog za ovrhu usklađen s ovršnom ispravom i takav je prihvaćen rješenjem o ovrsi (str. 10-11 spisa).

6. Pored toga valja ukazati da prvostupanjski sud pogrešno drži da bi ovrha radi predaje u suposjed bila moguća samo ako ovršenik stanuje u nekretnini koju treba predati u suposjed, jer posjed predstavlja faktičnu vlast na stvari (članak 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) a faktična vlast na stvari nije istovjetna mjestu stanovanja.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 381. i 369. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku 12. ožujka 2025.

Sutkinja:

Josita Begović