Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-2043/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 4. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-333/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika ČH kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okrivljenik ČH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 3 mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
1.1. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud proveo raspravu bez njegovog sudjelovanja, navodeći kako njegovo sudjelovanje nije bilo potrebno, no isti smatra da je definitivno bilo potrebno jer je u prigovoru protiv prekršajnog naloga tražio da obranu iznese pred sudom, a zbog istog nije mogao niti predložiti svjedoke policijske službenike.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imao mogućnost braniti se u postupku pred sudom urednim pozivanjem na ispitivanje, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljeniku poziv za raspravu za dan 24.10.2024. dva puta odaslan na jedinu poznatu adresu sudu, koji se vratio s naznakom „obaviješten nije podigao“, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se uredno obavljenom. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče. Okrivljenik ne spori da adresa na koju su slani pozivi jest njegova adresa, nego navodi da je od sredine rujna do sredine studenog 2024. boravio izvan Metkovića, no navedeno nije od utjecaja na pravilnost dostave poziva niti je okrivljenik u poziciji preispitivati zašto je postupak proveden brzo kada je do nastupa zastare ostalo još tri i pol godine.
6. Zbog navedenih razloga mišljenje je ovog Suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.
7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak te pri tome okrivljeniku omogućio pravo na konfrontaciju koje je propisano člankom 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i pravo na pravično suđenje, budući je putem oglasne ploče suda zakonito i pravilno pozvao okrivljenika na ročišta i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak vodeći pri tome računa o zakonskim uvjetima za provođenje rasprave kao i pravo okrivljenika da mu se omogući neposredno sudjelovati u postupku kao sastavnom dijelu prava na pravično suđenje, a sukladno članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).
8. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjera opreza od 2. ožujka 2024. (list 2 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. ožujka 2024. (list 3 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 24. rujna 2024. iz koje je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan odlukom Policijske postaje Metković broj 211-07/22-4/60137 od 15. rujna 2022. koja je postala pravomoćna 5. listopada 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZOSPC-a, presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-225/2022 od 16. prosinca 2022. koja je postala pravomoćna 24. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
10. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da je prekršajni nalog PP Metković od 2. ožujka 2024. okrivljeniku istog dana osobno uručen na licu mjesta, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. ožujka 2024. (list 3 spisa) kojeg je okrivljenik potpisao proizlazi da je isti upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSCP-a, a nije prihvatio ispitivanje uporabom uređaja Drugcheck te da je odbio stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora i primijenjenoj uvjetnoj osudi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci pobijane presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, koja nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Prilikom odluke o prekršajnopravnoj sankciji prvostupanjski sud je kao olakotnu okolnost cijenio da počinjenim prekršajem nisu anstupile štetne posljedice, a otegotnim raniju prekršajnu kažnjavanost zbog čega mu je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te osobnim svojstvima okrivljenika.
12. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud zakonito i opravdano (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika, odvratilo od mogućnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te je prvostupanjski sud već cijenio okrivljenikove navode i izrekao mu zaštitnu mjeru u kraćem trajanju od onog koji je predlagao ovlašteni tužitelj uzimajući u obzir načelo razmjernosti te protupravnu količinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera je određena u minimalnom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini prekršaja i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.
13. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika, tužitelja
