Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-696/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AOŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Josip Vugrin i Petra Vugrin Posavec, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-397/2021-52 od 28. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-397/2021-52 od 28. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III. i V. izreke te se predmet u navedenom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetni i bez pravnog učinka dijelovi članaka 4. i 6. Ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene anuitete s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za tečaj CHF u iznosu 2.616,70 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja pojedinog anuiteta do isplate (točka II. izreke), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka III. izreke), odbijen je zahtjev za isplatu preplaćenih anuiteta s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu 903,89 eura / 6.810,35 kuna (točka IV. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 2.742,97 eura / 20.661,70 kuna sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka V. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I., II., III. i V. izreke presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer nije saslušan vještak čime je onemogućen u pravu na raspravljanje. Počinjena je i bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove postupka uz zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 311,07 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi članka 260. stavak 2. ZPP-a jer nije saslušan vještak Matija Mikac u odnosu na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, iako je tuženik predložio njegovo saslušanje te taj prijedlog ponovio na ročištu za glavnu raspravu 30. ožujka 2023.
6. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (primjerice broj Rev-78/2022 od 23. veljače 2022., Rev- 1002/2023 od 24. siječnja 2024. i dr.), stranka je onemogućena u raspravljanju u situaciji kad sud prvog stupnja propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu te ga saslušati u pogledu konkretno iznesenih prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka. To stoga što sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave (članak 260. stavak 1. ZPP). Svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka jest da se time omogući strankama da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje, što sud tuženiku u ovom slučaju nije omogućio iako je tuženik predložio saslušanja vještaka.
7. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju tuženik navodi u žalbi. Naime, iz navoda žalbe proizlazi da tuženik zapravo pobija ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenje tog suda o nepoštenosti spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te pravu tužiteljice na restituciju preplaćenih iznosa anuiteta s osnove valutne klauzule. Navodi kojima žalitelj osporava ili problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji osporenu presudu u biti su prigovori činjenične naravi kojima žalitelj iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka.
8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
9. U odnosu na troškove postupka osnovano navodi tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je troškove dosudio prema članku 154. stavak 1. ZPP-a kao da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu gubeći iz vida da je odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 903,89 eura (točka IV. izreke presude). Također je propustio odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka, a kako to osnovano u žalbi navodi tuženik.
10. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.
11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem. To znači da će saslušati vještaka Matiju Mikca, ocijeniti njegov iskaz kao i nalaz i mišljenje te odlučiti o zahtjevima stranka za naknadu troškova postupka uzimajući u obzir njihov uspjeh u sporu, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
12. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
13. Točka IV. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 12. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
