Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-412/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3666/2021 od 12. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-3666/2021 od 12. siječnja 2023. te se predmet u vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetni (ispravo: ništavi) i bez pravnog učinka dijelovi članaka 2., 3. i 4. Ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula (točka 1. izreke presude), utvrđeno je da je ništetan i bez pravnog učinka dio članka 6. Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa (točka 2. izreke), naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici preplaćene anuitete s osnove ništave odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za tečaj CHF u iznosu 1.815,23 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja pojedinog anuiteta do isplate (točka 3. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu 1.957,66 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka 4. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 338. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je izostalo obrazloženje presude pa tako prvostupanjski sud nije ocijenio iskaz tužiteljice, nije odlučio o dokaznom prijedlogu tuženika da se sasluša javni bilježnik, niti je dao razloge o prigovorima tuženika. Također ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer nije saslušan vještak čime je onemogućen u pravu na raspravljanje, a ujedno je time počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 7. stavak 3. ZPP-a jer je prvostupanjski sud odluku utemeljio na činjenicama i dokazima o kojima tuženiku nije dana mogućnost da se izjasni. Počinjena je i bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi troškove postupka uz zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 443,80 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 338. stavak 4. ZPP-a, budući prvostupanjski sud nije obrazložio kako je cijenio iskaz tužiteljice, kojeg svjedoka je saslušao (imenom i prezimenom) i kako je cijenio njegov iskaz te se nije izjasnio o dokaznom prijedlogu tuženika iz podneska od 4. travnja 2022. da se u svojstvu svjedoka sasluša javna bilježnica mr. Zoja Puljiz, odnosno nije dao obrazloženje zbog čega ovaj dokaz nije izveo.
6. Također je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi članka 260. stavak 2. ZPP-a jer nije saslušan vještak Ante Beus u odnosu na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje čime je tuženik onemogućen da raspravlja pred sudom, a posljedično tome je počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema potpune razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na nalaz i mišljenje na kojem je prvostupanjski sud zasnovao svoju odluku o osnovanosti kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva.
7. Prema ustaljenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (primjerice broj Rev-78/2022 od 23. veljače 2022., Rev- 1002/2023 od 24. siječnja 2024. i dr.), stranka je onemogućena u raspravljanju u situaciji kad sud prvog stupnja propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu te ga saslušati u pogledu konkretno iznesenih prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka. To stoga što sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave (članak 260. stavak 1. ZPP). Svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka jest da se time omogući strankama da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje, što sud tuženiku u ovom slučaju nije omogućio.
8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na ništavost članka 4. Ugovora o kreditu kojim je ugovoreno pravo na raskid Ugovora, dok prvostupanjski sud utvrđuje ništavost kao da je tim člankom ugovorena valutna klauzula vezana za tečaj CHF, te u odnosu na članak 2. Ugovora kojim je ugovoren iznos kredita, pa se u tom dijelu presuda ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
10. Na sporni pravni odnos stranaka prvostupanjski sud pogrešno je primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO/05), jer u situaciji kada je sporni Ugovor o kreditu sklopljen 13. listopada 2005., dakle prije stupanja na snagu navedenog Zakona (stupio na snagu 1. siječnja 2006.) na spor je trebalo primijeniti odredbe zakona koji je važio u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, a to su odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 3/94. i 26/96. - dalje: ZOO/91).
11. Također je na pravni odnos stranaka prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14., 110/15. i 14/19.), a pravilno je trebalo primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03. – dalje: ZZP/03).
12. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.
13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilno primijeniti materijalno pravo kako mu je to ukazano ovim rješenjem. To znači da će saslušati vještaka Antu Beusa, ocijeniti njegov iskaz kao i nalaz i mišljenje u odnosu na prigovore tuženika, zatim obrazložiti kojeg svjedoka je saslušao i kako je ocijenio njegov iskaz, te kako je ocijenio iskaz tužiteljice. Nadalje treba obrazložiti zašto nije prihvatio dokaz tuženika i saslušao javnu bilježnicu mr. Zoju Puljiz, dati jasne i odlučne razloge u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti članka 2. i 4. Ugovora o kreditu, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženik pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
14. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 12. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
