Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10592/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, zastupanog po branitelju Eugenu Duku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 9. rujna 2022., broj: 45. Pp-4255/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VŽ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u optužnom aktu te okrivljenik izražava svoje najdublje kajanje zbog istoga. Žalbu podnosi isključivo iz razloga što se izrečena prekršajnopravna sankcija u konkretnom slučaju ukazuje kao prestroga. Okrivljenik kao i njegova supruga su nezaposlene osobe te u njihovoj obitelji jedino okrivljenik ostvaruje prihod i to od rada u nadnicama temeljem čega mjesečno ostvaruje prihod od oko 3.000,00 kn. Okrivljenik je otac desetero djece koju je u obvezi uzdržavati. Prilikom odabira vrste i visine kazne svakako je valjalo uzeti u obzir i činjenicu da je okrivljenik otac desetero djece, te je lošeg imovnog statusa kao i činjenicu da se držao korektno pred sudom te da je doprinio ekonomičnosti postupka. Slijedom navedenog, razvidno je kako je u ovom predmetu bilo olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje je prvostupanjski sud svakako trebao cijeniti te istome izreći znatno blažu kaznu kojom bi se postigla svrha kažnjavanja, a okrivljenik bi bio u mogućnosti istu platiti u cijelosti.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimumima jer je za prekršaj iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kn, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.