REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4956/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NŠ, a zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19), kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, povodom optuženog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod brojem: Klasa: 334-01/24-03/117 Ur.br.: 443-02-03-08-24-5 od 16. svibnja 2024., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 12. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenica NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. N rođ. V, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tekstilni tehničar, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, udovica, majka jednog djeteta, državljanka RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 13. svibnja 2024. inspekcijskim nadzorom obavljenim po predstavci Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split utvrđeno da je u srpnju, kolovozu i rujnu 2021. na adresi [adresa], obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja bez da je istu registrirala kod nadležnog tijela, odnosno prijavila poreznim tijelima, odnosno nije ishodila rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu te time ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 6.770,70 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EURA (četristopedeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti
II Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od NŠ s e o d u z i m a imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja i to u iznosu od 6.770,70 eura (česttisućasedamstosedamdeseteuraisedamdeset centi), a koji iznos je dužna uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove ovog suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, pod gornjim poslovnim brojem je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 11. ožujka 2025. na koju je pristupila okrivljenica po urednom pozivu dok ovlašteni tužitelj nije pristupio za koga je dostava poziva uredno iskazana, niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati.
3. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je 13. svibnja 2024. utvrđeno da je pružala usluge smještaja, obavljala ugostiteljsku djelatnost za koju nije bila registrirana i to u Petrčanima, na adresi [adresa] kroz srpanj, kolovoz i rujan 2021. te da je ostvarila imovinsko pravnu korist u iznosu od 6.770,00 eura, tako da su izračunali inspektori i vjerujem im da je tako, rješenje da je ishođeno naknadno.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Pročitan je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 13. svibnja 2024. u kojem je NŠ upozorena u smislu članka 158. stavak 6. i članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona i tekstualno, na koji zapisnik nije imala primjedbi, izvršen je uvid u obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona.
4.2. Pročitan je dopis Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split od 28. ožujka 2024. Državnom inspektoratu u kojem je navedeno da je NŠ ostvarila promet putem platforme Booking com u iznosu od 6.770 eura za srpanj, kolovoz i rujan 2021.
4.3. Izvršen je uvid u rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam od 29. srpnja 2024. kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu NŠ u smještajnom objektu u [adresa].
4.4. Okrivljenica na izvedene dokaze nije imala primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga te je u završnoj riječi ostala pri svojoj obrani.
5. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenice, nesporno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenice, njezine obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, zapisniku Državnog inspektorata od 13. svibnja 2024.
6. Člankom 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se obavljanje neregistrirane djelatnosti smatra aktivnost kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te je u protivnom člankom 10. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna od 1.327,23 do 3.981,68 eura.
7. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavana, što je udovica, majka jednog djeteta, što je naknadno ishodila rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve naprijed olakotne okolnosti kao posebno olakotne, sud je prema okrivljenici primijenio članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona tj. ublažio kaznu u naprijed navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići ciljevi specijalne generalne prevencije te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Pored novčane kazne okrivljeniku je na temelju članka 76. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem počinjenjem prekršaja u iznosu od 6.770,70 eura, što je propisano kao obvezno uz navedeni prekršaj jer nitko ne može zadržati imovinsku korist stečenu počinjenjem prekršaja.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
v.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
