Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
[adresa], IU
Poslovni broj: P-1/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja IGEPA PLANA d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Lončara 5, OIB: 32642260178, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri iz Zadra, protiv tuženika I BYTE INFORMATIKA d.o.o., Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13, OIB: 15743457426, radi isplate, 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku, I BYTE INFORMATIKA d.o.o., Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13, OIB: 15743457426, da tužitelju, IGEPA PLANA d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Lončara 5, OIB: 32642260178, plati iznos od EUR 3.026,38, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 21.06.2024. do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 9. siječnja 2025. u bitnome navodi kako je s tuženikom sklopio ugovor o kupoprodaji računala, sukladno ponudi br. 1408/WEB1/6 od 20. lipnja 2024. Međutim, tužitelj nije nikada zaprimio plaćane proizvode niti povrat iznosa plaćene kupoprodajne cijene. Budući da tuženik kao prodavatelj nije ispunio svoju obvezu unatoč tužiteljevom zahtjevu za ispunjenjem, tužitelj je u smislu čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) izjavio raskid ugovora, što je tuženik i potvrdio, a s obzirom na to da iz tuženikovog držanja proizlazi kako on svoju obvezu ne bi ispunio ni u naknadnom roku, tužitlej, u skladu s odredbom čl. 363. ZOO-a, tuženiku nije ostavio naknadni rok za ispunjenje, već je bez odlaganja zatražio povrat plaćenog iznosa kupoprodajne cijene. Budući da je odredbom čl. 368. st. 2. ZOO-a izrijekom propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno, ima pravo na povrat onoga što je dala, tužitelj, kao strana ugovora koja je u cijelosti ispunila svoju ugovornu obvezu, ovom tužbom zahtijeva povrat iznosa od 3.026,38 eura danog tuženiku na ime kupoprodajne cijene za računala.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 284. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je uredno dostavio tuženiku primjerak tužbe s cjelokupnom dokumentacijom koja prileži istoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave, uz upozorenja na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a pobliže sadržana u rješenju ovoga suda gornjeg poslovnog broja 15. siječnja 2025. (list spisa 14-15).
3. Uvidom spis predmeta, utvrđeno je da je tuženik zaprimio rješenje i poziv ovoga suda na davanje odgovora na tužbu kao i predmetnu tužbu s prilozima 21. siječnja 2025. te da u roku određenom navedenim rješenjem nije podnio u spis pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. S obzirom da tuženik iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u određenom roku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je sam tužitelj priložio uz predmetnu tužbu (te koje je naknadno dostavio u ovjerenom prijevodu i taj je uredno dostavljen tuženiku) te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u izreci presude.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 151., 154. i 164. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužiteljici valjalo priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora i zahtjevu tužiteljice, što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura i uz pripadajući PDV ukupno iznosi 250,00 eura, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zadru 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 38,36 eura
- Tuženiku
