Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1870/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. PA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 22. siječnja 2025., klasa:211-07/25-3/1345, urbroj: 511-19-27-24-2, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okr. PA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. PA (s osobnim podacima kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da:
dana 06.10.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Centar, ulica Kneza Branimira kućni broj 4 (vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I. policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/24-8/255540, od 14.10.2024.godine, u zakonom određenom roku od 15 dana, koji je tekao od dana 21.10.2024.godine do dana 05.10.2024 godine, dana 06.10.2024. godine nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom ZG4086FN, a kojeg je vlasnik obrtnik PA, obrt za auto taksi prijevoz i usluge, MBO: [matični broj osiguranika] vl. PA OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], u vrijeme počinjenja prekršaja po čl. 82. st. 1. t. 10. ZSPC-a Izvješća o počinjenom prekršaju ostavljenog na vozilu dana 28.02.2024. godine
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenika PA je bespredmetan.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik PA i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da duboko žali, te da se nada da će se njegov prigovor na tako visoku kaznu uzeti u obzir.
Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da su štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Dakle, pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim, u bitnome, da dana 6. listopada 2024. godine na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja po čl. 82. st. 1. t. 10. ZSPC-a i to u zakonom određenom roku od 15 dana koji je tekao od dana 21.10.2024.
7. Kako je vidljivo iz izreke pobijanog prekršajnog naloga, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez da je pravilno opisana radnja okrivljenika kojom su ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
8. Naime, odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Stoga, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja okrivljenog. Prema tome, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, prvenstveno da počinitelj prekršaja u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu nije razvidna okolnost proteka roka od 15 dana za predmetnu dostavu (jer prema navedenim datumima proizlazi da je rok za dostavu traženih podataka protekao prije (6.10.2024.) nego što je nastala obveza dostave istih podataka (21.10.2024.)), pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je opisano u pobijanoj presudi nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
2. Stoga, prekršajno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to pisano u prekršajnom nalogu ne sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
3. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Policijskoj postaji Zagreb u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
