REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1684/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), prekršaja iz članka 46. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 181. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika AN, podnesenoj po branitelju Zoranu Pilipoviću, odvjetniku iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. veljače 2025., poslovni broj: Pp-1127/2025. na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Žalba okrivljenika AN prihvaća se osnovanom te se preinačuje pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta, na način da se osobno vozilo marke “Opel Crossland 1,2 BLITZ, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem navedeno u potvrdi I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-08/25-4/3215, urbroj: 511-19-44-25-2 od 1. veljače 2025. imaju vratiti okrivljeniku AN.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĆN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 46. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 181. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, za koje je okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.920,00 eura, u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja kao 39,82 eura, te okrivljenik ima još za platiti 2.880,18 eura, s time da je okrivljeniku omogućeno plaćanje novčane kazne u 6 obroka.

2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta, bez naknade i to osobnog automobila marke “Opel Crossland 1,2 BLITZ, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem navedeno u potvrdi I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-08/25-4/3215, urbroj: 511-19-44-25-2 od 1. veljače 2025.

3. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta.

6. U žalbi okrivljenik navodi da iako je to sud utvrdio, da u pobijanoj presudi to nije naveo, da je vozilo marke Opel Crossland 1,2 BLITZ, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu treće osobe i tržišne je vrijednosti cca 12.000,00 eura. Kako je okrivljeniku izrečena poprilično visoka kazna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a okrivljenik sredstva za život stiče kao TAXI vozač, već opisane okolnosti da predstavljaju ozbiljnu kaznu za okrivljenika, a kako vozilo nije u njegovu vlasništvu (pa se oduzimanjem polučuje efekt umanjenja imovine što da bi imalo rezona opravdanosti, samim time i pravednosti), već u vlasništvu Renta car trgovačkog društva, tako je ovakvom odlukom okrivljenik doveden u cijelosti u nesnošljiv položaj u intenciji svog nužnog uzdržavanja, s obzirom kako će biti u obvezi i podmiriti kupoprodajni iznos vozila.

7. Žalba je osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U pravu je žalitelj, da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja, a nije njegovo vlasništvo, budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se na drugi način odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to jedanput za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je istome do sada izrečena samo novčana kazna. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, jer nisu iscrpljeni svi oblici kažnjavanja niti je okrivljenik dovoljno kažnjavan za teške prekršaje, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačena prvostupanjska presuda na način da se predmetno vozilo, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, ima vratiti okrivljeniku, kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da su utvrđene novčane kazne za navedene prekršaje primjerene težini počinjenih prekršaja, pri čemu je sud prilikom izricanja ukupne novčane kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona na strani žalitelja i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te imajući u vidu dosadašnju višestruku kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, a što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, to izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona za navedene prekršaje ovaj sud smatra primjerenom te da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

12. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika (članak 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Imajući u vidu inkriminiranu količinu počinjenih prekršaja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 58. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca.

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je primjenom članka 207. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja