REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-814/2024-14
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/24-4/52723, ur.broj: 511-09-32-24-2 od 21. lipnja 2024. i klasa: 211-07/24- 4/52729, ur.broj: 511-09-32-24-1 od 21. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik OE, sin O i Ž, rođ. Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, oženjen, otac dvoje djece, SSS, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, s mjesečnom mirovinom od 180,00 eura, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriv je
I. što je,
3. travnja 2024. u 11:04 u Rabu, Obala kralja Petra Krešimira IV kod kbr. 4A, parkirao osobni automobil marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka], suprotno postavljenom prometnom znaku - zabrana zaustavljanja i parkiranja,
dakle, kao sudionik u prometu ne drži se zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što je,
4. lipnja 2024. u 21:10 u Rabu, mjestu Banjol, kod kbr. 192, upravljao osobnim automobilom marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka], nerazvrstanom cestom te je dolaskom do kbr. 192, prilikom uključivanja na županijsku cestu 5139, nije zaustavio vozilo na znak stop – obvezno zaustavljanje, odnosno postupio je suprotno postavljenom prometnom znaku,
dakle, kao sudionik u prometu ne drži se zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se na temelju citiranih propisa
za djelo pod t. I. na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
opomena
za djelo pod t. II.
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 40,00 eura (slovima: četrdeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/52723, ur.broj: 511-09-32-24-2 od 21. lipnja 2024. i klasa: 211-07/24-4/52729, ur.broj: 511-09-32-24- 1 od 21. lipnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Na temelju čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spajaju se prekršajni postupci poslovni broj Pp-814/2024 i Pp-815/2024 protiv okrivljenika OE, s prebivalištem u [adresa] te će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu broj Pp-814/2024.
3. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlozi nisu osnovani i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje točnim da je 3. travnja 2024. u 11:04 u [adresa], parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] gdje je postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Navodi da ima trgovinu u [adresa] u [adresa] i da je toga vremena vozilom dovezao tendu kako bi ju postavio na ulazu u trgovinu pa je samo kratko cca 15 min zaustavio auto na tom mjestu kako bi odnio tendu i kada se je vratio ispod brisača je bilo izvješće. Na obavezni prekršajni nalog je uložio prigovor iz razloga što zaista poštuje prometne propise, ne parkira vozilo nepropisno, ali je toga dana bio prisiljen vozilom prenijeti tendu, a što je uobičajeno svima koji stanuju ili rade u gradu [adresa]. Dana 4. lipnja 2024. u 21:10 upravljao je osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Banjola u smjeru [adresa] te je kod kuće P vidio parkirano policijsko vozilo sa ugašenim svjetlima. Prošao je pored njega i nakon 30-ak m na raskrižju na kojem je velika uzbrdica kad se skreće udesno zaustavio je svoje vozilo, prebacio je iz druge u prvu brzinu, a kako je vozilo teško 2 tone, to pri prebacivanju iz druge u prvu brzinu obavezno mora stati, što je i učinio, a kada je vidio da mu ne nailaze vozila ni s jedne strane krenuo je prema raskrižju Snuga odnosno [adresa]. Kada je skrenuo na raskrižju Snuga prema [adresa] vidio je iza sebe neko vozilo, a onda je to vozilo upalilo rotaciona svjetla pa je vidio da se radi o policijskom vozilu i zaustavio se je odmah kod kuće Š. Pristupio mu je policijski službenik, zatražio ga je vozačku i prometnu dozvolu, što mu je dao i policijski službenik mu je rekao da nije vezan sigurnosnim pojasom pa mu je on rekao da se ne smije vezati jer je operirao srce i za to ima potvrdu. Potvrdu je tražio cca 15 min pa mu je rekao da će ju donijeti u policijsku postaju, ali je ta potvrda bila u prometnoj dozvoli, tako da ga je policijski službenik pustio da ju traži i nije mu rekao da ju drži u ruci. Nakon toga ga je pitao je li se voljan alkotestirati te je test pokazao 0,00 g/kg, a prije toga mu je i rekao da nije konzumirao alkohol. Zatim mu je policijski službenik rekao da se nije zaustavio na znak stop i to mu je rekao tek nakon pola sata što su sve to prije toga obavili. Policijskom službeniku je rekao da se je zaustavo jer drugačije i nije mogao krenuti, ali ne zna kako ga je on vidio da nije stajao, jer da je to u zavoju, a da je on za njim tek došao kod raskrižja Snuga nakon cca 200 m, a postupanje na cesti je počelo u 21:10. U policijskoj postaji mu je rekao da će mu napisati kazne, pa mu je on ostavio dokumente i rekao dežurnom da mu dogovori sastanak sa načelnikom.
4. U postupku je ispitan svjedok ŽE, policijski službenik Policijske postaje Rab. Svjedok iskazuje da je 4. lipnja 2024. u 21:10 bio u službenom policijskom vozilu i da se je kretao nerazvrstanom cestom iza vozila okrivljenika. Okrivljenik je na raskrižju došao do znaka stop, ali nije zaustavio svoje vozilo, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju pa se je on nastavio kretati za njim i nakon toga ga je zaustavio i rekao mu koji je prekršaj počinio.
5. Okrivljenik na iskaz svjedoka iskazuje da nije točno da se je on vozilom kretao iza njega, već da je on bio parkiran pa je on prošao pored njega, a motor na službenom vozilu je bio ugašen i to 100-tinjak m prije tog raskrižja. Svjedok navodi da je on bio zaustavljen na tom mjestu, ali da je odmah službenim vozilom krenuo za njim, a da se on nije zaustavio na znak stop već da je vozilom prošao iako se tom županijskom cestom na koju se uključivao kretalo drugo vozilo i da se on ubacio ispred njega. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da se nitko nije kretao tom cestom na koju se on uključivao i tvrdi da policijski službenik službenim vozilom na tom raskrižju nije bio iza njega, već tek na drugom raskrižju.
6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka ŽE, policijskog službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljenika opisanih pod t. I. i II. izreke presude i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
7. Okrivljenik priznaje da je 3. travnja 2024. u 11:04 nepropisno parkirao osobno vozilo na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je svoje vozilo zaustavio na postavljeni znak stop – obvezno zaustavljanje, držeći je neuvjerljivom.
9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ŽE policijskog službenika, čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode dok se on kretao službenim vozilom kretao za njim, nije zaustavio na znak stop, već se bez zaustavljanja vozilom uključio na županijsku cestu dok se istom kretalo drugo vozilo i uključio se ispred njega.
10. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
11. Odredbom čl. 12. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. ovoga članka.
12. Kako je okrivljenik 3. travnja 2024. u 11:04 u [adresa], kao vozač parkirao osobno vozilo na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.
13. Kako je okrivljenik 4. lipnja 2024. u 21:10 u [adresa], mjestu Banjol kod kbr. 192, kao vozač upravljao vozilom nerazvrstanom cestom, te se kod kbr. 192 nije zaustavio na znak stop – obvezno zaustavljanje, već se bez zaustavljanja uključio na županijsku cestu 5139, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. II. izreke presude.
14. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za djelo pod t. I. izreke presude primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, dok mu je za djelo pod t. II. izreke presude izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.
15. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
16. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 12. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
