REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -11437/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Policijske postaje Knin, broj klasa: 211-07/24-2/18523, ur. broj: 511-13-10-24-1 od 7. svibnja 2024., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠĐ Š L, iz [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], vozač, u izvanbračnoj zajednici, četvero djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 5. svibnja 2024. u 19,55 sati u mjestu [adresa], A [adresa] u blizini kbr. 13 pas mješanac – ženka smeđe boje ugrizao za lijevu nogu LĐ iz [adresa], a koji je bez nadzora i neoprezno držao životinju koje slobodno šetaju ulicom i bez nadzora u susjedstvu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ((Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 11. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu od 5. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.

2. Obavezni prekršajni nalog po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠĐ u pisanoj obrani ističe da se ne osjeća krivim jer da pas koji je ugrizao gospođu nije njegov već da je bio nastanjen u jednoj napuštenoj kući do njegove i kad se sve dogodilo da nije bio kući već da su ga zvali policajci koji su izišli na teren ,a te prigode da su pronašli njegova psa u njegovom dvorištu osiguranog i vezanog lancem što da mogu potvrditi policajci kao i veterinar koji je po pozivu došao. U napuštenoj kući da su se psi kotili i odrastali ali da nisu bili agresivni jer da su se i njegova djeca igrala s njima i da ne zna što se sporne prigode dogodilo. Da je zvao Udrugu da dođe po pse ali da nitko ne dolazi jer da se u napuštenoj kući nalazi još jedan pas i ako nekog napadne da će opet reći da je on kriv.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac AĐ iskazuje da se sporne prigode nije izlazio na teren već da su izlazak na teren obavile kolege upravo dana kad se događaj zbio, a dva dana poslije da je on dobio službene bilješke i da je od njega zatraženo da ispiše prekršajni nalog što da je učinio premda da nije vidio ni okrivljenika ni osobu koju je pas ugrizao , a da nije vidio niti psa niti kako izgleda dvorište okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da pas o kojemu je riječ nije njegov već da je smješten u napuštenoj kući pored njegove kuće, a da on ima psa i da su policajci po izlasku vidjeli da je njegov pas osiguran i vezan lancem. Kako svjedok policajac koji je ispisao obavezni prekršajni nalog ističe da nije bio na terenu, da nije niti vidio okrivljenika, niti osobu koju je pas ugrizao , a niti psa te da uz to nije vidio niti dvorište okrivljenika onda je jasno da pravo stanje stvari nije utvrđeno. Naime, trebalo je nedvosmisleno utvrditi da je pas koji je ugrizao žensku osobu, vlasništvo okrivljenika i da ga je upravo on dakle, okrivljenik držao bez nadzora i da je iz tog razloga pas bio opasan, agresivan i da je ugrizao žensku osobu. Iz provedenog dokaza ispitivanjem svjedoka policajca AĐ ne može se izvući zaključak da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je temeljem načela "in dubio pro reo", dakle u sumnji za stvar donesena presuda kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje