REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11713/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-5/24309, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 05. rujna 2024., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 12. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TO pok. T i pok. S rođene Č, iz [adresa], rođen **.**.1967. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 2. lipnja 2024. u 12,30 sati u mjestu [adresa], na otvorenom neograničenom javnom mjestu narušavao javni red i mir drugim mještanima i slučajnim prolaznicima na način da je vikao na SO i istog vrijeđao govoreći mu da mu se gadi, da je lopov i da svojata svoje, čime se učinjena radnja reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 10. rujna 2024. optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika SO i 2. okrivljenika TO te je izdan prekršajni nalog koji je u odnosu na 1. okrivljenika ČO postao pravomoćan dok je 2. okrivljenik TO uložio prigovor zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru TO stavljen je izvan snage u odnosu na njega te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik TO ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije bio na javnom mjestu nego na parceli koju je kupio sinu za izgradnju kuće. Od kad da je kupio taj komad zemlje da mu SO radi probleme, a ove prigode da nije bilo nikog drugog u blizini već on i njegov sin i da je vidio samo SO, a onda da su naknadno došli policajci. U blizini da nema kuća osim kuće SO, a najbliža slijedeća kuća da je udaljena oko 500 metara. Upitan da li je to što se događalo između njih moglo se čuti ističe da on nije vikao već govorio , a kad mu se SO približio da mu je rekao da mu se gadi jer da je pokrao ali da to nije vikao i da se moglo čuti samo tu i nigdje dalje pa da smatra da nije narušavan javni red i mir.
4. U dokaznom postupku svjedok SO iskazuje da se ove prigode posebno ne sjeća jer da je bilo više prigoda u kojima je dolazilo do internih sukoba zbog imovinsko pravnih odnosa, a da se i ne želi prisjećati ovog događaja jer da su u međuvremenu sukob riješili, da su našli zajednički jezik i popravili međusobne ljudske odnose. Da se ne sjeća izgovorenih riječi niti sa jedne niti sa druge strane.
5. U dokaznom postupku svjedokinja ŽO iskazuje da je ovakvih prigoda bilo dosta u to vrijeme zbog problema oko imovinsko pravnih odnosa i da se ove prigode kao posebne ne sjeća te da ne zna što je tko kome izgovorio i na koji način.
6.U dokaznom postupku svjedok policajac UO ističe da se prigode ne sjeća ali da je sve što je napisano u službenoj bilješci točno. Da je ovakvih prigoda bilo puno i poslije ovog događaja pa da ne može reći što se na ovom mjestu dogodilo i što su okrivljenici govorili ili vikali.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka SO, ŽO i svjedoka policajca UO. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da se nije radilo o javnom mjestu već o parceli koju je kupio sinu za izgradnju kuće. Da on sam nije vikao već govorio i to što je govorio da se nije moglo čuti nigdje drugo. Kako svjedoci SO i ŽO ističu da se ne sjećaju posebno ove prigode jer da je bilo sličnih prigoda dosta zbog imovinsko pravnih odnosa , a sad da su sukob riješili to je jasno da temeljem njihovih iskaza je zaključiti da nema dokaza o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika. Kako i svjedok policajac UO ističe da se događaja ne sjeća ali da se može koristiti službena bilješka koja je sačinjena jer da je u njoj sve točno , a pregledom službenih bilješki priloženih spisu zaključiti je da iste nisu sačinjene na zakonom propisani način i da se ne mogu koristi kao dokaz u postupku pa je dakle i nakon ovog iskaza zaključiti da nema dokaza o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika, zaključiti je da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.
9. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
