Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-26/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku hitnog izvođenja dokaza protiv osumnjičenika ON, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona, rješavajući o žalbi podnositelja zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Varaždin, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 3. ožujka 2025. godine, broj: Pp Prz-15/2025-2, na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Varaždin i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, od 3. ožujka 2025. godine, broj: Pp Prz-15/2025-2 odbijen je prijedlog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Varaždin, za izdavanje naredbe za pretragu dentalne ordinacije na adresi [adresa], koju koristi ON, s obrazloženjem da podneseni zahtjev sadrži navod da postoji osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela iz članka 256. Kaznenog zakona, a ne da se radi o sumnji u počinjenje prekršaja.

2.Protiv predmetnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu podnositelj zahtjeva za izdavanje naredbe, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Varaždin podnio je žalbu, navodeći u bitnom da nije točno da je zahtjev za izdavanje naredbe o pretrazi podnesen radi postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 256. Kaznenog zakona, već da je iz podnesenog zahtjeva prvostupanjskom sudu vidljivo da postoji osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona, pri čemu su razlozi za osnovanu sumnju u počinjenje tih prekršaja i detaljno opisani u samom zahtjevu. Podnositelj žalbe predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je Općinski sud u Varaždinu osnovano donio odluku o odbijanju zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu, pri čemu za svoju odluku nije dao valjane razloge.

5.Naime, odredbom članka 159. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti nadzora, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, mogu od suda zatražiti da i prije pokretanje prekršajnog postupka, prema odredbama Prekršajnog zakona, naredi pretragu stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, privremeno oduzimanje predmeta, privremeno obustavi izvršenje financijske transakcije, prepoznavanje, očevid i potrebna vještačenja. Nadalje, odredbom članka 174. Prekršajnog zakona propisano je da će se u pogledu pretrage stana i drugih prostora, primjenjivati odredbe Zakona o kaznenom postupku.

6.U pravu je žalitelj kad ističe da je člankom 30. Zakona o dentalnoj medicini („Narodne novine“ broj: 121/03, 117/08, 120/09 i 46/21) propisano da pretragu dentalne ordinacije može odrediti samo nadležni sud pisanim nalogom ako su za to ispunjeni uvjeti propisani zakonom, a to je ujedno i iznimka od članka 49. stavka 1., 2. i 3. Zakona o carinskoj službi, prema kojim odredbama carinski službenik može pretražiti poslovne prostorije radi provođenja nadzora nad osobom koja obavlja samostalnu djelatnost, bez traženja naredbe suda. Međutim i podnositelj zahtjeva za izdavanje naredbe za pretragu i prvostupanjski sud zanemarili su odredbu članka 30. stavka 4. Zakona o dentalnoj medicini kojom je propisano da će se pri pretrazi dentalne ordinacije ograničiti pregled samo na one dokumente i predmete koji su u izravnoj vezi s kaznenim djelom zbog kojeg se vodi postupak.

7. Dakle, kako je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Varaždin, kao ovlašteni tužitelj za prekršaje iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona podnijelo zahtjev za izdavanje naredbe za pretragu dentalne ordinacije na adresi [adresa], koju koristi ON, radi postojanja osnove sumnje za počinjenje tih prekršaja, pri čemu je usputno u svojem zahtjevu navelo da djelo za kojeg se sumnjiči okrivljenika predstavlja i kazneno djelo utaje poreza iz članka 256. Kaznenog zakona, to je evidentno da nije bilo zakonske osnove za izdavanje naredbe za pretragu dentalne ordinacije u konkretnom slučaju, jer predmetni zahtjev nije podnesen radi osnove sumnje za počinjenje kaznenog djela koji bi u tom smislu bio i obrazložen, već je podnesen radi osnove sumnje za počinjenje prekršaja, za što je mogućnost određivanja pretrage u smislu članka 30. stavka 4. Zakona o dentalnoj medicini isključena.

8.Slijedom istaknutog odluka prvostupanjskog suda je pravilna te se ista potvrđuje, ali iz razloga navedenih u ovom rješenju.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis i podnositelja zahtjeva.