Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-50/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOVA NATURA d.o.o., Đurđevac, Ulica grada Vukovara 60, OIB: 95352435007, zastupan po punomoćniku Darku Šuper, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper i dr. iz Osijeka, Europske avenije 3/I, protiv 1.-tuženika PLINACRO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 88/a, OIB: 69401829750, zastupan po punomoćniku Franu Gavranić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, Šenoina 19/I, i 2. -tuženika INA- INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupan po punomoćniku Tomislavu Orehovec, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18, radi ispražnjenja nekretnine (vps. 6.634,14 eur), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21. siječnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ive Kovačev Radić, odvjetnice iz ZOU Darko Šuper i dr. iz Osijeka, punomoćnice 1. - tuženika LCF, odvjetničke vježbenice u OD Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, te punomoćnice 2.-tuženika LC, odvjetničke vježbenice u OD Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, te na ročištu za objavu presude dana 12. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I/ Nalaže se I-tuženiku PLINACRO d.o.o. Zagreb, Savska cesta 88/a, OIB: 69401829750 da tužitelju NOVA NATURA d.o.o. Đurđevac, Ulica grada Vukovara 60, OIB: 95352435007, preda nekretnine:
- čk.br. 1078 u naravi oranica u Rastovcu, površine 12 jutara 1070 čhv
- čk.br. 1082/5 u naravi oranica Rastovac, površine 1180 čhv
- čk.br. 1082/6 u naravi oranica Rastovac, površine 798 čhv
- čk.br. 1082/2 u naravi oranica u Rastovcu, površine 1596 čhv
- čk.br. 1094/5 u naravi oranica i Rastovcu, površine 1 jutro 1107 čhv
sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i
- čk.br. 1082/1 u naravi oranica u Rastovcu, površine 1181 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
slobodne od cjevovoda:
DN 300 plinovod Kloštar Ivanić-Budrovac, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
II/ Nalaže se II-tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zageb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625 da tužitelju NOVA NATURA d.o.o. Đurđevac, Ulica grada Vukovara 60, OIB: 95352435007, preda nekretnine:
- čk.br. 1078 u naravi oranica u Rastovcu, površine 11 jutara 1070 čhv
- čk.br. 1082/5 u naravi oranica Rastovac, površine 1180 čhv
- čk.br. 1082/6 u naravi oranica Rastovac, površine 798 čhv
- čk.br. 1082/2 u naravi oranica u Rastovcu, površine 1596 čhv
- čk.br. 1094/5 u naravi oranica i Rastovcu, površine 1 jutro 1107 čhv
sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i
- čk.br. 1082/1 u naravi oranica u Rastovcu, površine 1181 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
[katastarska općina]
slobodne od cjevovoda:
DN 100 C3+ čvor Budrovac-KS Šandrovac
DN 500 vod za CO2 - čvor Budrovac -OFIG Ivanić Grad
DN 150 naftovod (plinovod KS Šandrovac – čvor Budrovac)
DN 250 kondenzatovod PSIP Kalinovac – KS Šandrovac
DN 300/50 vodovod MS IV Šandrovac – VS 1 Đurđevac,
u roku od 15 dana, računajući od pravomoćnosti ove presude.", kao neosnovanim.
II. Tužitelj je dužan 1.-tuženiku Plinacro d.o.o., Zagreb, naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 800,00 eur, te 2.-tuženiku Ina-Industrija nafte d.d., Zagreb, naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dana donošenja presude 12. ožujka 2025. pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio protiv 1.-2.-tuženika tužbu radi ispražnjenja nekretnine navodeći da je vlasnik nekretnina citiranih u izreci, te da su na dijelu nekretnina ukopani podzemni vodovi i to DN 300 Plinovod Klošatar Ivanić-Budrovac u vlasništvu 1.- tuženika Plinacro d.o.o., DN 100 C3+čvor Budrovac-KS Šandorovac, DN 500 vod za CO2-čvor Budrovac-OFIG Ivanić Grad, DN 150 naftovod (plinovod KS Šandorovac- čvor Budrovac), DN 250 kondenzatovod PSIP Kalinovac-KS Šandorovac, DN 300/50 vodovod MS IV Šandorovac-VS 1 Đurđevac u vlasništvu 2.-tuženika Ina-Industrija nafte d.d., a sve prema skici identifikacije sudskog vještaka Bojana Škvorc u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-210/2017. Predmetni podzemni cjevovodi u vlasništvu su 2.-tuženika Ina-Industrija nafte d.d., a izgrađeni su u periodu od 1969. i 1985., ali tuženici su istovremeno s njihovom gradnjom propustili provesti postupak djelomičnog izvlaštenja prema tadašnjem Zakonu o eksproprijaciji, tako da niti za jedan od predmetnih cjevovoda u zemljišnim knjigama nije upisano zakonsko ograničenje prava vlasništva tužitelja u vidu zakonske služnosti za korist 1. -2.-tuženika. Kako tuženici nikada nisu stekli stvarnopravnu osnovu za posjedovanje dijelova nekretnina tužitelja, tužitelj temeljem članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo zahtijevati da mu tuženici predaju dio nekretnina slobodan od svojih stvari, pa predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti 1. -tuženiku da tužitelju preda nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od cjevovoda DN 300 plinovod Kloštar Ivanić- Budrovac, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, te da se naloži 2. - tuženiku da tužitelju preda nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od cjevovoda DN 100 C3+čvor Budrovac-KS Šandorovac, DN 500 vod za CO2-čvor Budrovac-OFIG Ivanić Grad, DN 150 naftovod (plinovod KS Šandorovac-čvor Budrovac), DN 250 kondenzatovod PSIP Kalinovac-KS Šandorovac, DN 300/50 vodovod MS IV Šandorovac-VS 1 Đurđevac, te da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana.
2. 1.-tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, da je plinovod legalno izgrađen objekt te da u postupanju 1. -tuženika nema protupravnosti, da 1.-tuženiku Zakon o energiji dopušta imati izgrađen plinovod na nekretninama u vlasništvu drugih osoba te koristiti te nekretnine u svrhu izgradnje i održavanja istog, te da navedeni propis obvezuje tužitelja da 1. -tuženiku omogući pristup na predmetne nekretnine u svrhu pregleda i održavanja plinovoda. Također pred Trgovačkim sudom u Varaždinu vođena je parnica pod brojem P-209/2017 po tužbi tužitelja protiv 1.-tuženika radi naknade štete koji je pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda RH kojom je tužitelj Nova Natura d.o.o. odbijen s tužbom i tužbenim zahtjevom. Nadalje, tužitelj je znao i morao znati za postojanje plinovoda jer je isti evidentiran u katastru vodova kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Koprivnica, Ispostava Đurđevac. U odnosu na navode tužbe da je 1.-tuženik bio dužan provesti postupak djelomičnog izvlaštenja po Zakonu o eksproprijaciji koji je bio na snazi u vrijeme izgradnje plinovoda, ističe se da je tada bila propisana i mogućnost ugovornog rješavanja imovinsko pravnih odnosa s tadašnjim vlasnicima nekretnina, te da je prednik 1.-tuženika sklopio ugovore o pravu ukopavanja cjevovoda te je time osnovao služnost i stekao stvarnopravnu osnovu za isto. U vrijeme izgradnje i ukopavanja cjevovoda odnosno plinovoda bio je na snazi Austrijski opći građanski zakonik (AOGZ), a nakon njega Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (ZOVO) koji se primjenjuju na uređenje stvarnopravnih odnosa u vrijeme izgradnje plinovoda te navedeni propisi nisu uređivali pojam zakonske služnosti, pa zakonska služnost nije mogla biti provedena u zemljišnim knjigama. 1.-tuženik nadalje tvrdi da je ispunio pretpostavke za valjano stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću prema odredbama paragrafa 1470 OGZ-a, te je ispunio i pretpostavke za valjano stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću prema članku 54. st. 1. ZOVO. Predlaže odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.
3. 2.-tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da su cjevovodi i to DN 100 C3+čvor Budrovac-KS Šandorovac, DN 500 vod za CO2-čvor Budrovac-OFIG Ivanić Grad, DN 150 naftovod (plinovod KS Šandorovac-čvor Budrovac), DN 250 kondenzatovod PSIP Kalinovac-KS Šandorovac, DN 300/50 vodovod MS IV Šandorovac-VS 1 Đurđevac, ukopani na nekretninama u vlasništvu tužitelja, ali se ne pružaju odnosno nisu ukopani na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da su cjevovodi postavljeni sukladno pravomoćnim i izvršnim građevinskim dozvolama te su isti izgrađeni u skladu s tehničkom dokumentacijom, dobivenim građevinskim dozvolama, te imaju uporabne dozvole. Prema Zakonu o eksproprijaciji koji je u trenutku izgradnje bio na snazi postojala je mogućnosti zaključenja ugovora kojim su ugovorne strane sporazumno uredile svoje imovinskopravne odnose vezane za postavljanje cjevovoda, pa stoga nisu osnovani navodi tužitelja da 2. -tuženik pri postavljanju cjevovoda nije postupio u skladu sa propisima koji uređuju postupak djelomičnog izvlaštenja. Nadalje, cjevovodi su od društvenog značaja, zakonito su postavljeni, te akti izdani od strane ovlaštenih tijela predstavljaju stvarnopravnu osnovu posjedovanja dijelova nekretnina u vlasništvu tužitelja. Stoga, na strani 2.-tuženika su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti, kako je to predviđeno u AOGZ-u i ZOVO te imaju pravo na posjed dijelova nekretnina tužitelja na kojim su ukopani cjevovodi, te stoga predlaže odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. Na pripremnom ročištu od 19. studenog 2024. tužitelj ističe da je prednik tužitelja Osatina Grupa d.o.o. stekla vlasništvo nekretnina kupnjom u stečajnom postupku temeljem rješenja o dosudi broj St-34/2011 od 3. svibnja 2013. te rješenjem o dosudi nije bilo navedeno da na nekretninama postoje tereti ili ograničenja prava vlasništva. U odnosu na čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Matančeva jama u Rastovcu površine 1 jutro i 595 čhv. upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj tvrdi da je uz tužbu priložio skicu identifikacije stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorc iz predmeta Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-210/2017, te je razvidno da navedenom česticom prolazi trasa, ali ne i sam cjevovod. Nadalje, tužitelj podneskom od 8.11.2024. ističe da je u konkretnom slučaju riječ o pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicatio) gdje tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo i tuženikom posjed (faktičnu vlast). Tužiteljevo vlasništvo je nesporno dokazano i utvrđeno, a iz odgovora na tužbu proizlazi da 1. - tuženik ne osporava činjenicu posjeda predmetnog plinovoda. Tužitelj ne ulazi u legalnost samog plinovoda u smislu ishođenja potrebne dokumentacije koja je prethodila gradnji i kojom se dozvoljava gradnja istog i njegova uporaba, niti pak spori činjenicu da su tuženici energetski subjekti u svojoj biti odnosno po svojoj funkciji i namjeni. U konkretnom slučaju radi se o javnopravnom ograničenju prava vlasništva stjecanjem služnosti, dakle radi se o zakonskoj služnosti koju je moguće steći samo na temelju rješenja javnopravnog tijela o nepotpunom izvlaštenju. Iz dokumentacije koju su dostavili tuženici ne proizlazi da je ustanovljena služnost na česticama u vlasništvu tužitelja, pa stoga proizlazi zaključak da 1. -tuženik nije stekao zakonsku služnost te ne posjeduje bilo kakvu pravomoćnu sudsku odluku da je ustanovljena stvarna služnost dosjelošću. Nadalje tvrdi da ugovor o pravu ukopavanja cjevovoda ne može konstituirati zakonsku služnost jer nedostaje isplata naknade za djelomično izvlaštenje. Tužitelj se poziva i na sudsku praksu Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, u čijem obrazloženju se navodi da je riječ o zakonskim služnostima, dakle o javnopravnom ograničenju prava vlasništva stjecanja služnosti te da je takvu služnost moguće steći samo na temelju rješenja javnopravnog tijela o nepotpunom izvlaštenju. Tužitelj nadalje tvrdi da je pravnim poslom kao savjestan kupac stekao predmetne nekretnine u opsegu kako je navedeno u zemljišnim knjigama bez ikakvih ograničenja, postupajući u cijelosti s povjerenjem u zemljišne knjige sukladno odredbi članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da nije znao niti mogao znati da bi na predmetnoj nekretnini moglo postojati pravo služnosti prolaska plinovoda.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u skicu izmjere stalnog sudskog vještaka za područje geodezije (list 6), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 12), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 14), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 15), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17), u Kopiju katastarskog plana Državne geodetske uprave k. o. [katastarska općina] s ucrtanom zauzetom površinom iz lipnja 2024. (list 30-59), u građevinsku dozvolu od 8.6.1992. (list 60-68), u rješenje RH Ministarstva gospodarstva od 23.6.1993. (list 69-70), u rješenje Republičkog sekretarijata za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove od 5.6.1979. (list 71-72), u rješenje Ministarstva gospodarstva od 23.6.1993. (list 73-74), u rješenje Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove od 10.10.1983. (list 75), u građevinsku dozvolu Općinskog sekretarijata za privredu od 22.5.1980. (list 76), u rješenje Općinskog komiteta za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove od 19.2.1985. (list 77), u rješenje Republičkog sekretarijata za privredu od 29.9.1969. (list 78-80), u građevinsku dozvolu Općinskog sekretarijata za privredu Odsjek za prostorno planiranje, građevinarstvo, stambene, komunalne i imovinskopravne poslove od 20.7.1982. (list 81-83), u rješenje Republičkog sekretarijata za energetiku, industriju i zanatstvo od 9.10.1975. (list 84- 85), u ugovore o pravu ukopavanja cjevovoda na zemljištu (list 86-90), u Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Koprivnica, Odjela za katastar nekretnina Đurđevac od 16.4.2018. (list 97-100), u dostavljenu sudsku praksu (list 101-113), u odobrenje za izgradnju Republičkog sekretarijata za privredu od 2.6.1966. (list 119-123), u rješenje Republičkog sekretarijata za privredu od 9.10.1969. (list 125-127), u rješenje Republičkog sekretarijata za energetiku, industriju i zanatstvo od 9.10.1975. (list 129-131), u dostavljenu sudsku praksu (list 133-158), u dostavljenu sudsku praksu (list 166-248), u ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 268-281), te u dostavljenu sudsku praksu (list 287-291).
6. Uvidom u skicu izmjere stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Bojana Škvorca, dipl. ing. geodezije od 5. veljače 2020. utvrđeno je da kroz čestice navedene u tužbi prolazi plinovod te koridor-zaštitni pojas plinovoda i pojas služnosti plinovoda, osim na čestici 1088/7 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je vlasnik predmetnih čestica Nova Natura d.o.o., OIB: 95352435007, Stjepana Radića 130, Đurđevac. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za Nova Natura d.o.o., razvidno je da je to društvo osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 27.3.2013., uplatom temeljnog kapitala u novcu u iznosu od 2.266,00 eur. Uvidom u povijesne izvatke zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine razvidno je da su nekretnine stečene Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 27.1.2014. Na ročištu od 19. studenog 2024. punomoćnica tužitelja isticala je da je prednik tužitelja Osatina Grupa d.o.o. koja je stekla vlasništvo predmetnih nekretnina kupnjom u stečajnom postupku nad društvom Natura Agro d.o.o. rješenjem o dosudi broj St-34/2011 od 3. svibnja 2013., te da rješenjem o dosudi nije bilo navedeno da postoje tereti ni ograničenja prava vlasništva. Sud je utvrdio da je tužitelj stekao predmetne nekretnine kupoprodajnim ugovorom iz 2014., te tužitelj nije pravni slijednik Osatina Grupa d.o.o. Prema rješenju o dosudi broj 3 St-34/2011-584 od 3. svibnja 2013. koje je donijeto u stečajnom postupku nad društvom Natura Agro d.o.o. u stečaju, dosuđene su kupcu Osatina Grupa d.o.o. nekretnine stečajnog dužnika. U tom rješenju nisu navedene čestice koje su predmet ovog tužbenog zahtjeva, pa stoga nisu točni navodi punomoćnice tužitelja na ročištu od 19. studenog 2024.
7. U kopiji katastarskog plana s ucrtanom zauzetom površinom Državne geodetske uprave k. o. [katastarska općina] razvidna je ucrtana trasa plinovoda C2+DN 100/50 Molve-Ivanić Grad, plinovod DN 500/50 Budrovac-Ivanić Grad, kondenzatovod DN 250/50 Kalinovac-Ivanić Grad, vodovod DN 300/50 MS IV Šandorovac-VS1-Đurđevac sa ucrtanim pojasom služnosti "Ina" i pojasom služnosti "Plinacro", što proizlazi i iz skice vještaka Bojana Škvorca, dipl. ing. geodezije. Stoga je neosnovano pozivanje ovdje tužitelja koji je stekao nekretnine kupoprodajnim ugovorom da u rješenju o dosudi nisu bili navedeni tereti na nekretninama jer je znao i mogao znati za ucrtane plinovode i vodovode odnosno cjevovode uvidom u Kopiju katastarskog plana. U odnosu na prigovore da je postavljanje predmetnih plinovoda i vodovoda bilo nezakonito odnosno da u zemljišne knjige nije upisano pravo služnosti na teret predmetnih čestica, valja reći da su tuženici dostavili valjanu dokumentaciju u skladu s tadašnjim propisima prema kojima su predmetni plinovodi i cjevovodi izgrađeni te uređeni imovinskopravni odnosi sa suvlasnicima nekretnina.
8. Uvidom u građevinsku dozvolu od 8.6.1992. Ministarstva energetike i industrije RH utvrđeno je da je dozvoljeno poduzeću Ina-industrija nafte-Naftaplin Zagreb građenje tehnoloških cjevovoda za potrebe transporta, frakcije ugljikovodika C2+Molve-Ivanić Grad (rekonstrukcija) prema priloženoj tehničkog dokumentaciji- projekta za izgradnji i rekonstrukciju. Uvidom u rješenje od 23. lipnja 1993. koje je izdalo Ministarstvo gospodarstva RH, utvrđeno je da je društvu Ina-industrija nafte-, Naftaplin Zagreb odobrena uporaba rekonstruirane građevine-tehnološki cjevovodi za potrebe transporta, frakcije ugljikovodika C2+Molve-Ivanić Grad. Uvidom u građevinsku dozvolu od 22.5.1980. izdane od Općine Đurđevac, utvrđeno je da je dozvoljeno Ina-Naftaplin građenje tlačnog cjevovoda Đurđevac-MS IV Šandorovac prema tehničkoj dokumentaciji, te je Općina Đurđevac izdala rješenje od 10.10.1983. kojim se odobrava uporaba izgrađenog objekta vodovoda Đurđevac-Šandorovac investitoru Ina-industrija nafte-Naftaplin Zagreb. Nadalje je rješenjem RH Republičkog sekretarijata za privredu od 29.9.1969. odobreno poduzeću Ina-pogon Naftaplin izvođenje radova na izgradnji plinovoda i kondenzatovoda Ferdinandovac-Budrovac. Nadalje je građevinskom dozvolom izdanom od RH Općine Đurđevac od 20.7.1982. dozvoljeno Ina-industrija nafte-Naftaplin građenje kondenzatovoda Kalinovac-Ivanić- Grad prema priloženoj tehničkoj dokumentaciji. Rješenjem od 9.10.1975. izdanog od RH Republičkog sekretarijata za energetiku, industriju i zanatstvo odobreno je Ina- industrija nafte-Naftaplin uporaba odnosno stavljanje u pogon plinovoda i naftovoda
Ferdinandovac-Budrovac-Šandorovac. Rješenjem Republičkog sekretarijata za energetiku, industriju i zanatstvo od 9.10.1975. odobreno je Radnoj organizaciji Ina- industrija nafte-Naftaplin uporaba odnosno stavljanje u pogon plinovoda i naftovoda Ferdinandovac-Budrovac-Šandorovac. Odobrenjem za izgradnju od 2.6.1966. odobrena je izgradnja prve etape plinovoda i kondenzatovoda Budrovac-Kloštar i naftovoda Šandorovac-Graberje i to Ini-industrija nafte. Na temelju navedenih odobrenja za izgradnju zaključeni su ugovori o pravu ukopavanja cjevovoda na zemljištu sa vlasnicima zemljišta u k. o. [katastarska općina] prema kojim ugovorima vlasnik ostaje i nadalje vlasnik zemljišta i obvezuje se Ini-industriji nafte-Naftaplinu dopustiti ulazak u posjed i korištenje zemljišta uzduž iskolčene trase cjevovoda te ustupiti služnost cjevovoda, što obuhvaća ukop cijevi i nakon izgradnje nesmetano korištenje objekta uključivši redovno održavanje, popravak te nadzor objekta. Iz svega naprijed navedenog razvidno je da se predmetni podzemni vodovi nalaze na česticama tužitelja te su u funkciji iz razdoblja između 1969. do 1985. godine, te su u tom periodu tuženici započeli izvršavanje prava stvarne služnosti na nekretninama tužitelja, a pri tome nisu tužitelju ni prednicima tužitelja oduzeli posjed i vlasništvo nekretnina. Imovinskopravne odnose sa tadašnjim vlasnicima nekretnina 1.-2.-tuženici riješili su ugovorima o pravu ukopavanja cjevovoda na zemljištu koji su zaključeni između investitora i tadašnjih vlasnika zemljišta i time je osnovano pravo služnosti na nekretninama i to u skladu sa tadašnjim pravnim propisima.
9. Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (N.N. 53/91) preuzet je kao zakon Republike Hrvatske Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj 6/80 i 36/90). Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (dalje: ZOVO) stupio je na snagu 1.9.1980., a prestao je važiti 1.1.1997. Prema odredbi članka 49. toga zakona, stvarna služnost je pravo vlasnika jedne nekretnine (povlasno dobro) da za potrebe te nekretnine obavlja određene radnje na nekretnini drugog vlasnika (poslužno dobro) ili da zahtijeva od vlasnika poslužnog dobra da se suzdržava od obavljanja određenih radnji koje bi inače imao pravo obavljati na svojoj nekretnini. Prema članku 51. istog zakonskog propisa, stvarna služnost zasniva se pravnim poslom, odlukom državnog organa i dosjelošću, a prema članku 52. na temelju pravnog posla stvarna služnost stječe se upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom. Prema odredbi članka 54. ZOVO, stvarna služnost stječe se dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio. Stvarna služnost se ne može steći dosjelošću ako je vršena zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužnog dobra, silom, prijevarom ili ako je služnost ustupljena do opoziva. U spisu su priloženi ugovori o pravu ukopavanja cjevovoda na zemljištu koji su zaključeni između investitora i vlasnika zemljišta. Prema citiranim ugovorima vlasnik ostaje i nadalje vlasnik zemljišta, te se obvezuje investitoru Ina- industrija nafte-Naftaplin dopustiti ulazak u posjed i korištenje zemljišta uzduž iskolčene trase cjevovoda za sve vrijeme dok traje izgradnja cjevovoda, ustupiti služnost cjevovoda što obuhvaća ukop cijevi i nakon izgradnje nesmetano korištenje objekta uključujući redovno održavanje i popravak te nadzor objekta, te uknjižbu prava služnosti ukopavanja cjevovoda u korist Ina-industrija nafte-Naftaplin, dok se Ina- industrija nafte-Naftaplin kao investitor i budući vlasnik cjevovoda vlasniku zemljišta obvezuje naknaditi svu štetu na zemljištu koju prouzroči izgradnjom odnosno ukopavanjem cjevovoda te naknaditi vlasniku i onu štetu koju prouzroči nakon izgradnje održavanjem ili popravcima objekta. Razvidno je da je smisao i cilj ovog ugovora o pravu ukopavanja cjevovoda na zemljištu bio osnivanje prava stvarne služnosti koja se osnovala pravnim poslom, te se faktično ostvarivala kroz vrijeme dulje od 20 godina te se vlasnik poslužnog dobra tome nije protivio.
10. U vrijeme ukopavanja predmetnih cjevovoda vrijedio je Zakon o eksproprijaciji iz 1957. koji je stupio na snagu 28.3.1957. a prestao važiti 22.3.1978. te Zakon o eksproprijaciji koji je stupio na snagu 22.3.1978. a prestao važiti 18.2.1994. U konkretnom slučaju investitori nisu proveli postupak po tadašnjem Zakonu o eksproprijaciji, ali to ne znači da nije osnovana služnost. Služnost je osnovana ugovorima i stvarnim nesmetanim izvršavanjem prava stvarne služnosti kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava služnosti dosjelošću. Zbog činjenice da nije proveden postupak eksproprijacije, postavljeni vodovi nisu protupravni. Vlasnik nekretnina kao novi stjecatelj ne može tražiti odstranjenje cjevovoda i predaju u posjed nekretnina slobodnih od cjevovoda. Osnivanjem predmetne služnosti vlasniku poslužnog dobra nije se oduzeo posjed ni vlasništvo nekretnina. Tužitelj se poziva na članak 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje skraćeno: ZV) navodeći da se radi o vlasničkom zahtjevu za povrat stvari odnosno pravoj vlasničkoj tužbi. Prema članku 161. st. 1. ZV-a, vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. U konkretnom slučaju tužitelju nije oduzet posjed stvari. Prema članku 162. st. 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Dakle, nekretnine su nedvojbeno vlasništvo tužitelja, a 1.-2.-tuženici nisu u posjedu nekretnina tužitelja, već je to sam tužitelj.
11. Prema Austrijskom Općem građanskom zakoniku (dalje: AOGZ) koji je vrijedio do donošenja ZOVO i to paragrafu 472. "po pravu služnosti obvezuje se vlasnik da će u obziru svoje stvari štogod trpiti ili propustiti na korist inoga. Ovo je pravo stvarno i s učinkom suprot svakomu posjedniku stvari služne". Prema paragrafu 480. AOGZ-a "Naslov k služnosti kakvoj osniva se u pogodbi; u očitovanju posljednje volje, u izreci sučevoj, izušćenoj povodom razdjeljenja kojega zajedničkoga zemljišta ili najposlije u zastarjelosti". Dakle, razvidno je da se osnivanje prava stvarne služnosti može ugovoriti u pogodbi odnosno ugovoru, kako je to i učinjeno u konkretnom slučaju, te stoga nepostojanje postupka eksproprijacije radi osnivanja prava stvarne služnosti u konkretnom slučaju ne dovodi do protupravnosti postavljanja naftovoda- plinovoda, vodovoda odnosno kondenzatovoda, voda za CO2 i cjevovoda na zemljištu tužitelja. Budući da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina o kojima se vodi ovaj spor a tuženici su ovlaštenici prava stvarne služnosti na tim nekretninama, valjalo je tužitelja odbiti s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom radi predaje nekretnina slobodnih od cjevovoda i plinovoda, naftovoda i vodovoda citiranih u izreci ove presude, kao neosnovanim.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP- a), te je sud obvezao tužitelja na platež troška 1. -tuženiku i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 eur, za zastupanje na pripremnom ročištu od 19.11.2024. 200,00 eur, za sastav podneska od 4.12.2024. 200,00 eur, te zastupanje na glavnoj raspravi 21.1.2025. 200,00 eur, što ukupno iznosi 800,00 eur. Sud nije priznao pristup ročištu za objavu presude iz razloga što taj trošak nije nužan za okončanje ove parnice. Sud je priznao trošak 2.-tuženiku za sastav odgovora na tužbu s PDV-om 250,00 eur, za zastupanje na ročištu 19.11.2024. 250,00 eur, za sastav podneska 2. -tuženika od 3.12.2024. 250,00 eur, za zastupanje na ročištu od 21.1.2025. 250,00 eur, što ukupno iznosi 1.000,00 eur. Sud nije priznao pristup ročištu za objavu presude iz razloga što taj trošak nije nužan za okončanje ove parnice.
Varaždin, 12. ožujka 2025.
SUDAC:
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude.
DNA: 1. Pun. tužitelja Darko Šuper, odvjetnik iz ZOU Darko Šuper i dr. iz Osijeka, Europske avenije 3/I
2. Pun. 1.-tuženika AC, odvjetnik u OD Špehar i Gavranić d.o.o. Zagreb, Šenoina 19/I
3. Pun. 2.-tuženika NC, odvjetnik u OD Orehovec, Vinter, Kiš,
Šimunović d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18
