7.Pp-2703/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐVO, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/22-03/78534 od 27. studenog 2024. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice ĐVO, rođ. **.**.1973., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura), koju je obavezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/22-03/78534 od 27. studenog 2024. godine, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor na izrečenu novčanu kaznu, a u prigovoru je navela da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te se na kratko odnosno na tri minute zaustavila na adresi [adresa]. Tog dana vozila je svog bolesnog oca koji je bio onkološki bolesnik, te čak slijep na jedno oko i bio 100% invalid vozila ga je u optiku Stepinac koja se nalazi na adresi u [adresa], gdje je zaustavila auto na tri minute kako bi njezin bolestan otac , koji je u međuvremenu preminuo, mogao otići sebi po naočale. Ako postoji fotografıja onda se i vidi da je u vozilu, te samim time nije nikoga ugrozila. Kako je dobila kaznu u iznosu od 663,61 , ili ako plati u roku od tri dana 468,95 EUR, moli da joj se ista kazna otpiše zbog izrazito loše financijske situacije. Naime, samohrana je majka malodobnog djeteta sa težim teškoćama u razvoju, te iz istog razloga radi na SRV, na mjestu prodavača u Tisku, sa primanjima koja dobiva na 2 puta, ukupno iznosi minimalac od 750 eura. Stoga moli da joj se otpiše kazna, jer stvarno jako teško financijski žive ona i njezin malodobni sin sa teškoćama, te iz istog razloga nije u mogućnosti platiti kaznu koja iznosi skoro kao njezina minimalna plaća.

3. Prigovor je u djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da okrivljenica u prigovoru ne poriče da je dobila obavijest o počinjenju prekršaja, te da nije dostavila podatke o vozaču vozila, a do sada nije prekršajno kažnjavana, te je iskreno priznala počinjenje prekršaja radi kojeg je dobila obavijest, a ističe svoje loše imovno stanje. Stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je sud mišljenja da valja primijeniti odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, ublažiti novčanu kaznu propisanu za predmetno prekršajno djelo, jer je ocijenjeno da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Valja napomenuti da ne postoje uvjeti za primjenu čl.38. Prekršajnog zakona, odnosno uvjeti za oslobađanje od kazne, zbog počinjenja cit. prekršajnog djela.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.