Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2230/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sofije Kovačević u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 10. veljače 2025., poslovni broj: Pp-258/2025-5, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika ZN, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i ključ vozila, prema potvrdi broj 01273247 i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik LN je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo za platiti 2.600,18 eura.
2. Istom presudom, okrivljeniku je, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci.
3. Okrivljenik je, temeljem članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezan na plaćanja troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 91,68 eura.
4. Istom presudom temeljem članka 229. stavak 9. odbijen je zahtjev tužitelja da se okrivljeniku na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzme motorno vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i ključ vozila, prema potvrdi broj 01273247, te je određeno da se vozilo s ključevima ima vratiti vlasniku.
5. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju oduzetog predmeta, navodeći da je prvostupanjski sud, osobito s obzirom da okrivljeniku nije izrekao kaznu zatvora, unatoč njegovoj izrazitoj upornosti u činjenju najtežih prekršaja, trebao barem trajno oduzeti vozilo.
6. Žalba tužitelja je osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući u smislu žalbenih navoda prvostupanjsku presudu, ovaj sud je utvrdio da su oni osnovani u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja, osobnom vozilu marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i ključ vozila, prema potvrdi broj 01273247.
9. Prema stanju spisa predmeta, okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja. Dakle, on pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, te on svojim protupravnim ponašanjem dovodi u opasnost živote i imovinu drugih ljudi, kao što opravdano i osnovano navodi ovlašteni tužitelj u svojoj žalbi. Naime, okrivljeniku su već izricane novčane kazne, te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, međutim, to ga nije spriječilo u daljnjem činjenju najtežih prekršaja.
10. Stoga ovaj sud smatra da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.
12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Sofija Kovačević, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
