Posl.br. Povrv-19/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćniku Branko Škarica , odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FG, odvjetničke vježbenice kod Marine Maslek Novevske, odvjetnice u Dubrovniku i punomoćnika tuženice Cvijetka Rihtera, odvjetnika u Dubrovniku i osobno tuženice HG, dana 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata posl. br. Ovrv-5603/2023 od 19. prosinca 2023.godine, te se odbija tužbeni zahtjev

kojim se nalaže tuženici ovršeniku HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29781654-7004733101, namiri

tražbinu u iznosu od 187,50 EUR /1.412,72 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 1,33 EUR / 10,02 HRK od 16.08.2022.,

• na iznos od 186,17 EUR / 1.402,70 HRK od 16.06.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29781654-7004733101, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,19 EUR / 656,93 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29781654-7004733101, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi tuženici na ime parničnih troškova iznos od 187,50 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata posl. br. Ovrv-5603/2023 od 19. prosinca 2023.godine obvezna je tuženica, tada kao ovršenica, platiti tužitelju, tada kao ovrhovoditelju, iznos od 187,50 EUR / 1.412,72 kn, te pripadajuće zatezne kamate 202,54 kune i troškove postupka 87,19 EUR od zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka ako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je tada kao ovršenica, pravodobno izjavila prigovor navodeći da tužitelj tada kao ovrhovoditelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, da zloupotrebljava vjerodostojne isprave prikazujući se vjerovnikom, te da ne dokazuje pravni osnov svoga potraživanja. Osporava da je sa SVEA EKONOMI d.o.o. sklopila ikakav ugovor niti da ima s tom tvrtkom ugovoren poslovni odnos. Također navodi da nije dala svoju pismenu niti usmenu suglasnost za preuzimanje obveza tvrtke Optika Telekom s kojim je jedino imala potpisan ugovor do isteka pretplatničkog odnosa koji je istekao prije više godine, te s kojima nije htjela nastavak pretplatničkog odnosa. Navodi da je kasnije Optiku telekom preuzeo Telemach a ni ta tvrtka nije tražila od nje suglasnost za preuzimanje, niti je potpisala ugovor sa Telemachom. Nadalje navodi da je ugovor o pretplati istekao i da ga nije htjela produljiti jer joj je veza imala nedostataka a na vrijeme nisu otklonjeni kvarovi što je bio razlog ne produljenja ugovora. Smatra da nije bila dužna platiti utužene račune koji su joj poslani nakon prekida i isteka ugovornog odnosa. Ističe i prigovor zastare tražbine. Predlaže saslušati snimku operatora Optima Telekom, saslušanje referenta, njenog supruga CG te saslušanje parničnih stranaka.

3. Rješenjem ovog suda Povrv-19/2024 od 19. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom tužitelja od 13. veljače 2024. godine se očitovao na prigovor tuženice i naveo da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen u cijelosti sukladno odredbama čl. 39 i 39a Ovršnog zakona a da vjerodostojna isprava koja je temeljem potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljavanja uvjetima iz čl. 39 OZ-a. Navodi da je tuženica HG kao vlasnica obrta [obrt] iz [adresa], dana 06. svibnja 2021. sredstvima daljinske komunikacije-putem telefona dogovorio sa Optima Telekom d.d. kao pružateljem usluga isključenje usluga iz ugovora broj 1809Z00614 i sklapanje novog ugovora broj 2103000820 za paket usluge INT TEL Start za priključnu točnu na adresi [adresa], te da je o istome tuženici izdana obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start broj ugovora 12013000820 od 06. svibnja 2021. i obavijest o prihvaćanju zahtjeva sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima Telekom d.d. da je ugovor zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine pod jedinstvenim korisničkim brojem 3141915, šifra pretplatnika 11063487. Nadalje navodi da je tuženici ispostavljen račun broj 11063487-204807413 od 31. svibnja 2022. u iznosu od 186,17 EUR / 1402,70 kn i to za govorne usluge, pakete usluga, naknade za uključenje/isključenje usluga i račun broj 11063487-205215811-5 od 31. srpnja 2022. od 1,33 EUR / 10,02 kn za troškove opomene. Nadalje navodi da je sukladno općim uvjetima poslovanja Optime Telekoma ista pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu cjenikom OT-a ako pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja a prije isteka roka. Visina naknade za prijevremeni prestanak ugovora, neovisno o uzrocima prestanka utvrđena je u cjeniku te ovisi o vrsti usluge, odabranom paketu, razdoblju obveznog trajanja, visinama mjesečnih naknada, te da će se pretplatniku obračunati ili mjesečna naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknada u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ovisi što je za pretplatnik povoljnije u trenutku raskida. Također ističe da je tuženica ugovor sklopila kao trgovac a ne kao potrošač jer je ugovorila usluga za obavljanje svoje gospodarske djelatnosti. Nadalje navodi da je ugovorom o cesiji od 27. rujna 2023. Telemach Hrvatska d.o.o. otkupila predmetnu tražbinu a o kojem je otkupu tuženik obaviješten dopisom od 02. listopada 2023., te da za taj prijenos nije potreban pristanak tuženika. Navodi da j e društvo Optima Telekom d.d. ugovorom o pripajanju od 28. listopada 2022. i odlukom skupštine pripojenog društva i odlukom skupštine društva preuzimatelja o odobrenju ugovora o pripajanju pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

5. Tuženica podneskom do 28. veljače 2024. u bitnome navodi da potvrđuje primitak dokumentacije uz podnesak tužitelja od 13. veljače 2024. godine, da osporava da je s Optimom telekom sklopila novi ugovor 2021. godine, osporava da je ranije primila ikakvu dokumentaciju od Optime telekoma, kao ni obavijest o sklapanju ugovora o cesiji. Predlaže pribaviti audiozapis u kojem tuženica navodi da ne želi produljiti ugovor.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu:

-izvod iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., ugovorni broj 29781654- 7004733101 od 02. studenog 2023. godine (l.s.8),

-obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start broj ugovora 2103000820 od 06. svibnja 2021. (l.s.42-44)

-obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 06. svibnja 2021. (l.s.45)

-obavijest o raskidu ugovora od 13. svibnja 2022. (l.s.46)

-račun broj 11063487-205215811-5 od 31. srpnja 2022. (l.s.47)

-račun broj 11063487-204807413-1 od 31. svibnja 2022. (l.s.49-50)

-izvadak iz obrtnog registra od 13. veljače 2024. (l.s.51)

-Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (l.s.52-76)

-povijesni izvadak iz sudskog registra za Optima Telekom d.o.o. (l.s.77-124)

-povijesni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o. (l.s.125- 132)

-ugovor o cesiji od 27. rujna 2023. s dodatkom broj 1 (l.s.133-142)

-obavijest o prijenosu potraživanja od 02. listopada 2023. (l.s.144-145)

-cjenik usluga (l.s.146-493)

-račun broj 11063487-204595072-0 od 15. svibnja 2022. (l.s.496)

7. Sud je saslušao svjedoka CG i tuženicu HG (l.s.504- 506). Daljnje dokazne prijedloge (pribava audio snimke) sud nije izvodio budući nisu bili potrebni za odlučivanje u ovom postupku.

8. Saslušani svjedok ČG suprug tuženice u bitnome iskazuje da mu nije poznato tko je prije Optime telekoma bio operater, pretpostavlja da se radilo o T- COM-u. Ugovor je sklopljen telefonskim putem od strane Optima telekoma. za usluge telefonske linije, interneta, moguće da je bila i dostavljena neka oprema. Iz kazivanja njegove supruge poznato mu je da je bilo dosta problema sa tom novom telefonskom linijom koja ne bi radila po 4-5 dana mjesečno za svo vrijeme dok ugovor nije raskinut. Supruga je uredno plaćala sve račune za vrijeme trajanja ugovora. Znala ih je pozivati da otklone kvarove te bi oni i došli i popravili, ali bi to kratko trajalo. Postojali su problemi i na internetskoj liniji što je bilo posebno problematično jer nije mogla izdavati račune u svom frizerskom salonu, čemu je ona prigovarala te bi se nešto popravilo, ali bi opet došlo do problema sa internetskom vezom. To je bio problem tijekom cijelog ugovornog odnosa. Supruga je morala izdavati račune preko druge internetske veze preko WIFI od Pizzerie Laus koja se nalazi u prostoru do njezinog. Koliko se on sjeća njegova supruga je dobila dokumentaciju od Optima telekoma vezano za ovaj ugovor. Koliko je njemu poznato nije došlo do raskida ugovora nego ga je njegova supruga ispoštovala i dalje nije htjela produljiti ugovor sa Optimom Telekomom, o čemu ih je telefonski obavijestila. Misli da ona nije vraćala nikakvu opremu Optimi Telekom nego je ista još uvijek u salonu i ne koristi se. Njemu nije poznato da je opremu trebalo vratiti, a on nije niti čitao dokumentaciju vezano za taj ugovorni odnos. Nekim stvarima je osobno svjedočio i bio prisutan kada je njegova supruga iskazivala svoje nezadovoljstvo uslugom i da ne želi nastaviti sa korištenjem njihovih usluga a neka saznanja ima od kazivanja svoje supruge. Poznato mu je da su svi ti razgovori i snimani jer se takva obavijest dobije od strane Optime Telekoma i prije početka razgovora. Njemu nije bilo poznato da će u slučaju prestanka ugovora trebati platiti nekakav iznos na ime "deaktivacijske naknade", niti mu je nešto takvo spominjala njegova supruga. Nakon prestanka ovog ugovora supruga je sklopila ugovor sa novim operaterom A1 te je zadovoljna sa uslugama i da je od A1 dobila novi ruter i ostalu opremu.

9. Saslušana tuženica HG u bitnome iskazuje da je prije sklapanja ugovora sa Optimom Telekomom imala sklopljen ugovor sa T-com te je bila njihov dugogodišnji pretplatnik u svom frizerskom salonu. Po prijedlogu prijateljice odlučila se prijeći na Optimu Telekom, te su te njihove usluge bila nešto jeftinije od onih koje je do tada plaćala. Ugovor je sklopljen telefonskim putem. Ne može se sjetiti je li joj bila dostavljena neka dokumentacija. Ugovor je bio na određeno vrijeme, ili je to bilo na vrijeme od jedne godine ili na dvije godine, u svakom slučaju ona je ispoštovala i uredno plaćala sve račune, možda s manjim kašnjenjem. Ona nije bila zadovoljna sa usluga Optima telekom jer je bilo prekida linije te je nekada bilo vrijeme da po 4-5 dana nije radila telefonska linija, a ne bi joj radio niti Internet te se morala spajati na WIFI od susjedne pizzerie Laus radi izdavanja računa. Ona bi kontaktirala Optimu Telekom radi popravka, kojeg je čekala dugo. Naime, Optimu Telekom je u Dubrovniku zastupao T-com te bi morala uvijek dugo čekati T-com koji je uvijek prvo vršio popravke svojim korisnicima, te bi jedno izvjesno vrijeme linija i Internet radili a onda bi se opet nešto pokvarilo. Linija bi često znala biti po jedan dan u kvaru. Ne može se sjetiti koliko je iznosila mjesečna naknada. Ona je u telefonskom razgovoru sa Optimom Telekomom rekla da više ne želi njihove usluge i da mogu doći pokupiti opremu u njezin frizerski salon i da ne želi produljiti ugovor. Njoj nije bilo poznato da bi u slučaju raskida ili prestanka ugovora trebala platiti ikakvu "deaktivacijsku naknadu". Ona nije čitala cijelu dokumentaciju vezano za ovaj ugovor. Sada je u pretplatničkom ugovoru sa A1 i produljila je ugovor jer je sa njihovim uslugama zadovoljna. Ona ne zna je li ona trebala vratiti opremu operateru, u svakom slučaju njihova oprema se i sada nalazi u njezinom frizerskom salonu te je mogu doći preuzeti. Na to su iz Optime Telekoma odgovorili "U redu" ali ona ne zna što su točno pod tim mislili , pretpostavlja da su rekli da će doći po opremu, ali nisu nikad došli. Ona ih više nije kontaktirala da dođu preuzeti tu opremu.Na upit pun. tuženika odgovara da je Optima telekom nju telefonski zvala kako bi produljila postojeći ugovor na što im je ona odgovorila da ne želi produljiti taj ugovor jer nije bila zadovoljna sa njihovim uslugama. U to vrijeme kada nije htjela produljiti ugovor nije imala nikakvih dugovanja prema Optimi Telekom.

10. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 57/13,89/14,70/19,114/22,155/23 dalje: ZPP-a), te našao da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelog, a neplaćenog iznosa od 187,50 eura temeljem računa račun broj 11063487-205215811-5 od 31. srpnja 2022. i račun broj 11063487-204807413-1 od 31. svibnja 2022.

12. Tuženica je tijekom postupka osporila postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, kao i visinu utuženog potraživanja.

13. Uvidom u Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start, broj ugovora 2103000820 utvrđeno je da je naslovljena na tuženicu HG kao vl .obrta [obrt] **.**.2021. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima Telekom d.d. isključenje dotadašnjih usluga iz ugovora 1809Z00614 i sklapanje novog ugovora na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine računajući od dana zaprimanja potvrde, za paket usluga INT TEL Start za valjanost kojeg nije potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Time je utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između tuženika i Optika telekom d.d.

14. Uvidom u prijepis računa Optima Telekom d.d. za račun broj 11063487- 205215811-5 od 31. srpnja 2022. da je izdan za troškove opomene i kamata za razdoblje od 01. srpnja 2022 do 31. srpnja 2022. godine u iznosu od 10,00 kuna (l.s.47), te račun broj 11063487-204807413-1 od 31. svibnja 2022. (l.s.49-50) za govorne usluge 1,22 kune, paket usluga 38,32 kune i naknadu za uključenje/isključenje usluga (naknada za isključenje usluga–deaktivacijska naknada INT TEL Start) 1.073,39 kuna sve uvećano za 25 % PDV-a ukupno 1.402,70 kuna.)

15. Prema čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje ZOO) između ostalog je propisano kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu.

16. Čl. 82. st. 1. ZOO-a je propisano kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

17. OT-Optima telekom d.o.o. je pripojena Telemach Hrvatska d.d.na temelju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. godine, te je društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva sukladno čl. 522. Zakona o trgovačkim

društvima

(Narodne

novine

broj

11/93,34/99,121/99,52/00,118/03,107/07,146/08,137/09,125/11,152/11,11/12,68/ 13,110/15,40/19,34/22,114/22).

18. Uvidom u Ugovor o cesiji od 27. rujna 2023., Dodatka 1. I priloga (l.s.133-143) utvrđeno je da je Telemach Hrvatska d.o.o. . temeljem navedenog ugovora ustupio predmetnu tražbinu trećoj osobi, ovdje tužitelju, o kojem prijenosu je tuženica obaviještena dopisom Svea ekonomi od 02. listopada 2023. godine uz dostavu podataka o novom vjerovniku Svea ekonomi d.o.o. (l.s.144)

19. Temeljem navedene cesije na tužitelja je preneseno pravo potraživanja utužene tražbine prema tuženiku u iznosu 187,50 eura zajedno sa svim sporednim pravima pa tako i pravom na kamate počevši od dana nakon dana dospijeća prema predmetnom računu do isplate, sve temeljem čl. 81. st. 1. i 3., čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a.

20. Dakle,tužitelj je aktivno legitimiran predmetnom tužbom zahtijevati od tuženice isplatu iznosa 187,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1,33 eura od 16. kolovoza 2022. godine do isplate, a na iznos od 186,17 eura od 16. lipnja 2022. godine, pa nije osnovan prigovor tuženice glede nedostatka tužiteljeve aktivne legitimacije.

21. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, s time da je sudionik u obveznom odnosu dužan postupati s dužnom pažnjom (čl. 10. ZOO), dok je prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik dužan od dužnika tražiti njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

22. Među strankama nije sporno da su stranke bile u obveznom odnosu s osnove pretplatničkog ugovora kao i da je ugovor prestao s 12. svibnja 2022. godine.

23. Tužitelj u bitnome navodi, kao što proizlazi iz obavijesti o raskidu ugovora, da je do prestanka ugovora na zahtjev tuženice zbog promjene operatora (l.s.46), dok tuženica tvrdi da je do prestanka došlo zbog isteka ugovornog odnosa i jer nije htjela produljiti ugovor sa Optima telekomom.

24. Iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru razvidno da je ugovor između tuženice i Optime telekom sklopljen na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem od 2 godine, za mjesečnu naknadu od 184,00 kuna, te da istekom obveznog trajanja ugovora će OT nastaviti pružati usluge ,a korisnik nastaviti plaćati mjesečnu naknadu bez obveznog trajanja ugovora u iznosu od 184,00 kuna mjesečno, sve dok ugovor ne raskine pretplatnik ili OT-a, kao i da je isti prema Obavijesti o raskidu ugovora od 13. svibnja 2022. godine raskinut s danom 12. svibnja 2022. radi promjene operatora. Svjedok ČG, suprug tuženice, a i sama tuženica u bitnome suglasno iskazuju da je ugovor sklopljen telefonski i da je tuženica primila dokumentaciju vezanu za ugovor od strane Optima telekoma. Dakle, sud nalazi da su stranke ugovorile obvezno trajanje ugovora od 2 godine odnosno najmanje do 06. svibnja 2023. godine i da je raskinut radi prijenosa broja drugom operateru, pa nije istinit navod tuženice da je ugovor bio na određeno vrijeme i da je istekao.

25. Čl.26. Općih uvjeta tužitelja propisano je da Optika telekom pridržava pravo potraživati naknadu za prijevremeni prestanak pretplatničkog odnosa ako pretplatnik otkaže /raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja ,a prije njegova isteka, a da će se otkazom smatrati i podnošenje jedinstvene izjave o raskidu ugovora/prijenosa broja novom operatoru, te da je visina naknade za utvrđena u Cjeniku OT-a te ovisi o vrsti usluge, od obaranom paketu, razdoblju obveznog trajanja ili naknada u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za pretplatnika povoljnije u trenutku raskida.

26. Čl. 2.8.8 Cjenika OT-a iz svibnja 2018. godine (str. 151 Cjenika) propisuje naknadu za prijevremeno trajno isključenje paketa i dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem ugovora i to - INT TEL Start, INT TEL Surf, INT TEL Klasik, INT TEL Trend, INT TEL Ekstra, INT TEL Super - HBO GO Stand Alone i to da u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika, te da će Optima Telekom u slučaju prijevremenog trajnog isključenja paketa ili dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem, Pretplatniku naplatiti isključivo povoljniji iznos, a ovisno o konkretnoj situaciji.

27. Naime, iz spisu po tužitelju priložene dokumentacije nije vidljiv obračun naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, a ni obračun naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario odnosno koje je plaćanje povoljnije za Pretplatnika, sve u smislu čl. 2.8.8. Cjenika, a u vezi s čl. 26. Općih uvjeta tužitelja. Bez tužiteljeva obračuna u smislu čl.2.8.8. Cjenika (vidljiv u e-spisu) sud nije mogao nedvojbeno utvrditi ispravnost obračuna govornih usluga, paketa usluga i tzv. "deaktivacijske naknade" iz priloženih računa, a time ni utvrditi osnovanost iznosa opomene o dugovanju. Stoga sud, nalazi da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine.

28. S obzirom da nije osnovana tražbina tužitelja, nije bilo potrebno obrazlagati ni tuženikov prigovor zastare tražbine.

29. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti u cijelosti predmetni platni nalog i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1.ZPP-a i članka 155. ZPP-a, te se nalazi osnovan trošak tuženice prema vrijednosti predmeta spora od 187,50 eura i određeno postavljenom zahtjevu za sastav obrazloženog podneska od 28. veljače 2024. godine 25 bodova (Tbr.8.toč.1. OT- a), te za pristup na 2 ročišta 20. studenog 2024. godine i 10. ožujka 2025. godine za svako po 25 bodova (Tbr. 9.1. OT-a) 75 bodova, odnosno 150,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a ukupno 187,50 EUR, pa je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Dubrovniku, dana 12. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- pun tuženice.

*Fiksni izračun konverzije 1 euro=7,53450 kuna