REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2785/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠG, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/81529, Urbroj: 251-10-73/19-24-3 od 27. studenoga 2024., dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljenici ŠG za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 663,61 eura, temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona te primjenom odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), koji je iznos obvezna platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, dok ju se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ŠG proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 663,61 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka. Navela je, između ostalog, kako je do propusta došlo isključivo radi nehaja, izrazila je žaljenje zbog svog propusta i istaknula da do sada nije osuđivana.

4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici nije kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja, životnu situaciju u kojoj se nalazi i raniju neosuđivanost.

7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počiniteljici prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.

8. Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenice i njezino priznanje prekršaja, ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je ŠG primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, a za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer okrivljenica nije zaposlena i plaćanjem ovih troškova bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje pa se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog

naloga i okrivljenicu.