REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp- 1375/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PP Makarska broj: 211-07/24- 5/24256 od 05. rujna 2024. u prekršajnom postupku, dana 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. M r. Đ, rođen **.**.1948.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja cca 500 eura, hrvatski branitelj, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 04.09.2024. u 14:30 sati, u mjestu [adresa] u dvorištu kuće, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Tučepi kao stric počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje nećakinje MZ, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti na način da je okrivljeni LZ vidjevši da ispred kuće njegova nećakinja MZ i supruga ĐZ razgovaraju o gostima i parkingu, dolazi do nećakinje MZ istoj se obraća vičući riječima:“ zatvaraš mi put, moj put zatvaraš!“, nakon toga kreće iza kuće vičući govoreći: “Uzet ću šipku i razbit ću ti auto!“, na što ga je supruga ĐZ povukla za ruku i rekla da to ne čini, okrivljeni LZ zatim odlazi do svog vozila i istog premješta/parkira iza vozila svoje nećakinje MZ, tako da ne može izaći s parkinga, a kada MZ svog strica okrivljenog LZ upozorava da će pozvati policiju, na što je okrivljeni LZ vikao riječima spram nje:“ Ma zovi, jebem ti mrtvu majku!“ a što je žrtvu MZ uznemirilo i prouzročilo povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) dužan je cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u korist državnog proračuna.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
II. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 3 (mjeseca) mjeseci.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska broj: 211-07/24-5/24256 od 05. rujna 2024. je protiv okrivljenika LZ podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik LZ, vršen je uvid i pročitan je obavijest PU SD PP Makarska broj:00532244 od 04.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj:02373730 od 04.09.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj:00998508 od 04.09.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Makarska broj:01566777 od 04.09.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje od 04.09.2024. x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29.08.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 04.09.2024., razni obrasci za žrtve nasilja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 04.09.2024., obrazac medicinske dokumentacije od 04.09.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 04.09.2024., zapisnik s ročišta od 05.09.2024. (obrana okrivljenika i izjava svjedoka-žrtve), zapisnik s ročišta od 10.10.2024. (izjave svjedoka ĐZ, HZ, ŠZ), punomoć, podnesci od 10.10.2024., dopis od 10.10.2024., zapisnik s ročišta od 11.11.2024. (izjave svjedoka ĆZ i FZ, zapisnik s ročišta od 09.12.2024. (izjave svjedokinja MZ i GZ), zapisnik s ročišta od 12.03.2025. (izjava svjedoka NZ), te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 05.09.2024.
3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao slijedeće: "Ne osjećam se krivim zbog djela koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Toga dana bio sam u kući i čuo sam kako je oštećena MZ parkirala svoj Mercedes ispred kuće i zagradila svima put i pristup kući. Ja imam cijelu kuću punu gostiju, iznajmljujem i od toga živim, čuo sam kako je H nešto raspravljala s mojom suprugom te nisam mogao podnijeti da govori nešto protiv moje supruge, živim u skladnom braku, a H je ta koja stalno s parkingom nešto radi. H je meni zatvorila ulaz ja sam izašao i samo sa joj rekao makni auto na što je ona meni rekla da će mi zvati policiju. Mi smo se kao obitelj podijelili tako da svatko ima svoju zemlju i svoju kuću, zajednički dijelimo samo put, ali da bi gosti od okrivljenice parkirali u njenu garažu i prelaze stalno preko moje zemlje pa sam ja predmetne prigode namjerno parkirao svoje auto iza auta MZ. Također, napominjem da nisam ni rekao oštećenici ono što mi se stavlja na teret u optužnoj prijedlogu "Ma zovi, jebem ti mrtvu majku."
Na poseban upit suda kako mu se stavlja na teret rečenica "uzet ću šipku i razbit ću ti auto" okrivljeni je odgovarao: "Nikada nisam to izgovorio, ja sam lovac i nikada ne bi prijetio nikome.", a na poseban upit branitelja da što misli da je motiv na što ga je oštećenica prijavila? okrivljenik je odgovorio "Stvarno ne znam što je kome u glavi."
4. Oštećenica u ovom postupku, žrtva obiteljskog nasilja MZ, upozorena na blagodat nesvjedočenja je u svom iskazu navela: "Prvo želim napomenuti da samo ne želim više nikakav nemir u svom životu, ne želim da se tresem ispred svoje kuće, a to zadnjih par godina doživljavam svaki put kada vidim svoj strica, ovdje okrivljenika. Smatram da mi sve navedeno što se događa negativno utječe na moje zdravlje te predmetne prigode sam se doslovno tresla od straha. U odnosu na jučerašnje događanje moja majka je navodila goste kako da izađu iz naše garaže, a onda sam vidjela da supruga okrivljenika ometa moju majku u tome te sam došla do nje i rekla joj "teta ĐZ nemojte to raditi,." Tada je došao okrivljeni koji je bio vidno uzrujan te je počeo vikati prema meni kako je to njegov put i rekao mi je kako će sada odmah uzeti šipku i da će mi razbiti auto. U tom trenu sam ja prvi put nazvala policiju jer sam se zabrinula zbog situacije kao upozorenje, a policija mi je rekla da pokušam smiriti situaciju. Ja sam uplašena sjela u svoj automobil, a okrivljenik je došao sa svojim Jeep-om i zagradio mi automobil tako da ne mogu otići sa ulice. Ja sam izašla iz svoga automobila i okrivljenik, došla je teta ljubica, okrivljenikova supruga koja ga je pokušavala smiriti, ja sam rekla da ću pozvati policiju, a na to mi je okrivljenik rekao "ma zovi, jebem ti mrtvu majku" i ja sam pozvala policiju jer me sve to uznemirilo." Na poseban upit branitelja koliko je vremenski trajala predmetna situacija svjedokinja- žrtva odgovorila je "Od 14,35 sati do 15,15 sati s obzirom da sam u 16,00 sati već bila u policiji", a na poseban upit branitelja "Možete li pokazati sudu izlist vašeg mobitela" svjedokinja-žrtva odgovara "Može, naravno", te je pokazala izlist sa mobitela. Na poseban upit branitelja tko je sve bio prisutan predmetnom događaju svjedokinja-žrtva je odgovorila "Moj otac, moja majka koja je bila na terasi i gospođa ĐZ, okrivljenikova supruga". Na poseban upit branitelja "Je li policija pronašla šipku kod okrivljenika" svjedokinja-žrtva odgovorila je "Nije" te na poseban upit branitelja "Je li vi u ovom postupku kao oštećenica ustrajete u postupku koji se vodi protiv okrivljenika" svjedokinja-žrtva odgovara "Ja ne želim da okrivljenik bude osuđen, nemam pravnih interesa da okrivljenik bude osuđen, ja sam željela da ovo bude samo "upozorenje".
4.1. Oštećenica je ponovno pozvana da da svoj iskaz, te je upozorena na blagodat nesvjedočenja te prigode rekla: "U odnosu na predmetni događaj želim naglasiti kako sada nemamo nikakvog kontakta ja i okrivljenik, ja jesam izjavila kako nemam interesa da on bude pravno procesuiran no i ja želim živjeti u miru, ne želim da me se uznemirava. Opet naglašavam kako se ja u prisustvu okrivljenika osjećam neugodno, da ne želim biti njemu blizu niti da moram proživljavati ovakve situacije ispred svoje kuće, živimo jedni do drugih i obitelj smo i ja samo želim mir." Na poseban upit branitelja "Iznajmljuje te li u privatne svrhe dio parkinga koji pripada hotelu "Blue Sun"?" svjedokinja-žrtva je odgovorila "Smatram da nikakvo iznajmljivanje nije vezano uz psihičko nasilje u obitelji koje se okrivljeniku stavlja na teret i ne želim odgovarati na takva pitanja." Na poseban upit branitelja "Je li i dalje tvrdite da vam je okrivljenik izgovorio riječi koje mu se u optužnom prijedlogu stavljaju na teret?" svjedokinja-žrtva je odgovorila "Ja stojim u potpunosti iza ovoga što sam rekla, tvrdim da mi je izgovorio upravo ono što mu se stavlja na teret." Na poseban upit branitelja "Smatrate li da ostali nesrodni svjedoci govore neistinu?" svjedokinja-žrtva je odgovorila "Da, tako je."
5. Supruga okrivljenika ĐZ, kao svjedokinja ovog prekršaja je odlučila dati iskaz na raspravi nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja pa je tako navela: "Te prigode jedan gost je pokušao parkirati na mjesto koje je naše, ispred kuće. Ja sam navela gosta automobilom da se makne sa parkinga, a tada nam je na vrata došla oštećena i počela je vikati i prijetiti nam. Tada se moj suprug ustao i vidio da je automobil od oštećene parkiran ispred naše kuće te joj je rekao da pomakne automobil. Ja sam trčala do njega da se on ne iznervira jer je on teški dijabetičar na inzulinu i onda je moj suprug dovezao svoje auto i zapriječi oštećenoj put. Oštećena je odmah zvala policiju, pretpostavljam da su joj rekli da neće doći i da je zato izmislila nekakvu šipku za koju ja govorim da okrivljenik ni ne posjeduje. Oštećena inače je opterećena našom obitelji, postavila je videonadzor na naš parking te smatram da je samo tražila razlog da nas prijavi. Na poseban upit branitelja ima li g. H nadzornu kameru na mjestu gdje se odvio predmetni događaj, svjedokinja je odgovorila "Ima." Na poseban upit branitelja je li njen suprug ikada imao ikakvih razmirica ili problema s nekim drugi osobama svjedokinja je odgovorila "Nije nikada imao nikakvih, član je Lovačkog društva Tučepi, predsjednik je bio 40 godina i nikada u životu nije imao problema s nikim, ovo ga je jako poremetilo te se zbog istoga osjeća loše." Na poseban upit branitelja je li upoznati sa činjenicom da g. H iznajmljuje parking mjesto u blizini?" svjedokinja je odgovorila "Da, znam da iznajmljuje oko 60-ak mjesta u blizini hotela "Jadran."
6. Svjedokinja HZ, upozorena na blagodat nesvjedočenja, je na raspravi navela: "Sjećam se da sam te prigode navodila gosta koji se parkirao na parkingu, a da me pri tome ometala supruga okrivljenika. To je vidjela moja kći te je otišla do supruge okrivljenika i rekla joj da to isto ne radi, a tada je došao okrivljenik i rekao da zašto se oštećena obraća njegovoj supruzi, da će uzeti šipku i da će joj razbiti auto Supruga ga je smirivala, a on je tad otišao do svoga auta i istog prepakirao na način da je zagradio automobil oštećene. Nakon toga je on prepakirao auto da bi zagradio naše goste da ne mogu otići, ali kada je H rekla da će zvati policiju, rekao je "Zovi koga hoćeš", H mu je par puta govorila "Barba nemoj". Okrivljenik je te prigode bio van sebe, a H je pozvala i drugi put policiju kada joj je okrivljenik rekao "Jebem ti mrtvu majku", a kada je ona rekla da zove policiju, on je prepakirao svoje auto." Na poseban upit branitelja je li po njenom mišljenju okrivljenik konfliktna osoba, svjedokinja je odgovorila "Ne znam ja za ostale ljude, ali znam da okrivljenik često "zapinje" za oštećenu, govori H svakakve riječi. "Na poseban upit branitelja: "Je li g. LZ imao šipku u ruci?" svjedokinja je odgovorila "Ne, nije imao šipku, samo je rekao da će donijeti šipku pa je došao sa automobilom." Na poseban upit branitelja: "Imate li nadzornu kameru na kući?" svjedokinja je odgovorila "Da, imamo." Na poseban upit branitelja: "Jeste li upoznati s činjenicom da Vaša kći H pruža usluge parkinga hotelu "Blue Sun Jadran"?" svjedokinja je odgovorila "Da, poznato mi je to."
7. Na raspravi je ispitan i svjedok ŠZ koji je, upozoren na blagodat nesvjedočenja naveo: "Samo želim reći da sam te prigode čuo i vidio okrivljenika kako je rekao da će uzeti šipku i razbiti automobil mojoj kćeri oštećenoj. Te prigode ga je smirivala njegova supruga, moja kći je rekla da će pozvati policiju, a on joj je na to rekao "Jebem ti mrtvu majku". To je bilo ispred konobe na mome prostoru i ja sam to dobro vidio, ali nakon što sam vidio galamu ispred kuće, ja sam se povukao jer smatram da je to sramota. Na poseban upit branitelja je li po njegovom mišljenju njegov brat g. LZ konfliktna osoba svjedok je odgovorio "Pa možda i je, uvijek upada u nekakve prepirke i razmirice koje mu ne trebaju." Na poseban upit branitelja je li okrivljenik imao šipku u ruci, svjedok je odgovorio "Nije imao šipku u ruci, ja sam samo čuo kako govori da će uzeti šipku i da će joj razbiti auto." Na poseban upit branitelja imate li nadzornu kameru na kući svjedok je odgovorio "Imamo, stavila ju je H." Na poseban upit branitelja je li upoznat s činjenicom da H pruža usluge parkinga hotelu "Blue Sun Jadran svjedok je odgovorio "Da, poznato mi je to, dio iznajmljuje hotelu, a dio iznajmljuje u privatne svrhe."
8. Na raspravi kao svjedok je ispitana i FZ koja je navela: "Predmetne prigode smo ja i prijateljice pile kavu u blizini, u kući poviše, nismo puno vidjele, samo smo čule mušku osobu kako viče "makni to auto". Znamo okrivljenika od prije, prepoznala sam njegov glas kada je vikao da makne auto. "Na poseban upit branitelja: "Jeste li ikada imali razmirica sa okrivljenikom?" svjedokinja odgovara "Ne, nisam imala nikakvih razmirica, čovik je ekstra. "Na poseban upit branitelja: "Poznajete li oštećenu osobu i smatrate li da je konfliktna?" svjedokinja je odgovorila "Da, poznajem ju, konfliktna je osoba i uvijek radi neki problem. "Na poseban upit branitelja: "S obzirom da poznajete oštećenicu mislite li da bi ju predmetni događaj mogao uznemiriti?" svjedokinja je odgovorila "Ne." Na poseban upit branitelja: "Jeste li čuli da je okrivljenik vrijeđao oštećenicu pogrdnim riječima?" svjedokinja je odgovorila "Ne, nisam čula da bi okrivljenik na iti jedan način vrijeđao oštećenicu. Prepoznajem njegov glas te sam čula samo kako joj je ponavljao da pomakne automobil."
9. Također, svjedok ĆZ je naveo: "Toga dana vidio sam što se dogodilo, ja sam prvi susjed imam kuću iznad okrivljenikove. Čuo sam kako okrivljenik oštećenoj govori da pomakne auto, ona stalno parkira auto na mjesto gdje ne treba. Smatram da je oštećena konfliktna osoba, stalno parkira automobile te zagrađuje ostale ljude, a čuo sam te prigode da je okrivljeni rekao njoj da će i on zagraditi nju, a onda je okrivljeni otišao po automobil sa namjerom da zagradi nju, ali je ona u međuvremenu otišla. Moram reći da je bila situacija nesvakodnevna. Riječ je o zajedničkom ulazu iako su okrivljenik i oštećena kuća do kuće oštećena često parkira automobil da zagradi okrivljenika. Želim napomenuti da oštećena ima garažu ispod okrivljenika i ona svaki dan prolazi preko okrivljenikovoga mjesta da bi došla do garaže, a te prigode je okrivljenik to i rekao oštećenoj, da svaki dan prelazi preko njegovoga da bi došla do parkinga, a da joj to nikada nije prigovorio. "Na poseban upit branitelja: "Jeste li vi ikada imali problema sa okrivljenikom?" svjedok je odgovorio "Nikada, godinama živimo u dobrosusjedskim odnosima, bio sam tu i kada se kuća gradila, osobno sam i pomogao prilikom gradnje." Na poseban upit branitelja : "Je li predmetni događaj mogao psihički uznemiriti oštećenicu?" svjedok je odgovorio "Nikako, smatram da je nije mogao uznemiriti." Na poseban upit tužitelja: "Je li okrivljenik vrijeđao oštećenicu pogrdnim riječima?" svjedok je odgovorio. "Ja nisam ništa čuo da bi je vrijeđao, bio sam prisutan cijeli događaj, nisam čuo nikakve pogrdne riječi."
10. Na raspravi kao svjedok je ispitana i GZ koja je navela: "Doista nemam saznanja o predmetnom događaju, moja kuća je poviše kuće okrivljenika i svjedokinje- žrtve. Ja sam vidjela kada je došla policija, ali nisam vidjela niti čula što se događalo, niti sam u tom trenu vidjela niti okrivljenika niti svjedokinju žrtvu." Na poseban upit branitelja: "Vi poznajete i gospođu H i gospodina LZ i je li vam poznato da su imali konflikte i prije te mislite li da je gospođa H konfliktna osoba?" svjedokinja odgovara "Koliko je meni poznato H je konfliktna osoba, znam da bi ĐZ, supruga okrivljenika, njega uvukla u kuću svaki puta kada bi vidjela H da dolazi, koliko je meni poznato 50 godina su okrivljenik i supruga koristili taj parkirni prostor, a navodno se sada na njega uknjižila H." Na poseban upit branitelja: "Mislite li da bi ovakav događaj mogao uznemiriti gospođu H" svjedokinja odgovara "Ne mislim da bi je mogao uznemiriti taj događaj."
Na poseban upit suda: "Mislite li da je okrivljenika LZ pogodila cijela ova situacija u kojoj bi se H uknjižila na taj put?" svjedokinja je odgovorila " LZ i ĐZ koriste taj put do svoje kuće i pretpostavljam da im isto nije drago, posebno ako je sada to od H, a njima je potrebno da dođu do kuće."
11. Ispitan pred ovim sudom svjedok NZ je naveo: "U odnosu na ovaj postupak znam samo da je član moje udruge Lovačka udruga Biokovo Makarska u sudskom postupku zbog nekakve prijetnje no o predmetnom događaju ne znam ništa, što me iznenadilo jer kao predsjednik udruge 18 godina poznajem LZ, kao jednu staloženu osobu koja je smirena, koja posjeduje oružje i koja je odgovorna i koja nikada nije imala niti jednoga ekscesa." Na poseban upit branitelja: "Jeste li Vi ikada bili u ikakvom konfliktu sa okrivljenikom i je li poznajete ikoga tko je bio s njime u konfliktu?“ svjedok odgovara: "Ne, ne poznajem i nisam bio.“ Svjedok je također naveo : " U odnosu na sve što se dogodilo samo još želim reći da je on "pravi dalmatinac" sa svojom intonacijom i gestikulacijom, kada razgovara o bilo kojoj stvari dosta je glasan, maše rukama te vjerujem da trećoj osobi koja gleda sa strane bi izgledalo da se on svađa ili da je u konfliktu sa tom osobom što nije istina jer on dosta temperamentno razgovara te nažalost nekada može ostavljati takav dojam."
12. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
13. Odredba čl.8.st.1. istog Zakona taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog Zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
14. Kako nije sporno da se okrivljenik LZ i žrtva nasilja MZ nalaze u obiteljskom odnosu, odnosno su stric i nećakinja pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.
15. Odredbom čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prema zakonskoj odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.
16. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinja MZ te HZ i ŠZ, ali i iz iskaza ostalih svjedoka koji u bitnome iskazuju isto, osim iskaza ĐZ supruge okrivljenika i RZ koji navode da nisu čuli vrijeđanje od strane okrivljenika, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.
17. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, za ukazati je da isti u bitnom nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost da se ne osjeća krivim, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.
17.1. Ovaj sud je iz činjeničnog opisa izbacio riječi " Kučketino, smeće" koje su se optužnim prijedlogom stavljale okrivljeniku na teret, jer nitko od svjedoka niti oštećenica nisu iste spominjali u ovom postupku.
18. Prvenstveno, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da se predmetni prekršaj odvio upravo onako kako se okrivljeniku stavlja na teret. Predmetna dinamika odvijanja prekršaja koja se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka ŠZ i HZ, koji iako su roditelji oštećene, upozoreni su na kazneno djelo davanja lažnog iskaza, a jednako iskazuju kako je okrivljenik naveo da će šipkom razbiti automobil oštećene, da je istoj zapriječio put da ista ne može izaći te da navode oštećene da će pozvati policiju da je okrivljenik rekao "Jebem ti mrtvu majku". U konkretnom slučaju je sasvim nebitno je li okrivljenik imao šipku predmetne prigode, je li ju donio i je li je uopće posjeduje jer se istome samo stavlja na teret da je okrivljenoj rekao da će uzeti šipku i razbiti automobil, a što je kod iste između svega ostaloga što se dogodilo, izazvalo uznemirenost strah i povredu dostojanstva.
18.1. Oštećena je sama okolnosno i životno ispričala kako je do nje došao okrivljeni koji da je bio vidno uzrujan te da je počeo vikati kako je to njegov put ta da joj je rekao kako će sada odmah uzeti šipku i da će joj razbiti auto, a što da je ona shvatila kao upozorenje te da je nakon što je nazvala policiju uplašena sjela u svoj automobil, a da je okrivljenik došao sa svojim Jeep-om i zagradio joj automobil tako da ne može otići sa ulice, a da je pritom ona izašla iz svoga automobila i okrivljenik, te da ga je okrivljenikova supruga pokušavala smiriti, dok da je oštećenica rekla da će pozvati policiju, a na što da joj je okrivljenik rekao "ma zovi, jebem ti mrtvu majku" te da je pozvala policiju jer da ju sve to uznemirilo. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaze oštećenice.
19. Obrana je u ovom postupku predlagala, te je ovaj sud ispitao više svjedoka koji praktički nisu imali neposredni uvid u događanje koje se okrivljeniku stavlja na teret. Tako je svjedokinja FZ, koja je susjeda okrivljenika i oštećene samo čula okrivljenika kako viče "makni to auto", a što je očito bilo dovoljno glasno da svjedokinja to čuje sa veće udaljenosti, dok je obrana pokušala upotrijebiti njezin iskaz da diskreditira oštećenicu kao osobu.
20. U odnosu na iskaz svjedoka obrane ĆZ koji je naveo da je predmetne prigode vidio sam što se dogodilo jer da je prvi susjed istima te ima kuću iznad okrivljenikove koji je naveo kako je čuo da okrivljenik oštećenoj govori da pomakne auto, te da je čuo te prigode da je okrivljeni rekao oštećenoj da će i on zagraditi nju, te da je okrivljeni otišao po automobil sa namjerom da zagradi istu, ali je ona u međuvremenu otišla, ovaj je sud prihvatio dio iskaza u kojem svjedok navodi kako je čuo okrivljenika kako oštećenoj govori da pomakne automobil te da će je zagraditi automobilom, jer je taj dio iskaza u skladu sa ostalim iskazima svih svjedoka, te je razvidno kako su okrivljenikove riječi bile dovoljno glasne i čujne da bih čuo i susjed koji ima kuću poviše okrivljenikove, koji je u svom iskazu ukazao da je situacija bila nesvakodnevna. No ovaj sud nije prihvatio dio iskaza u kojem svjedok pokušava napraviti psihološki profil oštećenice kao osobe koju predmetni događaj i ponašanje okrivljenika nije moglo uznemiriti oštećenicu, a ne prihvaća niti dio iskaza u kojem svjedok navodi kako nije čuo pogrdne riječi koje bi okrivljenik uputio oštećenoj. Naime, iako svjedok navodi da je bio prisutan cijeli događaj, razvidno je kako je isti to promatrao sa određene udaljenosti te da nije bio neposredni svjedok svakoj riječi i događaju koji se okrivljeniku stavlja na teret, posebno ne kada se uzmu u obzir iskazi svjedoka ŠZ i HZ koji su isto vidjeli sa puno manje udaljenosti.
20.1. Također, u odnosu na iskaz supruge okrivljenika, iako ista ima dužnost kao svaki svjedok govoriti istinu, ovaj sud je uzeo u obzir pristranost svjedokinje, ali ista je opet posvjedočila o tome da je okrivljenik rekao oštećenoj da makne automobil te potom otišao i preparkirao svoje auto tako da zagradi oštećenu, a da ga je ona zaustavljala. Stoga, razvidno je kako je i supruga okrivljenica ĐZ u svoj iskazu potvrdila u velikom dijelu iskaze ostalih svjedoka koji su neposredno vidjeli što se dogodilo, ne ulazeći u sadržaj riječi izgovorenih te prigode od strane okrivljenika.
21. Svjedokinja GZ nije imala nikakvih neposrednih saznanja o događaju, već je ista vidjela da se nešto događa tek kada je došla policija, a obrana je i tu svjedokinju pokušala iskoristiti da diskreditira oštećenu kao konfliktnu osobu. No, ovaj sud ipak prihvaća iskaz ove svjedokinje u potpunosti jer je ista dala jedan važan podatak, a to je ista dala uvid u imovinsko-pravne nesuglasice između okrivljenika i oštećene navela da se oštećena uknjižila na taj put koji okrivljenik i supruga koriste te da pretpostavlja da im isto nije drago, jer da je njima je potreban da dođu do kuće.
22. U postupku je kao dokaz predložena i pregledana video snimka nadzorne kamere na kući okrivljenika i MZ no ista ne prikazuje gotovo ništa nego prazan parking te potom djelomičan kadar oštećene kako parkira auto.
23. Stoga, ovaj sud nalazi kako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj upravo onako kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. S obzirom da je isto utvrđeno, bilo je potrebno utvrditi kakvog je utjecaja takvo ponašanje okrivljenika imalo na oštećenicu.
24. Branitelj okrivljenika je na raspravi predao sudu preslike recenzija parking mjesta čijim se iznajmljivanjem navodno bavi oštećenica, a isto bi proizlazilo pitanja postavljenima svjedocima u vezi parkirnih mjesta u blizini hotela Blue Sun Jadran. Obrana je na taj način pokušala diskreditirati oštećenicu kao osobu koja je konfliktna te da nije tip osobe koju bi ponašanje okrivljenika predmetne prigode moglo uznemiriti niti povrijediti istoj dostojanstvo.
25. Obrana je kontinuirano pokušavala prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno čin psihičkog nasilja u obitelji na štetu nećakinje MZ dovesti u vezu sa iznajmljivanje parking mjesta u [adresa] sa kojima se navodno bavi oštećena no kako sama oštećena je u iskazu navela, da isto nije niti može biti nije vezano uz psihičko nasilje u obitelji koje se okrivljeniku stavlja na teret, a niti je izmamljivanje ikakvog parkinga koje nije niti u neposrednoj blizini mjesta događaja u korelaciji sa predmetnim prekršajem koji se okrivljeniku stavlja na teret.
26. No, ovaj sud smatra da je iz čak dva svjedočka iskaza oštećenice nesporno je utvrđeno da je ista predmetne prigode od strane okrivljenika doživjela psihičko nasilje koje je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Oštećenica je više puta sta izjavila kako se u blizini okrivljenika osjeća neugodno, da ne želi biti njemu blizu niti da mora proživljavati ovakve situacije ispred svoje kuće, te da je predmetne prigode bila uznemirena te da se tresla od straha.
27. Nadalje, iz samog iskaza oštećene proizlazi kako ista prema vlastitim riječima zadnjih par godina doživljava nemir svaki put kada vidi strica, ovdje okrivljenika, te da smatra da joj sve navedeno što se događa negativno utječe na zdravlje a da se predmetne prigode se doslovno tresla od straha. Oštećenica je u svom iskazu rekla kako je u trenutku kada joj je okrivljenik vikao da će uzeti šipku i razbiti joj automobil uplašena sjela u svoj automobil, a unatoč tome što je okrivljenik negirao da je ikada izrekao te riječi, da su iste izgovorene proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐZ i EZ, koje ovaj sud prihvaća kao logične i životne.
28. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi kako je predmetne prigode ponašanje okrivljenika predstavljalo napad na psihički integritet žrtve u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja uopće pa tako ni između članova obitelji. Psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je, prema tome, prouzročene povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Iz dva iskaza MZ razvidno je kako je ista predmetne prigode bila uplašena, kako je bila uznemirena, upravo je ona i zvala policiju, te je na iskazu koji je dala gotovo pola godine nakon događaja rekla da se u blizini strica osjeća nelagodno te da želi živjeti u miru a čime je razvidno kako je ista okrivljenikovo ponašanje doživjela kako psihičko nasilje kojim je povrijeđeno njeno dostojanstvo te koje joj je predmetne prigode izazvalo uznemirenost koju osjeća i par mjeseci nakon događaja.
29. Nadalje, prema iskazu svjedoka NZ, koji nije imao neposrednih saznanja o događaju već je svjedočio o osobnosti koji je naglasio da je isti "pravi dalmatinac" sa svojom intonacijom i gestikulacijom, te da kada razgovara o bilo kojoj stvari dosta je glasan, maše rukama te da vjeruje da trećoj osobi koja gleda sa strane bi izgledalo da se on svađa ili da je u konfliktu sa tom osobom što nije istina jer on dosta temperamentno razgovara te nažalost nekada može ostavljati takav dojam, ovaj sud prihvaća takav iskaz oštećenika kao životan i logičan no naglašava kako ovaj sud nalazi kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako je komunikacija okrivljenika sa oštećenom predmetne prigode prešla granice temperamentnog i pristojnog ponašanja s obzirom da je oštećenica predmetne prigode zbog ponašanja okrivljenika osjetila strah, uznemirenost te povredu dostojanstva, čime je takvo ponašanje okrivljenika kvalificirano kako prekršaj.
30. Za napomenuti je kako navodi oštećenice ali i branitelja okrivljenika prilikom davanja završne riječi kako oštećenica nema interesa da okrivljenik bude osuđen već da želi da ovo bude samo upozorenje, nisu presudni za donošenje oslobađajuće presude protiv okrivljenika odnosno za prekidanje prekršajnog postupka protiv istog. Naime, podnositelj optužnog prijedloga u ovom predmetu je Policijska postaja Makarska, a isti do zaključenja glavne rasprave nije odustao od istog.
31. Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, a pronašao je niz od olakotnih okolnosti koje su dovele do znatnog ublažavanja kazne. Naime riječ o okrivljeniku koji je dijabetičar te starije životne dobi, koja je do sada nije osuđivana za nikakav prekršaj, a iz iskaza brojnih svjedoka riječ o osobi za koju većina ljudi ima samo riječi hvale. Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo i činjenicu kako oštećena ne želi da isti bude osuđen, pa u takvoj situaciji, ovaj sud nalazi kako će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti novčanom kaznom blažom od propisane.
32. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
33. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 3 (tri) mjeseci. Okrivljenik je do sada neosuđivan, a oštećenica nije ni htjela da isti bude osuđen te ne žive na istoj adresi, stoga ovaj sud nalazi kako za sada doista nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja djela od strane okrivljenika.
34. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona
Makarska, 12. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u dva primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1.Tužitelju,
2. Branitelju
3. Okrivljeniku,
4. U spis.
