Broj: Ppž-2218/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DM, kojeg brani Ana Buljan, odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-5795/2024 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-5795/2024 od 16. siječnja 2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni DM oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije u potpunosti iscrpio sve mogućnosti oko osiguranja nazočnosti oštećene ĐM kako bi se ista mogla ispitati u svojstvu svjedoka, a sve radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5. 1. Naime, pogrešan je stav prvostupanjskog suda koji oslobađa okrivljenika koji u cijelosti poriče počinjeni prekršaj, kako to proizlazi iz njegove obrane, za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret iz razloga što nije dokazano da je isti počinio prekršaj, uz obrazloženje kako zbog kratkoće roka nije bio u mogućnosti ispitati u svojstvu svjedoka ĐM, kao i zbog činjenice da u spisu ne postoji niti jedan drugi dokaz koji bi upućivao na to da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. 2. Upravno suprotno, dužnost je suda da izvođenjem dokaza raspravi sve sporne odlučne činjenice, što znači da je sud ovlašten, a i dužan, izvoditi dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što sud u ovom prekršajnom postupku nije učinio budući da u svojstvu svjedoka nije saslušao oštećenu ĐM, a saslušanje koje uostalom u optužnom prijedlogu i predlaže ovlašteni tužitelj.

5. 3. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvostupanjski sud za ročište zakazano za 26. ožujka 2024. pozvao ĐM, radi saslušanja iste u svojstvu svjedoka. Međutim, dostava poziva za istu vraćena je s naznakom ''obaviješten, nije podigao pošiljku''. Nakon toga, za ročište zakazano za 2. svibnja 2024. dostava poziva je vraćena s naznakom dostavljača ''odselio''. Opravdano u žalbi ističe tužitelj da je u takvoj situaciji prvostupanjski sud bio dužan odgovarajućim sredstvima predviđenim Prekršajnim zakonom osigurati nazočnost predmetne svjedokinje, budući da okrivljenik u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

5. 4. U konkretnom slučaju, s obzirom na naznaku dostavljača na neuručenoj pošiljci kako je predmetna odselila s adrese na koju joj je odaslan poziv za ročište koje je održano 2. svibnja 2024., a koja je vraćena prvostupanjskom sudu 9. travnja 2024., prvostupanjski sud je bio dužan uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije provjeriti da li je osoba prijavila prebivalište ili boravište na nekoj drugoj adresi, budući da izvadak iz Jedinstvenog registra osoba, a koji se nalazi u spisu predmeta, datira s datumom 1. ožujka 2024., odnosno prije vraćanja neuručene pošiljke s naznakom dostavljača kako je predmetna osoba odselila s adrese u rg, ewg. Poduzimanjem navedene radnje prvostupanjski sud je mogao na vrlo jednostavan način utvrditi adresu stanovanja svjedokinje ĐM na koju bi joj bio upućen poziv radi saslušanja, a time bi najvjerojatnije bila i osigurana njena nazočnost u postupku, osim u slučaju neopravdanog izostanka iste.

5. 5. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenika te saslušati ĐM u svojstvu svjedoka, nakon što utvrdi adresu stanovanja iste (prvenstveno uvidom u Jedinstveni registar osoba), a po potrebi provesti i druge, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.