Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-6483/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe FONTANA HOTEL APARTMANI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe SS, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13,14/14,56/16,32/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru od 23. svibnja 2022., broj: Pp-9220/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, nego iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
8. Prvostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe s obrazloženjem da sud drži da okrivljenici nisu počinili djelo prekršaja, jer cijeneći sve provedene dokaze obranu okrivljenih drži logičnom, razumnom i životnom, te ničim nisu doveli u pitanje prava potrošača na informiranje, te su sastojke u obje pizze naveli onako kako bi ih naveo i preveo ovaj sudac koji donosi ovu odluku, pa po logici veća bi šteta bila da su naveli kako je sastojak "Hamburger", što bi tek dovelo do zablude kod stranih gostiju jer bi očekivali nešto posve drugačije, te je naziv "panceta" upravo naziv koji je prihvatljiv domaćim, a prijevod " S" strancima te doista nitko nije doveden u zabludu.
9. Međutim, ovaj sud smatra kako djelo koje se okrivljenicima činjenično stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog nedostatka zakonskog obilježja djela (članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona).
10. Naime, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja (prekršaj blanketne naravi) jer nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, te njene mjerodavne odredbe na temelju koje su propisana pravila koja se odnose na poštenu praksu informiranja potrošača o hrani, već je ista navedena samo kod pravne oznake djela.
11. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.
12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
