Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Gž-221/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1.Grada Grubišno Polje, OIB: 13918656679, Trg bana Josipa Jelačića 1, Grubišno Polje, 2. Općine Veliki Grđevac, OIB: 94254533029, Trg Mate Lovraka 3, Veliki Grđevac, koje zastupa punomoćnica Jadre Strika, odvjetnica u Zadru, protiv protustranaka 1. DI, 71-36 110 St., [adresa], 2. EI, 101 West 68. st. [adresa], 3.KI iz [adresa], 321-7, [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, 4. DIĆ, 5. EIĆ, 6. GI ud. D, 7. II pok. D, protustranke 4.-7. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po posebnom skrbniku ČI, odvjetniku u [adresa], 8. Zadarske Nadbiskupije kao pravnog slijednika Crkovinarstva Crkve Blažene Gospe od E, 9. ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj R1-31/2023-10 od 7. veljače 2024., 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru broj R1-31/2023-10 od 7. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci odbijen je prijedlog za osnivanje nužnog prolaza.

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobijaju predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlažu da drugostupanjski sud odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Protustranke NI, CI, GI i PI su odgovorile na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza u korist njihovih nekretnina oznake čest. zem [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a na teret zgr. 123/2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranaka kao poslužnih dobara, i to služnost prava staze i kolnika, širine 3 metra.

6. Nužni prolaz se može osnovati odlukom suda ako su ispunjene dvije temeljne pretpostavke, a to su da do nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja se tim prolazom čini (članak 224. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV).

7. Prvostupanjski sud je svojom odlukom broj R1-184/2021-69 od 22. prosinca 2021. osnovano nužni prolaz.

8. Povodom žalbe tuženika ovaj sud je navedenu odluku prvostupanjskog suda ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak zbog postojanja bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje u ovom postupku.

8.1. Tijekom postupka protustranke su predlagale da se eventualni nužni prolaz u korist nekretnina predlagatelja osnuje preko drugih nekretnina, i to nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 44/2 k. o. [katastarska općina] jer smatraju da je osnivanje nužnog prolaza u tom dijelu lakše i da se može osnovati s manje opterećenja, pa su zatražili da se vještak očituje o tim njihovim prijedlozima. Prvostupanjski sud je naložio vještacima geodetske i građevinske struke da sačine prijedlog o eventualnom nužnom prolazu i preko tih nekretnina. Prvostupanjski sud je samo konstatirao da vještaci nisu sačinili sve tri varijante eventualnog nužnog prolaza kako im je naloženo, te je donio odluku na temelju jedne varijante koju su sačinili vještaci.

9. U nastavku prvostupanjski sud je rješenjem pozvao predlagatelje da u roku od 30 dana uplate iznos od 1.200 EUR za provođenje vještačenja, te da dokaz o uplati dostave u istom roku.

10. Budući predlagatelji nisu platiti predujam prvostupanjski sud je odbio prijedlog za osnivanje nužnog prolaza, a u obrazloženju je naveo da je provođenje dokaza kombiniranog vještačenje neophodno radi utvrđivanja (ne)mogućnosti određivanja putne veze sa nekretninom koja nema veze sa javnim putem, te se pozvao na odredbu paragrafa 20. stavak 3. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", broj 45/1934) koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91).

11. Propust je prvostupanjskog suda što u rješenju kojim je pozvao predlagatelje na uplatu predujma za provođenje vještačenja nije naveo o kojoj vrsti vještačenja se radi zbog čega predlagatelji nisu mogli ocijeniti je li im provođenje tog dokaza potrebno radi donošenja odluke o njihovom prijedlogu. Ni u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije naveo o kojim se vještačenjima radi, već je samo naveo da se radi o kombiniranom vještačenju, tako da se odluka ne može ispitati.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je u ovom postupku bio odredio vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke, te je naložio da oni sačine i prijedlog o eventualno nužnom prolazu preko nekretnina na koje su ukazivale protustranke, ali su se vještaci na to oglušili. Ako se o odlučnoj činjenici u ranijem nalazu vještaci odgovarajuće struke nisu očitovali nameće se kao logično pitanje zašto ne zatražiti da oni upotpune svoj nalaz onako kako je sud tražio, pa onda ukoliko sud ocijeni da je to nedovoljno za donošenje zakonite odluke, odrediti novi očevid i vještačenje.

13. Iz navedenog proizlazi da je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje supsidijarno na temelju odredbe članka 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, zbog čega se ne može ispitati pa ga je stoga valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Dubrovnik, 12. ožujka 2025.

Sudac

Emir Čustović