REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-45/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari I-tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, Glagoljaška 16, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, kojega zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u odvjetničkome društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 28. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb isplatiti I-tužitelju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljici CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime pravične novčane naknade neimovinske štete ukupan iznos od 2.979,62 € (slovima: dvije tisuće devetsto sedamdeset devet eura i šezdeset dva centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim tekućom od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenoga zahtjeva I-tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojim isti traže da im tuženik HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, na ime pravične novčane naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.864,76 € (slovima: tisuću osamsto šezdeset četiri eura i sedamdeset šest centi) s pripadajućom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb isplatiti I-tužitelju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljici CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 800,00 € (slovima: osamsto eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče počevši od dana presuđenja, tj. od 11. ožujka 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb naknaditi I- tužitelju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II- tužiteljici CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.953,97 €, (slovima: tisuću devetsto pedeset tri eura i devedeset sedam centi), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče počevši od dana presuđenja, tj. od 11. ožujka 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za isplatu troškova parničnoga postupka u iznosu od 1.216,74 € (slovima: tisuću dvjesta šesnaest eura i sedamdeset četiri centa) s pripadajućom kamatom.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj ST je 27. kolovoza 2021. (pravni prednik ovdje tužitelja) podnio tužbu protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, radi naknade štete.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Tužitelj je nastradao u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 27.07.2020. god. u [adresa] u [adresa], a u svojstvu pješaka. Predmetnu prometnu nesreću prouzročio je svojom isključivom krivnjom GT iz [adresa]. upravljajući kombi vozilom marke „Opel“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka] protiv kojega je donesena presuda pod poslovnim brojem K-71/2021., kojim se isti proglašava krivim jer se svojom nepažnjom nije uvjerio da može vožnjom unatrag dovesti drugu osobu u opasnost a što je osnovni uzrok štetnom događaju. Minimalna količina alkohola od svega 0,59 g/kg nije imala nikakvoga utjecaja nastupu štetnog događaja. Prometnu nezgodu su vidjeli i svjedoci koji nisu konstatirani zapisnikom o očevidu. U opisanoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lateralnog maleola, kao i ozljedu desnog lakta i desnog gležnja. Zbog teškog prijeloma tužitelj je bio hospitaliziran u bolnici. Tužitelj je pretrpio jako intenzivan i dugotrajan strah s obzirom na svoju životnu dob, opasnost po život i dugotrajan oporavka od ozljede. Tužitelj i dan danas trpi bolove te konzumira analgetike protiv boli, šepa na ozlijeđenu nogu, te mu je potrebna tuđa pomoć i njega treće osobe jer živi sam i to na trećem katu u stambenoj zgradi bez lifta. Sve navedene ozljede se očituju u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji. Tuženik je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran naknaditi tužitelju pretrpljenu i buduću neimovinsku i imovinsku štetu iz razloga što je izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj:3011060105 za kombi vozilo marke „Opel“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kojim je GT svojom krivnjom prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Tužitelj stoga zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao i za imovinsku štetu i to slijedeće novčane iznose: - za pretrpljene i buduće fizičke boli ................... ....................... 15.000,00 kn - za pretrpljeni strah .................................................. .................. 10.000,00 kn - za umanjenje životne aktivnosti……………………………… 20.000,00 kn - za tuđu pomoć i njegu………………………………………… 3.000,00 kn - za duševne boli zbog naruženosti…………………………….. 5.000,00 kn, ukupno 53.000,00 kn. Tužitelj je podnio prema tuženiku zahtjev za mirnim rješenjem spora nadajući se korektnoj ponudi i dogovoru. No međutim tuženik je ponudio na ime neimovinske štete iznos od 12.500,00kn, a za imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) iznos od 600,00 kn što je prenisko s obzirom na ozljede i bolnost. Nesporni novčani iznosi ponuđeni od tuženika nisu niti približno pravičnoj novčanoj naknadi povrede prava osobnosti i imovinske štete kod tužitelja. Temeljem naprijed navedenog tužitelj predlaže da Općinski sud u Vukovaru kao stvarno i mjesno nadležan sud sukladno čl. 1100. u vezi s čl.19.1046. i 1103 ZOO-a donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb Capraška br. 6., OIB: 00432869176 da isplati tužitelju DT iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete iznos od 50.000,00 kn s zakonskim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 15.01.2021. godine pa do isplate, te na ime imovinske štete novčani iznos od 3.000,00 kn s zakonskim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate i sve u roku od 15 dana, a koje se određuju prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak sve zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate i to sve u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Priznaje se pasivna legitimacija kao i nastanak štetnog događaja 27.07.2020.g., no osporava se visina svih iznosa koje tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu kao i visina imovinske štete koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, niti dostavljenom medicinskom dokumentacijom u privitku tužbe. Tuženik je uplatio na žiro račun punomoćnika tužitelja iznos od 13.100,00 kn, kojeg drži primjerenim nastalom ozljeđivanju tužitelja a sve s obzirom na doprinos tužitelja, koji, a vidljivo je to iz snimke koja se dostavlja u privitku, uopće nije pogledao ulijevo prilikom stupanja na kolnik. Budući da vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika nema zadnje vjetrobransko staklo, isti tužitelja uopće nije mogao vidjeti. Imajući u vidu naprijed navedenu uplatu, tuženik ističe prigovor namirenja tužitelja po svim osnovama proizašlim iz štetnog događaja. Nadalje, tuženik osporava isključivu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak prometne nezgode te ističe prigovor suodgovornosti tužitelja zbog neopreznog stupanja na kolnik, i to pod utjecajem alkohola od 0,59 g/kg, zbog čega je isti bio u pripitom stanju, a čime je isti time znatno doprinio nastanku štetnih posljedica. Tvrdnja tužitelja da „minimalna koncentracija alkohola“ nije ni na koji način utjecala na nastanak prometne nezgode ne stoji, jer svaka, pa i najmanja koncentracija alkohola utječe na percepciju, pažnju i koncentraciju kako vozača, tako i pješaka. Tuženik u privitku dostavlja dva nalaza i mišljenja toksikologa AT, iz kojih je razvidno da je osobama u pripitom stanju ( od 0,50 do 1,50 g/kg alkohola) narušen središnji živčani sustav, smanjena mogućnost zapažanja, orijentacija je dvostruko manja, dolazi do promjena u hodu i kretanju, slabije se uočavaju predmeti u pokretu itd. Jednako zaključuje i dr. ZT, subspecijalist sudske psihijatrije. Tuženik osporava visinu svih vidova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu iznosa od čak 53.000,00 kn. Slijedom toga, tuženik osporava visinu svih kvalifikatornih okolnosti preko isplaćenog iznosa, a to obzirom su svi iznosi u tužbi izuzetno visoko postavljeni i nisu u skladu s Orijentacijskim kriterijima VSRH. Predlažemo tužitelja obvezati: da se izjasni prileži li spisu cjelokupna medicinska dokumentacija (ukoliko ne prileži, predlažemo obvezati ga na dostavu daljnje medicinske dokumentacije) kao i je li liječenje završeno te da dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje. Nakon izjašnjenja i samo ukoliko je liječenje okončano, tuženik se neće protiviti provođenju medicinskog vještačenja, no predlaže sudu da prije određivanja med. vještačenja sukladno čl. 251. ZPP-a o osobi vještaka prethodno sasluša stranke, te se unaprijed protivi izvanraspravnom određivanju vještačenja. U svakom slučaju tuženik predlaže da se vještačenje povjeri jednom vještaku – kirurgu. Predlažemo sudu obvezati tužitelja na postupanje sukladno čl. 108. ZPP-a. Tuženik prigovara tijeku kamate kako je postavljen tužbenim zahtjevom od dana 15.01.2021.g. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Sukladno čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja tužbe ili odštetnog zahtjeva, osim ako šteta nije nastala nakon toga. Bitna pretpostavka da bi zatezne kamate počele teći jest da je šteta nastala tj. da su poznate sve posljedice štetne radnje. Neimovinska šteta u pravilu nastaje kada se završi liječenje oštećenog odnosno stabilizacijom njegova zdravstvenog stanja. Zatezne kamate stoga ne mogu početi teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer šteta još nije bila nastala budući da nisu bili poznati svi elementi štete, uključivo i njezin opseg. Slijedom prednje izloženog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

4. Dana 25. siječnja 2022. u ovoj pravnoj stvari održano je pripremno ročište, na kojemu je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. S obzirom kako je tuženik nakon podnošenja tužbenog zahtjeva isplatio novčani iznos u visini od 12.500,00 kn na ime neimovinske štete i 600,00 kn na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) to stoga tužitelj sukladno isplatama smanjuje tužbeni zahtjev pa se na ime neimovinske štete potražuje 37.500,00 kn dok se na ime imovinske štete potražuje 2.400,00 kn, sve zajedno s zakonskim kamatama kako je naznačeno u tužbenom zahtjevu. U odnosu na odgovor na tužbu tužitelj se ne protivi priklopu kaznenog spisa koji je pravomoćno okončan radi korištenja svih dokaza koji se u istom nalaze. Ne protivi se provođenju prometnog vještačenja na teret tuženika jer je isti ga predložio ali tek nakon što se saslušaju sudionici i to GT, tužitelj, a predlaže se i svjedok očevidac koji nije evidentiran u zapisniku o očevidu no međutim nalazi se na mjestu kritičnog događaja i to RT, [adresa]. Također se predlaže tužitelj saslušati na okolnost i potrebe tuđe pomoći i njege jer sam živi kao i na okolnost životnih poteškoća nakon teške tjelesne ozljede jer prebiva u zgradi na trećem katu koja nema lift a još uvijek se otežano kreće te mu to predstavlja zaista jednu jako veliku životnu teškoću. Tužitelj se obvezuje dostaviti i medicinsku dokumentaciju koja datira od podnošenja tužbe pa nadalje za potrebe predloženog medicinskog vještačenja. Prijedlog tuženika da se provodi toksikološko vještačenje istom se protivi jer nesvrsishodan i neekonomičan jer je nesporno kako je tužitelj kritičnoga dana imao koncentraciju alkohola od svega 0,09 g/kg više nego što je dopušteno. Stoga smatra kako takav dokaz nema apsolutno smisla.

5. Na pripremnome ročištu sud je utvrdio kako je spisu priklopljen spis ovoga suda poslovni broj K-71/2021 te je rješenjima usvojio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje tužitelja, za saslušanje svjedoka RT iz [adresa] te za medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke ortopedu, sve na sporne okolnosti iz tužbe te je usvojio dokazni prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka GT iz [adresa] na sporne okolnosti, dokazni prijedlog za pribavu zdravstvenog kartona tužitelja od liječnika LT iz Doma zdravlja Vukovar, Sajmište 1 te dokazni prijedlog tuženika za kombinirano prometno i toksikološko vještačenje, na okolnost dinamike prometne nezgode i na okolnost utjecaja alkoholiziranosti na smanjenje kognitivne, lokomotorne i perceptivne osobine tužitelja. Prethodni postupak je zaključen.

6. Podneskom od 1. veljače 2022. u spis je dostavljen medicinski karton za tužitelja ST.

7. Dana 15. ožujka 2022. pred ovim sudom održano je ročište glavne rasprave, na kojemu su saslušani svjedoci GT i RT.

8. Svjedok GT izjavio je kako slijedi: "Bio sam vozač kombija kritične zgode, nisam vidio tužitelja jer nemam stražnje staklo, odnosno isto je lim (zatvorena vrata), tužitelj se kretao neposredno iza kombija tako da nikako nisam mogao vidjeti, a udario sam ga kombijem u lijevi lakat, te se tužitelj sam spotaknuo i sam je sjeo sebi na nogu. Nakon tog događaja pomogao sam tužitelju i pozvao sam hitnu pomoć i policiju.". Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok izjavljuje kako kameru za vožnju unazad na predmetnom kombiju nema, dok su mu neispravni senzori za parkiranje. Nadalje navodi kako nije iz [adresa] te u isti rijetko dolazi te ne zna ima li pješačke staze na prostoru restorana Vrške. Ističe kako je u kaznenom postupku proglašen krivim sukladno propisima, jer je pješak uvijek u prednosti. Nadalje navodi kako su senzori na predmetnom kombiju oštećeni od prije, jer je njegov kolega nekad ranije iste oštetio. Navodi kako je vozilo od firme. Na poseban upit punomoćnika tuženika svjedok izjavljuje kako je vozio unazad kako je u blizini restorana Vrške bilo gradilište, kako se nije imao gdje okrenuti, kako je tražio parking te da ne zna kako se tužitelj kao pješak našao iza njegovog vozila. Nadalje navodi kako pješačke staze nije bilo, a da je pješački prijelaz udaljen oko 10 metara od predmetnog mjesta gdje se nezgoda dogodila. Nadalje navodi kako je provjerio retrovizore te je uočio automobil koji je također izlazio u rikverc no iz istoga su izlazili ljudi te je smatrao da se može sigurno uključiti u promet prije tog automobila, a tužitelja uopće nije uočio. Nadalje navodi kako je bilo očevidaca predmetne nezgode, no da ne zna točno tko su ti ljudi, znam da neki rade u zimskoj luci, a svakodnevno se susreće s velikim brojem ljudi pa nije siguran da li bi mogao identificirati sve očevidce. Slijedom navedenog iskaza nisam siguran jesam li vidio svjedoka RT na licu mjesta. Išao sam tužitelju ukazati pomoć pa se ne sjećam ljudi koji su bili okolo.

9. Svjedok RT izjavio je kako slijedi: "Tužitelja sam dovezao kod restorana Vrške svojim automobilom, jer sam imao neke dogovore s njim vezano za uslužne djelatnosti koje pružam. Tužitelj se išao vidjeti s MT, koji je sada pokojni, te sam ostavio tužitelja kod restorana Vrške, otišao sam nešto kupiti u obližnji Golubica mall, te sam iznenada čuo tužiteljeve jauke, jer sam vidio da ga je udario kombi, te sam nakon toga otišao na lice mjesta i uočio sam ne baš bezazlen prijelom kod tužitelja, mislim da je u pitanju prijelom zgloba, a tužitelja je na kraju odvezla hitna pomoć. Nisam izravno vidio udarac kombija u tužitelja, no čuo sam jauke te sam se u istom trenu okrenuo da vidim o čemu se radi.". Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok izjavljuje da koliko zna ne postoji pješački prijelaz za ulazak u restoran Vrške. Nadalje navodi kako ne postoji nogostup kojim bi se s parkinga moglo pješice doći do restorana Vrške, već svi od parkinga idu preko parkirališta do zelenog tepiha koji vodi do ulaza u restoran Vrške. Na poseban upit punomoćnika tuženika svjedok izjavljuje kako mu je tužitelj jedan od više od tisuću klijenata te da ga poznaje iz zgrade gdje on živi jer mu nekad pomogne sa stvarima. (usluge košenja dvorišta i sl.). Ističe kako je tužitelja dovezao te ga je ostavio na bentu pored Golubica mall, no da ne zna ime ulice gdje je ostavio tužitelja. Ostavlja mogućnost da se ulica zove Parobrodarska ulica. Nadalje navodi kako je vozilo tužitelja bilo parkirano na parkingu restorana Vrške, a tužitelj je prvo išao do svoga vozila, a onda do restorana. Nadalje navodi kako se predmetna nezgoda dogodila ujutro i to dopodne, a sigurno ima dvije godine ili više kako se nezgoda dogodila. Ističe kako vozilo koje je udarilo tužitelja predstavlja kombi, ne baš mali, šarene boje s nacrtanim reklamama na istom, koji iza ima lim, a ne staklo, te misli da je kombi imao Osječke tablice. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok izjavljuje kako tužitelj živi u [adresa]. na III-katu, a da zgrada nema lift. Nadalje navodi kako je tužitelj od njega tražio usluge vezano za obavljanje poslova u banci ili trgovini, a tužitelj je bio nepokretan par mjeseci, odnosno nije bio u stanju kupiti si kruh. Tužitelj se teško kreće na III-kat, a život mu je puno teži nego što je to bio do trenutka predmetne nezgode. Izjavljuje kako tužitelj živi sam.

10. Podneskom od 22. travnja 2022. tužitelj je u spis dostavio dopunsku medicinsku dokumentaciju.

11. Dana 29. travnja 2022. održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan tužitelj ST, koji je izjavio kako slijedi: "Nakon predmetne nezgode dugo vremena sam boravio u zatvorenom prostoru te sam ležao poslije operacije. Ispala mi je kost napolje s desne strane, jer me kod restorana Vrške doslovno pregazio auto. Ne znam zašto je automobil išao u rikverc jer to nije imalo veze s parkiranjem. Nakon što me auto pregazio pao sam na desno rame. Išao sam na fizikalnu terapiju, išao sam snimati se ultrazvučno, dvije tetive su mi pukle i iste se ne mogu spojiti. Trpim strašne bolove i ne mogu rukom uzeti niti čašu vode. Na prvo ročište za glavnu raspravu nisam mogao doći zbog bolova. Nemam lifta u zgradi u koji živim i imam problem doći na treći kat, a nema više ni pomoći grada [adresa] za osobe s poteškoćama u kretanju. Privatno pozovem jednu gospođu koja je prije radila za grad [adresa] da mi pomogne vezano za moje životne potrebe. Pao sam u stanu, imam bolove u nozi, imam spojene vijke u nozi, a glavni vijak je puknuo i nalazi se u kosti te se ne može izvaditi. To je sve što imam za izjaviti.“. Na poseban upit punomoćnika tužitelja izjavljuje kako koristi štaku dok hoda, izvan kuće kreće se isključivo sa štakom, a prije prometne nezgode štaku nije koristio. Ima bolove u ramenu koje nije imao prije prometne nesreće, jer je pao na desno rame prilikom prometne nezgode. Ističe kako živi na trećem katu stambene zgrade i prije prometne nezgode se na treći kat penjao normalno, a sada se ne može penjati niti sa štakom. Napominje kako kod restorana Vrške ne postoji pješački prijelaz, odnosno "zebra". Ukazuje kako je predmetno vozilo jednim dijelom stajalo na zelenom tepihu ulaza u restoran Vrške, a odjednom je taj automobil koji nema stražnje prozirno staklo krenulo punim gasom u rikverc a zatvorio je četiri automobila svojim parkingom. Predmetnu prometnu nezgodu vidio je čovjek koji je već svjedočio u ovom predmetu dok je hitna pomoć stigla u trenu. Vezano za alkoholiziranost tužitelja prilikom prometne nezgode ističe kako se u potpunosti osjećao sposobnim za hodanje, a s čovjekom koji mu kosi travu prije odlaska u restoran Vrške popio je štamplicu žestokog pića. Na poseban upit punomoćnika tuženika izjavljuje kako je pred restoran Vrške došao automobilom s kolegom koji je parkirao na bentu, odnosno nasipu pred restoranom Vrške. Osoba s kojom sam se dovezao zove se RT. U trenutku kada je predmetno vozilo kretalo u rikverc bio sam na zelenom tepihu koji vodi u restoran Vrške, a od predmetnog vozila u trenutku kada je isto počelo kretati se u rikverc nisam bio udaljen niti jedan metar. Navodi kako mjesto na kojem se dogodila prometna nezgoda predstavlja jedini, odnosno glavni ulaz na terasu u restoran Vrške, a i ma i jedna stazica koja vodi prema obali Dunava. Ističe kako se u trenutku kretanja predmetnog vozila nalazio točno iza vozila. Navodi kako je predmetni automobil zatvorio četiri vozila koja su već tamo bila parkirana te stoga ispred restorana Vrške nije bilo slobodnog parkinga. Nije primijetio da se vozilo kreće unatrag, jer je očekivao da će vozilo krenuti naprijed, iz razloga što prostor prema kojem je vozilo krenulo unatrag nije prometna površina već ulaz u restoran. Ističe kako zeleni tepih koji se nalazi ispred restorana Vrške predstavlja glavni ulaz na terasu restorana Vrške, a smatra da je isti postavljen iz razloga da ulaz u restoran ljepše izgleda. Ponavlja kako postoji i stazica kojom se dolazi do veslačkog kluba i obale Dunava pa se i tim putem može doći do restorana Vrške, ali to nije glavni ulaz u restoran.

12. Dana 8. lipnja 2022. stalni sudski vještak za toksikologiju Biserka Riha, mr. pharm., spec. toks. kemije je u spis dostavila nalaz i mišljenje, u kojemu je navela kako slijedi: " ST u izdahnutom zraku 27.7.2020. godine u 11,17 sati, 27 minuta nakon prometne nesreće, imao je 0,59 g/ kg etilnog alkohola. Alkotestiranje predstavlja samo orijentacijsku metodu ispitivanja da li je neka osoba pod utjecajem alkohola ili ne. Č i C proveli su istraživanje nad 16 osoba kojima je u izdahnutom zraku izmjerena koncentracija etilnog alkohola od 0,60 g/kg a koji su istovremenom analizom krvi imali najnižu koncentraciju od 0,33 g/kg, a najvišu 0,95 g/kg a srednja vrijednost je iznosila 0,62 g/kg etilnog alkohola. Dakle osoba koja ima u izdahnutom zraku koncentraciju etilnog alkohola od 0,59 g/kg može biti trijezna (0,33 g/ kg) ili pripita ( 0,62g/kg i 0,95 g/kg). Pripita osoba gubi samokritičnost, precjenjuje svoje sposobnosti, smanjuje joj se mogućnost zapažanja, smanjuje se vidna oštrina, orijentacija u prostoru smanjuje se dvostruko a samopouzdanje sve više raste. Kako nije provedena kvantitativna analiza krvi i mokraće na prisustvo etilnog alkohola, i to metodom plinske kromatografije, a koja bi dala temeljem rezultata analize da li se tužitelj nalazio u fazi resorpcije ili eliminacije etilnog alkohola iz organizma te omogućila retrogradno preračunavanje etilnog alkohola u organizmu u trenutku događaja, nemoguće je dati traženo mišljenje. Kada bi mala podatak o vremenu i točnoj količini konzumiranog žestokog pića, te podatak o tjelesnoj masi i visini tužitelja na dan događaja moglo bi se isto tako odrediti stupanj alkoholiziranosti u trenutku događaja. Osoba prosječne tjelesne mase od 75 kg nakon popijenog žestokog pića u količini od 0,03 l jakosti 40% ima maksimalnu teoretsku koncentraciju od 0,19 g/kg etilnog alkohola u krvi.".

13. Dana 8. srpnja 2022. stalni sudski vještak za promet i strojarstvo ŠT, bacc. ing. je u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Prema raspoloživim podacima u spisu nalazim da se TA Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] kretalo unazad kolnikom uz parkiralište iz smjera sjeverozapada. Pješak ST se kretao središnjim dijelom Parobrodarske ulice iz smjera jugozapada prema ulazu u restoran Vrške. Mjesto kontakta je na T-raskrižju Parobrodarske ulice ispred ulaza u restoran Vrške. Primarni međusobni kontakt ostvaren je između stražnje, više desne strane, TA Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] i lijeve strane tijela pješaka ST. Na mjestu događaja, prilikom očevida, nisu pronađeni nikakvi tragovi. TA Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] se neposredno prije naleta na pješaka kretalo unazad. Uvidom u snimku prometne nesreće (oznaka CD-18/21 u spisu K-71/2021) može se procijeniti brzina kretanja neposredno prije kontakta od oko:

V opel vivaro =2 m/s = 7,2 km/h. Pješak ST se kretao laganim usporenim hodom i njegova brzina se može procijeniti na oko: V pješak M.P. = 1,5 m/s = 5,4 km/h. Prema podacima u zapisniku o očevidu prometna nezgoda se dogodila danju u uvjetima dobre vidljivosti. Uvidom u snimku prometne nezgode vidljivo je da su parkirna mjesta uz kolnik u zoni prometne nezgode popunjena vozilima. Dva vozila su stajala izvan označenih parkiranih mjesta na zemljanoj površini i djelomično na kolniku. U užoj zoni prometne nezgode, na kolniku stajala su tri vozila. Osim ST na kolniku se također nalazilo pet pješaka. Slijedom navedenog može se zaključiti da je promet na mjestu događaja u vrijeme prometne nezgode bio gust. Kao što je već navedeno TA Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] kretalo se unazad kolnikom uz parkiralište iz smjera sjeverozapada. Pješak ST se kretao središnjim dijelom Parobrodarske ulice iz smjera jugozapada prema ulazu u restoran Vrške. U trenutku stupanja pješaka ST u zonu iza vozila tj. kada prestaje biti vidljiv vozaču u osvrtnom ogledalu njihov međusobni razmak je bio ne manji od 3 metra. Pješak je prije stupanja u zonu iza vozila bio vidljiv vozaču u zoni koju pokriva širokokutnu osvrtno ogledalo te ga je isti imao mogućnost uočiti. Ta zona je mogla biti smanjena jer postoji mogućnost da je pješak u fazi prilaska bio zaklonjen zaustavljenim dostavnim vozilom. Pravovremenim uočavanjem i reagiranjem vozač TA Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] bio imao tehničku mogućnost zaustaviti kretanje svoga vozila te izbjeći nalet na pješaka. Uz Parobrodarsku ulicu u neposrednoj blizini izgrađen je nogostup za pješake. U zoni prometne nezgode nema označenog pješačkog prijelaza. Pješak ST se kretao središnjim dijelom Parobrodarske ulice iz smjera jugozapada prema ulazu u restoran Vrške te je laganim hodom ušao u zonu iza vozila Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] u kojoj više nije bio vidljiv vozaču. Očevidom je kod njega utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,59 g/ kg. Obzirom na prethodno opisanu prometnu situaciju trijezna osoba prosječnih psihofizičkih sposobnosti na mjestu pješaka ST bi imala tehničku mogućnost uočiti kretanje i približavanje nadolazećeg vozila te se na vrijeme zaustaviti i propustiti isto sa ciljem izbjegavanja prometne nezgode.".

14. Podneskom od 1. kolovoza 2022. tuženik se očitovao na navedene nalaze i mišljenja vještaka toksikološke i prometne struke, navodeći kako slijedi: " Prometni vještak ŠT utvrdio je sljedeće: promet na mjestu događaja je u vrijeme prometne nezgode bio gust; TA Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] kretalo se unazad kolnikom uz parkiralište iz smjera sjeverozapada; tužitelj ST kretao se središnjim dijelom Parobrodarske ulice iz smjera jugozapada prema ulazu u restoran Vrške te laganim hodom ušao u zonu iza vozila Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] u kojoj više nije bio vidljiv vozaču; očevidom je kod njega utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,59 g/kg; obzirom na prethodno opisanu prometnu situaciju trijezna osoba prosječnih psihofizičkih sposobnosti na mjestu tužitelja bi imala tehničku mogućnost uočiti kretanje i približavanje nadolazećeg vozila te se na vrijeme zaustaviti i propustiti isto sa ciljem izbjegavanja prometne nezgode. Budući je prometni vještak svoj nalaz sačinio u skladu s pravilima struke, tuženik na isti ne stavlja primjedbe niti prigovore. Tuženik, međutim u cijelosti prigovara nalazu sudskog vještaka toksikologa KT kojeg tuženik drži neprihvatljivim i nepotpunim, budući je isti sačinjen protivno pravilima struke. Naime, vještak u bitnome navodi kako se zbog pomanjkanja nalaza krvi i urina u predmetnom slučaju nije moguće utvrditi koncentraciju alkohola u krvi u vrijeme nastanka nesreće. Takav zaključak vještaka potpuno je promašen i neutemeljen. Naime, kod tuženika je uređajem marke Drager nesporno izmjerena koncentracija alkohola od 0,59 g/kg. Slijedom navedenog predlaže se sudu pozvati vještakinju KT na ročište kako bi se izjasnila o tome kako reagira osoba s tom koncentracijom alkohola. Budući da je Naslovni sud odredio provođenje kombiniranog vještačenja, tuženik predlaže da se na ročište pozove i vještak ŠT. Ukoliko vještak u cijelosti ostane kod svog nalaza i mišljenja, predlažemo provođenje novog toksikološkog vještačenja na rizik i trošak tuženika. Tuženik ostaje kod svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

15. Tužitelj se podneskom od 2. rujna 2022. očitovao kako slijedi: "Punomoćnik tužitelja zaprimio je nalaz i mišljenje predmetnog vještaka toksikološke struke Biserka Riha specijalista toksikolog, a koja se očitovala da li je koncentracija alkohola u krvi od 0,59 g/kg, kod tužitelja imala utjecaja na njegovu psihofizičku sposobnost. Vještak se očitovao kako ne može dati siguran odgovor jer nije provedena kvantitativna analiza krvi i mokraće na prisustvo etilnog alkohola metodom plinske kromatografije. Da se to provelo moglo bi se retrogradno preračunati koncentraciju etilnog alkohola u organizmu, a s obzirom da nije moguće dati traženo mišljenje. No bez obzira na gore rečeno po ZOSPC tek od 0,5 g/kg alkohola u krvi ima se smatrati da je osoba pod utjecajem alkohola i to kao lako pripita. Dakle sa 0,5 g/kg osoba se smatra trijeznom, a zasigurno sa 0,09 alkohola u krvi više od 0,5 s obzirom na starosnu dob tužitelja, konzumiranje alkohola, te prometnu situaciju i dinamiku nastanka štetnog događaja nije dovela uzročno do nastupa štetnog događaja ili eventualnog doprinosa. Jasno je i laiku da osoba koja ima tu koncentraciju alkohola u krvi u tim godinama, a ne upravlja motornim vozilom, već koristi svoje tijelo pri šetnji, nije moglo utjecati da do prometne nezgode dođe ili do doprinosa. Tužitelj kako je rekao i u iskazu se nije nadao da će osiguranik tuženika kretati se unazad niti je čuo da se teretno vozilo kreće. Pa naravno, da je primijetio kretanje teretnog vozila da bi se zaustavio i izbjegao zadobivene teške tjelesne ozljede. Ponovno napominjemo, kako tako mizerna koncentracija alkohola u krvi nije utjecala na percepciju tužitelja u prometnoj situaciji, niti je tužitelj s istom koncentracijom bio nesposoban za hodanje. Tužitelj ima lošiji sluh s obzirom na godine i to nije sporno. Iz video snimke je razvidno kako tužitelj uopće nije primijetio kretanje unazad teretnog vozila pa se iznenadio kada ga je isti udario. Iz nalaza prometnog vještaka je vidljivo kako je kretanje osiguranika tuženika u uzročno posljedičnoj vezi s udarcem u tužitelja, te da je osiguranik tuženika mogao primijetiti i uočiti pješaka, a time i izbjeći nalet na istoga. Dakle, osiguranik tuženika je imao mogućnost pravovremenog uočavanja, reagiranja i tehničke mogućnosti u zaustavljanju svojeg vozila. Evidentno je kako je bilo više osoba u video krugu osiguranika tuženika i isti nije krajnjom pažnjom upravljao teretnim vozilom, a koje nema unutrašnji retrovizor, jer mu je zadnji kraj u potpunosti zatvoren, već se koristio isključivo bočnim retrovizorima. Dakle i to je jedan razlog što nije vidio pješaka koji se nalazio na sredini zadnje stranice teretnog vozila. Navodimo kako u toj zoni prometne nezgode nije bilo označnog pješačkog prijelaza, pa time nema nikakvog doprinosa nastupu štetnog događaja. Tužitelj je imao tehničku mogućnost uočiti kretanje teretnog vozila da je isti čuo i vidio, no međutim tužitelj se apsolutno nije nadao da će se netko na tom parkingu kretati unazad, te da će ga motornim vozilom srušiti.".

16. Dana 31. siječnja 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka KT i ŠT.

17. Vještak za toksikologiju Biserka Riha izjavila je kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja od 8. lipnja 2022. u kojem sam navela da temeljem provedenog alkoskopiranja se ne može utvrditi točna koncentracija i stupanj alkoholiziranosti tužitelja obzirom da nije vađena krv i uzet uzorak mokraće te sam navela da se prema nekim istraživanjima pri koncentraciji dobivenoj iz izdahnutog zraka od 0,59 grama/kg etilnog alkohola osoba može nalaziti u trijeznom ili pripitom stanju. Navela sam u svom mišljenju da bi obzirom da nije uzet uzorak krvi i mokraće za izračun koncentracije etilnog alkohola u krvi odnosno za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti bilo potrebno raspolagati podacima o točno konzumiranoj količini alkoholnog pića, vrsti alkoholnog pića, tjelesnoj masi i visini tužitelja te točno vrijeme kada je bila konzumacija alkoholnog pića a i sam tužitelj je izjavio na Općinskom sudu u Vukovaru 29. travnja 2022. godine da je konzumirao štamplicu žestokog pića. To je sve što imam za izjaviti.". Nakon iskaza vještaka tužitelj iskazuje kako je predmetnog dana prije prometne nesreće popio štamplicu alkoholnog pića, a štamplica je bila od 0,03l. Nadalje izjavljuje kako je predmetnog dana pio konjak. Tjelesna masa predmetnog dana mi je bila 90 kg, visina je bila 176 cm. Od trenutka konzumiranja alkoholnog pića do trenutka alkotestiranja proteklo je pola sata. Nakon toga vještakinja dopunjuje nalaz i mišljenje na način da iskazuje: "Nakon dobivenih podataka tužitelja izvršila sam izračun koncentracije alkohola u krvi koji je imao tužitelj nakon popijenog pića i dobila rezultat od 0,14 g/kg te i obzirom na protok vremena od 30 minuta od konzumacije do alkoskopiranja gdje je došlo do resorpcije tog alkohola i njegove minimalne eliminacije zaključujem da je tužitelj bio trijezan. To je sve što imam za izjaviti.". Na pitanje punomoćnika tužitelja vještakinja iskazuje: "Alkometri su pouzdani instrumenti koji pokazuju koncentraciju alkohola u izdahnutom zraku međutim za jedno pravo toksikološko vještačenje samo iz tog rezultat se ne vidi je li osoba u fazi resorpcije ili eliminacije alkohola iz organizma te je vrlo teško izvršiti retrogradno preračunavanje alkohola u trenutku događaja obzirom da se alkometar uvijek koristi u vremenu nakon prometne nezgode. Upravo iz tog razloga rađena su i razna ispitivanja gdje su osobama nakon provedenog alkoskopiranja vadili krv te uspoređivali rezultate iz kojih je bilo vidljivo da su neke osobe imale izmjerenu višu koncentraciju neki nižu a neki su imali upravo tu dobivenu koncentraciju koju je izmjerio aparat. Toksikološki je nemoguće utvrditi u koju skupinu bi ispitani spadao.". Na pitanje punomoćnika tužitelja vještakinja iskazuje: "Koncentracija od 0,59 g/kg etilnog alkohola spada u grupu osoba koje se nalaze u pripitom stanju. Opis koji govori o tome kako se osoba u pripitom stanju ponaša je zapravo opis većine osoba. Alkohol djeluje individualno kod starijih ljudi, kod mladih ljudi, kod djece izazvati će veće manifestacije. Na manifestiranje alkohola utječe i vrijeme, utječe i način življenja odnosno učestalost konzumacije alkohola itd. To je sve što imam za izjaviti.". Na pitanje punomoćnika tuženika vještakinja iskazuje: "U svom mišljenju i nalazu sam navela da je izvršeno mjerenje koncentracije alkohola u krvi osobama koje su imale 0,6 g/kg i istovremenom analizom krvi imali su najnižu koncentraciju od 0,33 g/kg a najviše od 0,95 g/kg etilnog alkohola u krvi. Dakle, upravo to pokazuje da je nemoguće tvrditi u koju grupu da li ovih trijeznih osoba od 0,33 g/kg ili pripitih osoba od 0,95 g/kg bi spadao tužitelj. Dakle osoba koja ima u izdahnutom zraku koncentraciju alkohola od 0,59 g/kg može biti trijezna a može biti i pripita. Pripita osoba gubi samokritičnost precjenjuje svoje sposobnosti, smanjuje joj se mogućnost zapažanja, smanjuje joj se vidna oštrina, orijentacija u prostoru smanjuje se za dvostruko, a samopouzdanje sve više raste, to je opis većine osoba koje se nalaze u pripitom stanju.".

18. Prometni vještak ŠT izjavio je kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja od 8. srpnja 2022. To je sve što imam za izjaviti." Na pitanje punomoćnika tužitelja vještak izjavljuje: "Ne mogu dati precizan odgovor na pitanje je li polazna točka kretanja automobila u rikverc na stranici 3 slika 2 nalaza i mišljenja vještaka. Osiguranik tuženika imao je dovoljno prostora da se okrene uz ponešto više manevriranja. U tom slučaju bi tužitelj bio više vidljiv vozaču, ali se ne mogu izjasniti da li bi u tom slučaju došlo do prometne nesreće. Ne mogu točno reći koliko metara se osiguranik tuženika svojim vozilom kretao unatrag. Osiguranik tuženika je imao tehničku mogućnost u retrovizoru vidjeti tužitelja, a vjerojatno i ostale osobe koje su se nalazile iza vozila. Osiguranik tuženika mogao je i zvučnim signalom na vozilu upozoriti sudionike u prometu na početak kretanja vozila unatrag. Kretanje vozila unatrag ne može se smatrati opasnom radnjom u prometu samo po sebi. Opasna situacija za vozača kombi vozila Opel nastaje presijecanjem njegove putanje pješaku. To je sve što imam za izjaviti.". Na pitanje punomoćnika tuženika vještak izjavljuje: "Vožnja vozača je u predmetnom trenutku bila dopuštena. Tužitelj je kritičnog događaja bio u trenutku naleta pri izlazu iz zone nevidljive vozaču. To se vidi na slici 4 i 5 nalaza i mišljenja. Stupanjem pješaka u zonu iza vozila pješak postaje nevidljiv vozaču jer vozač nema stražnje staklo na vozilu. Na pitanje punomoćnika tužitelja vještak izjavljuje: "Tužitelj je mogao čuti predmetno vozilo jer se radi o dizel motoru koje glasnije radi. Svaka osoba prosječnih psihofizičkih sposobnosti bih imala tehničku mogućnost čuti predmetno vozilo i na vrijeme propustiti vozilo.".

19. Punomoćnik tužitelja izjavio je kako stavlja primjedbu na iskaz vještaka prometne struke u segmentu da je tužitelj kao zdrava psihofizička osoba mogao vidjeti i čuti nailazak u rikverc oštećenika što nije točno. Naime tužitelj je osoba starije životne dobi koja se je apsolutno nije nadala niti je čula kretanje unazad teretnog automobila jer zasigurno da je čuo pomaknuo bi je a pitanje da li je imao i mogućnosti pomaknuti se kada mu se stražnji dio teretnog automobila naišao blizu tijela. Tužitelj osobno uz svoga punomoćnika izjavljuje kako je osoba starije životne dobi te ima 80 godina života, dobro čuje, sada se slabije krećem putem štake, a prije prometne nesreće štaka mu nije bila potrebna. Punomoćnik tuženika izjavljuje da je za ovaj postupak vezano za utvrđenje okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja mjerodavno mišljenje stručne osoba a to je vještak iz čijeg nalaza je jasno vidljivo da do predmetnog štetnog događaja ne bi došlo da je tužitelj kritične zgode propustio nailazeće vozilo a upravo iz iskaza samog tužitelja je vidljivo da je isti vidio vozilo osiguranika tuženika koje se kritične zgode kreće unatrag. Stoga tuženik drži da je tužitelj isključivo odgovoran kako za sam nastanak štetnog događaja tako i za sve štetne posljedice koje su proizašle iz istoga. Tužitelj osobno uz svoga punomoćnika izjavljuje kako je u trenutku kada se tužitelj nalazio iza vozila predmetno vozilo krenulo odmah u rikverc prema njemu te se nije stigao ukloniti, a od predmetnog vozila tužitelj je bio u trenutku kretanja vozila udaljen oko pola metra, možda i manje. Osiguranik tuženika je vozilo upalio te je odmah krenuo u rikverc. Tužitelj nadalje izjavljuje kako snimke korištene u vještačenju prometnog vještaka nisu dobre.

20. Podnescima od 31. siječnja 2023. i od 27. veljače 2023. tužitelj je naveo kako je tužitelj s obzirom na tešku tjelesnu ozljedu te činjenicu da živi na trećem katu bez lifta ima teške posljedice svakodnevnog dolaska u stan, a što je uzročno povezano sa štetnim događajem. Upravo ta životna situacija kod tužitelja kod istoga ima smanjenje životne aktivnosti pa se predlaže da se vještak ortoped očituje o činjenici smanjenja životne aktivnosti s obzirom na ozljedu i svakodnevno funkcioniranje na način da se tužitelj mora popeti na treći kat zgrade u kojoj nema lifta.

21. Stalni sudski vještak medicinske struke Boris Žulj, dr. med., specijalist ortoped i subspecijalist traumatolog lokomotornoga sustava je 14. ožujka 2023. u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Hoda s jednom štakom, na kraće pruge bez. Ima tjestaste edeme obje potkoljenice uz jasno vidljivu liniju čarape, posljedično činjenici da je kardiološki pacijent s 3 stenta. Desni nožni zglob: Plantarna fleksija 25st (suprotna strana 40st), dorzalna fleksija 10st (suprotna strana 15st), everzija 10st (suprotna strana 20st), inverzija 35 st (jednako i suprotna strana). Bolnost u završnim fazama kretnje, te bol pri punom osloncu. Uredno saniran poslijeoperacijski ožiljak u dužini od oko 12cm Desni lakat: funkcija nije narušena. Osobni zdravstveni karton tužitelja: U kartonu nisam pronašao bolesti ili stanja prije štetnog događaja koja bi utjecala na procjenu nematerijalne štete. Ostvario sam uvid u korištene lijekove, ranije bolesti i stanja te evidenciju zdravstvenog stanja i učinjeni postupaka nakon štetnog događaja. PROCJENA NEMATERIJALNE ŠTETE Pretrpljena bol: Jaki: 5 dana Srednji: 14 dana Laki: 60 dana. Navedena procjena je pretrpljene boli temeljena je na vrsti ozljede, posljedičnom nošenju imobilizacije, poslijeoperacijskog razdoblja kao i bolovima tijekom fizikalne terapije. Isto je vidljivo iz potrebe za rasterećenje pomagalom od oko 3 mjeseca. Tužitelj trpi bolove trajno, a isti su uračunati u procjenu umanjenja životnih i radnih aktivnosti. Pretrpljeni strah: Jaki: 1 dan Srednji: 2 dana S:

5 dana. Navedeno se odnosi na sekundarni strah koji je posljedica iznenadnosti događaja i načina ozljeđivanja, straha od operacije kao i svaka nelagoda proistekla iz dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su provođeni zbog produženog oporavka. U sekundarni strah uračunata je i zabrinutost za uspješno liječenje. Naruženje: Kod tužitelja predmetna ozljeda dovela je do naruženja u lakom stupnju. Isto je posljedica vidljivog šepanja te ožiljka nakon operacije koji povremeno vidljiv trećim osobama. Potreba tuđe njege i pomoći: S obzirom na vrstu ozljeda, nošenje imobilizacije, dugotrajni poštedni oslonac na nogu i dugotrajnu rehabilitaciju koja nije polučila zadovoljavajući rezultat prije svega s lijevim nožnim zglobom i stopalom tuđa njega i pomoć bila je potrebna. 2 sata dnevno kroz 80 dana 1 sata dnevno kroz 60 dana. Nakon ozljeđivanja tužitelj je nosio imobilizaciju kroz mjesec dana do 25. kolovoza, nakon toga određen mu je hod bez opterećenja do 22. rujna 2020. kad mu je dozvoljeno opterećenje od 20%. 27. studenog 2020. navodi se kako hoda s punim opterećenjem te je razumno za pretpostaviti kako je to počeo par tjedana prije dolaska na kontrolu. Tijekom tog razdoblja tužitelj je bio izraženo ograničenih sposobnosti za obavljanje i osnovnih higijenskih potreba, zatim odlaska u kupovinu, poštu, banku, plaćanje režija, pripreme jela, nošenje tereta i sl. Umanjenje životnih i radnih aktivnosti:

Kod tužitelja predmetna ozljeda dovela je do trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 15%. Osnova za takvu procjenu je: 1. umanjena gibljivost desnog nožnog zgloba u srednjem stupnju 2. trajna bolnost oscilirajućeg karaktera koju i dalje trpi. Zbog navedenog tužitelj ima ograničenje sposobnosti za obavljanje niza aktivnosti koje zahtijevaju duže stajanje i hodanje kao što je odlazak u banku, poštu, šetnje, hod po stepenicama što mu predstavlja poseban problem iz razloga stanovanja u 3. katu i sl. Uz samu ograničenost kretnji pridružena je i bol oscilirajućeg karaktera, a te dvije stavke umanjuju životne i radne aktivnosti na način kako je naveden. Sve procjene učinjene su temeljem znanja i vještina svoje medicinske specijalnosti, ovlasti i znanja stalnog sudskog vještaka te osobnog iskustva u radu s pacijentima sa sličnim ozljedama i posljedicama vodeći računa o individualnom pristupu i specifičnostima svakog pojedinca.".

22. Podneskom od 4. travnja 2023. tuženik je naveo kako slijedi: "Tuženik prvenstveno prigovara ocjeni smanjenja životnih aktivnosti od 15% jer je navedena ocjena suprotna sudskomedicinskoj praksi i medicinskoj dokumentaciji u spisu. Prvenstveno tuženik ističe kako vještak u svome nalazu jasno navodi da su tužitelju obje noge otečene u području nožnih zglobova kao posljedica poremećene cirkulacije uslijed srčane bolesti. Dakle, tegobe funkcije i osjeta nogu koje osjeća tužitelj nisu posljedica predmetne prometne nezgode. Nadalje, vještak u svom zaključku navodi da je osnova za takvu procjenu od 15% smanjenja životne aktivnosti umanjena gibljivost desnog nožnog zgloba u srednjem stupnju. Uvidom u nalaz vještaka razvidno je da zbroj pokreta u nožnom zglobu suprotne noge iznosi 110 stupnjeva, a ozljeđene noge 80st, što je dakle manjak od 30 stupnjeva odnosno matematički nedvojbeno predstavlja umanjenje pokretljivosti manje od 30%. Sukladno tome, takvo umanjenje je manje od jedne trećine (33%) u odnosu na suprotnu nogu a što sukladno sudskomedicinskoj praksi u RH predstavlja umanjenje pokretljivosti lakog a ne srednjeg stupnja. Dakle, jasno je da je ocjena vještaka od 15% smanjenja životne aktivnosti previsoka. Tuženik također zaključno posebno ističe kako iz nalaza proizlazi da vještak daje ocjenu smanjenja životnih aktivnosti bez uzimanja u obzir premorbidne promjene koje same po sebi tužitelju otežavaju kretanje i čine ga povremeno bolnim uslijed oticanja. Slijedom svega iznesenog, tuženik inzistira da se pozove vještaka na ročište radi očitovanja na prigovore tuženika. Ukoliko bi isti ostao kod svojeg nalaza i mišljenja, predlaže se provesti novo medicinsko vještačenje po drugom vještaku. Tuženik u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka. Slijedom prednje izloženog, tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".

23. Tužitelj je u podnesku od 6. travnja 2023. uredio tužbeni zahtjev na način da ga je uskladio s nalazom i mišljenjem stalnoga sudskog vještaka medicinske struke.

24. Podneskom od 2. svibnja 2023. tuženik se usprotivio preinaci tužbenoga zahtjeva.

25. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Pn-31/2021-50 od 8. veljače 2024. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer je tužitelj ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umro te je odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili skrbnik ostavštine pokojnoga tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

26. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pn-31/2021-53 od 12. srpnja 2024. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari s novim I-tužiteljem ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužiteljicom CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nasljednicima pokojnoga tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis toga rješenja.

27. Dana 28. siječnja 2025. pred ovim sudom održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je sud rješenjem dopustio preinaku tužbe u odnosu na potraživanje s osnova imovinske štete, kako je to tužitelj zatražio podneskom od 6. travnja 2023., jer sud smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (članak 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP)).

28. Punomoćnik tužitelja izjavio je kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu uređenom u podnesku od 6. travnja 2023. te svim navodima iznesenim tijekom parnice te predlaže da se sasluša za danas pozvani vještak Boris Žulj. Ističe kako tuđa pomoć i njega trenutno iznosi 4,00 eura pa po nalazu i mišljenju vještaka ista iznosi ukupno 880,00 eura, a tuženik je u mirnome postupku isplatio 80,00 eura pa se potražuje iznos od 800,00 eura te shodno tome tužitelji uređuju tužbeni zahtjeva na način kako slijedi: "Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d. Zagreb, Capraška 6, Zagreb OIB: 00432869176 da isplati tužiteljima ČT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i CT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednicima pokojnoga ST na ime naknade neimovinske štete iznos od 4.844,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućem podnošenja odštetnog zahtjeva od 15. siječnja 2021. pa do isplate te na ime imovinske štete novčani iznos od 800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana, po kamatnoj stopi određenoj mjerodavnim odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kao i da tuženik tužiteljima u roku od 15 dana nadoknadi troškove parničnoga postupka koliko oni budu iznosili sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj mjerodavnim odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.".

29. Punomoćnik tuženika je naveo kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu, kao i pri svim navodima iznesenim tijekom parnice te se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan iz razloga što je prometno tehničkim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je pokojni prednik tužitelja imao tehničku mogućnost uočiti predmetno vozilo i na vrijeme isto propustiti. Da je pokojni prednik tužitelja postupio na navedeni način do prometne nezgode ne bi niti došlo. Slijedom navedenog ukazuje se osnovanim prigovor isključive odgovornosti tužitelja. Ostajemo kod svih primjedbi iznijetih na nalaz vještaka medicinske struke i vještaka toksikologa.

30. Na istome ročištu saslušan je medicinski vještak Boris Žulj, dr. med., stalni sudski vještak za područje ortopedije, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu 14. ožujka 2023. Nalazu i mišljenju nemam ništa drugo za dodati. To je sve što imam za izjaviti.". Punomoćnica tužitelja izjavljuje: "Kako nema pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Borisa Žulja.". Na pitanje punomoćnika tuženika vještak izjavljuje: "U svom nalazu i mišljenju nisam se osvrtao na gubitak osjeta nogu, nego samo na gubitak funkcije nožnog zgloba i trajnu bol oscilirajućega karaktera što je zavedeno pod stavkom umanjenja životnih i radnih aktivnosti te donio procjenu za ostale tražene vidove nematerijalne štete. Što se tiče procijene kao vještak temeljem dugogodišnjeg iskustva i znanja iz medicinske struke ortopedije i traumatologije donio sam procjenu koja se odnosi samo na posljedicu traume pritom isključivši posljedice komorbiditeta tužitelja koje ima od ranije. Vještačio sam samo segment povezan s predmetnom ozljedom. Prijašnji komorbiditet nije utjecao na funkciju nožnog zgloba. Ne mogu reći kakva je bila pokretljivost kod tužitelja prije predmetne ozlijede, ali mogu i izvršio sam usporedbu sa suprotnom neozlijeđenom nogom. U osobnom liječničkom kartonu tužitelja nisam pronašao bolesti ili stanja prije štetnog događaja koja bi utjecala na procjenu nematerijalne štete. Nije moguće na taj način zbrajati kretnje u nožnom zglobu iz čisto anatomskih razloga jer se nožni zglob sastoji iz dva djela. Prvi dio je takozvani gornji nožni zglob (talo-kruralni) koji je u funkcijskom smislu najvažniji za kretanje i u njemu se odvijaju dvije kretnje, a to su plantarna i dorzalna fleksija. Drugi dio je takozvani donji nožni zglob (subtalarni) u kojem se odvijaju dvije kretnje everzija i inverzija. Nalaz i mišljenje te procjena se odnosi prije svega na funkciju gornjeg nožnog zgloba. Napominjem kako se procjena umanjenja životnih i radnih aktivnosti ne mogu donositi temeljem matematičkih i statističkih izračuna već su one temeljene na individualnom pristupu vještaka u svakom pojedinačnom slučaju. Neovisno o tome kako zvali određenu razinu ograničenja kretnji procjena vještaka je temeljenja na ukupnosti tegoba koje tužitelj ima te uvažavajući dob, potrebe te ostale karakteristike tužitelja procjena je donesena kao 15%. Da je riječ o nekoj drugoj osobi primjerice mlađoj, sportski aktivnoj ili slično procjena bi bila drugačija za isti klinički nalaz i status.".

31. Sud nije našao potrebnim odrediti novo medicinsko vještačenje, ako vještak Boris Žulj ostane pri svome nalazu i mišljenju, kako je to predložio tuženik u svome podnesku od 4. travnja 2023., jer sud pismeni i usmeni nalaz stalnoga sudskog vještaka medicinske struke Borisa Žulja, dr. med., smatra logičnim, uvjerljivim, jasnim, potpunim, objektivnim, pravilnim i načinjenim sukladno pravilima struke te stoga nije bilo potrebe obnoviti medicinsko vještačenje s nekim drugim vještakom ili zatražiti mišljenje drugoga vještaka medicinske struke, sve u smislu odredbi članka 261. stavka 2. i 3. ZPP-a.

32. Također, na istoj raspravi su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

33. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, u svu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i u iskaze svjedoka, tužitelja i vještaka dane pred ovim sudom tijekom provedenoga parničnog postupka.

34. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan, kako je to presuđeno i točki I. i III. izreke presude, a neosnovan kako je to presuđeno u točki II. izreke presude.

35. U skladu s odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

36. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

37. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je kako se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

38. Prema odredbi članka 1092. stavka 1. ZOO-a oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

39. U skladu s odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

40. Člankom 1100. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2.).

41. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je kako obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

42. Iz odredbe članka 1106. ZOO-a proizlazi kako se odredbe o doprinosu oštećenika vlastitoj šteti i sniženju naknade koje vrijede za imovinsku štetu na odgovarajući način primjenjuju i na neimovinsku štetu.

43. Među strankama nije sporno kako je pravni prednik tužitelja ST nastradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 27. srpnja 2020. u [adresa] u [adresa], u svojstvu pješaka, kako je predmetnu prometnu nesreću prouzročio osiguranik tuženika GT, upravljajući kombi vozilom marke „Opel“ reg. oznake: [registarska oznaka], protiv kojega je pred ovim sudom donesena presuda pod poslovnim brojem: K-71/2021, kojim se isti proglašava krivim jer se svojom nepažnjom nije uvjerio da može vožnjom unatrag dovesti drugu osobu u opasnost. Nesporno je i da je tuženik tužitelju ST isplatio na ime neimovinske štete iznos od 1.659,04 € / 12.500,00 kn[1] , a na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od 79,63 € / 600,00 kn, odnosno ukupno 1.738,67 € / 13.100,00 kn.

44. Sporno je među strankama koliki je iznos štete, postoji li doprinos tužitelja ST predmetnoj šteti, jer je istome izmjerena koncentracija alkohola u krvi na mjestu nesreće 0,59 g/kg, a sporan je i tijek kamate na iznose neimovinske i imovinske štete.

45. Prvenstveno, sud je uzimajući u obzir iznos štete koju je pravni prednik tužitelja ST nesporno pretrpio u opisanoj prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. srpnja 2020. pošao od ranije citiranih odredbi ZOO-a, a u vidu je imao i Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj: Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02 od 29. studenog 2002., kao i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela broj: Su-IV-47/2020-5 s druge sjednice održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (dalje: Orijentacijski kriteriji Vrhovnoga suda Republike Hrvatske).

46. Također sud je u obzir uzeo i provedeno kombinirano toksikološko-prometno vještačenje, kao i medicinsko vještačenje, sve kako je to nastavno izneseno.

47. Prvenstveno treba odgovoriti na sporno pitanje postoji li doprinos tužitelja ST predmetnoj šteti i ako postoji, u kojemu postotku.

48. Pri odlučivanju o ovome pitanju, sud je pošao od iskaza svjedoka i stranke ST te od vještačkih nalaza i mišljenja, toksikologa KT Riha i prometnoga vještaka ŠT.

49. Tako je sud utvrdio kako predmetno vozilo koje je unesrećilo tužitelja ST (kombi kojim je upravljao GT) nema stražnje staklo, već neprozirni lim, kako nema kameru za vožnju unazad, kako su senzori za parkiranje na tome vozilu bili neispravni te kako GT nije uočio tužitelja, dok je predmetno vozilo naglo krenulo unazad te tužitelj ST, koji je osoba starije životne dobi (rođen 1942. godine, a nesreća se dogodila 2020. godine) i koji je od kombija bio udaljen par metara, nije primijetio da se vozilo kreće unazad, jer je očekivao da će vozilo krenuti naprijed, iz razloga što prostor prema kojemu je vozilo krenulo unatrag nije prometna površina već ulaz u restoran.

50. Također, toksikološkim vještačenjem nije se moglo sa sigurnošću utvrditi je li tužitelj, s obzirom da je nakon nesreće imao u izdahnutome zraku koncentraciju alkohola od 0,59 g/kg bio trijezan ili pripit, dok je prometni vještak izjavio kako je GT kao vozač predmetnoga kombija mogao uočiti tužitelja u retrovizoru, a mogao je i zvučnim signalom na vozilu upozoriti na početak kretanja vozila unazad.

51. Unatoč tome što je prometni vještak ŠT izjavio kako bi svaka osoba prosječnih psihofizičkih sposobnosti imala tehničku mogućnost uočiti vozilo i propustiti ga, sud prihvaća primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje prometnoga vještaka, jer je tužitelj ST osoba starije životne dobi, koja se nije nadala niti primijetila kretanje kombija unazad, a pitanje je bi li se tužitelj kao osoba starije životne dobi mogao stići pomaknuti kada mu se stražnji dio kombija našao blizu tijela.

52. K tome, životno je nelogično da se tužitelj, da je primijetio kretanje kombija, ne bi pravovremeno zaustavio, odnosno pomaknuo kako bi izbjegao nalet kombija na njega kritičnoga dana.

53. Stoga ovaj sud smatra kako ne postoji doprinos tužitelja ST predmetnoj prometnoj nesreći koja se dogodila 27. srpnja 2020., u smislu odredbe članka 1092. stavka 1. i članka 1106. ZOO-a.

54. Neimovinsku štetu sud je tužitelju dosudio prema odredbi članka 1100. ZOO-a, a u vidu je imao i Orijentacijske kriterije Vrhovnoga suda Republike Hrvatske.

55. Glede iznosa pretrpljenih fizičkih boli tužitelja ST, medicinski vještak je iznio kako je tužitelj pretrpio jaku bol 5 dana, srednju bol 14 dana te laku bol 60 dana. Navedenu procjenu pretrpljene boli vještak je utemeljio na vrsti ozljede, posljedičnom nošenju imobilizacije, poslijeoperacijskog razdoblja kao i bolovima tijekom fizikalne terapije, a isto je vidljivo iz potrebe za rasterećenje pomagalom od oko 3 mjeseca. Tužitelj trpi bolove trajno, a isti su uračunati u procjenu umanjenja životnih i radnih aktivnosti.

56. Prema tome, a uzimajući u obzir i Orijentacijske kriterije Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, tužitelju za jake bolove pripada iznos od 220,98 €, za srednje bolove iznos od 613,18 €, a za slabe bolove iznos od 836,15 €, što ukupno čini iznos od 1.670,31 €.

57. Glede iznosa pretrpljenoga straha, medicinski vještak je naveo: "Pretrpljeni strah: Jaki: 1 dan Srednji: 2 dana Laki: 5 dana. Navedeno se odnosi na sekundarni strah koji je posljedica iznenadnosti događaja i načina ozljeđivanja, straha od operacije kao i svaka nelagoda proistekla iz dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su provođeni zbog produženog oporavka. U sekundarni strah uračunata je i zabrinutost za uspješno liječenje.".

58. Stoga sud smatra, a uzimajući u obzir i Orijentacijske kriterije Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, kako tužitelju za jaki strah pripada iznos od 73,66 €, za strah srednjega intenziteta iznos od 87,60 €, a za strah slaboga intenziteta iznos od 69,68 €, što ukupno čini iznos od 230,94 €.

59. Glede duševnih boli zbog naruženosti, medicinski vještak je naveo: "Kod tužitelja predmetna ozljeda dovela je do naruženja u lakom stupnju. Isto je posljedica vidljivog šepanja te ožiljka nakon operacije koji povremeno vidljiv trećim osobama.".

60. Stoga sud smatra, a uzimajući u obzir i Orijentacijske kriterije Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, primjerenim tužitelju za duševne bolove zbog naruženosti dosuditi iznos od 497,71 €.

61. Glede duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti, medicinski vještak je naveo: "Kod tužitelja predmetna ozljeda dovela je do trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 15%. Osnova za takvu procjenu je: 1. umanjena gibljivost desnog nožnog zgloba u srednjem stupnju 2. trajna bolnost oscilirajućeg karaktera koju i dalje trpi. Zbog navedenog tužitelj ima ograničenje sposobnosti za obavljanje niza aktivnosti koje zahtijevaju duže stajanje i hodanje kao što je odlazak u banku, poštu, šetnje, hod po stepenicama što mu predstavlja poseban problem iz razloga stanovanja u 3. katu i sl. Uz samu ograničenost kretnji pridružena je i bol oscilirajućeg karaktera, a te dvije stavke umanjuju životne i radne aktivnosti na način kako je naveden".

62. Stoga sud smatra, a uzimajući u obzir i Orijentacijske kriterije Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, kako tužitelju za smanjenje životnih aktivnosti pripada iznos od 2.239,70 €.

63. Zbrajanjem svih navedenih iznosa sud je došao do ukupnoga iznosa pravične novčane naknade neimovinske štete od 4.638,66 €, no kako među strankama nije sporno da je tužitelju na ime neimovinske štete već isplaćen iznos od 1.659,04 €, sud je došao do iznosa od 2.979,62 €, koliko je tužitelju trebalo dosuditi na ime pravične novčane naknade neimovinske štete, dok ga je s viškom tužbenoga zahtjeva po toj osnovi od 1.864,76 €, kako je to tužitelj zatražio na ročištu od 28. siječnja 2025., trebalo odbiti.

64. Pri tome, sud smatra kako je stalni sudski vještak medicinske struke Boris Žulj, na raspravi održanoj pred ovim sudom 28. siječnja 2025., otklonio prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje, odgovorivši tuženiku: "U svom nalazu i mišljenju nisam se osvrtao na gubitak osjeta nogu, nego samo na gubitak funkcije nožnog zgloba i trajnu bol oscilirajućega karaktera što je zavedeno pod stavkom umanjenja životnih i radnih aktivnosti te donio procjenu za ostale tražene vidove nematerijalne štete. Što se tiče procijene kao vještak temeljem dugogodišnjeg iskustva i znanja iz medicinske struke ortopedije i traumatologije donio sam procjenu koja se odnosi samo na posljedicu traume pritom isključivši posljedice komorbiditeta tužitelja koje ima od ranije. Vještačio sam samo segment povezan s predmetnom ozljedom. Prijašnji komorbiditet nije utjecao na funkciju nožnog zgloba. Ne mogu reći kakva je bila pokretljivost kod tužitelja prije predmetne ozlijede, ali mogu i izvršio sam usporedbu sa suprotnom neozlijeđenom nogom. U osobnom liječničkom kartonu tužitelja nisam pronašao bolesti ili stanja prije štetnog događaja koja bi utjecala na procjenu nematerijalne štete. Nije moguće na taj način zbrajati kretnje u nožnom zglobu iz čisto anatomskih razloga jer se nožni zglob sastoji iz dva djela. Prvi dio je takozvani gornji nožni zglob (talo-kruralni) koji je u funkcijskom smislu najvažniji za kretanje i u njemu se odvijaju dvije kretnje, a to su plantarna i dorzalna fleksija. Drugi dio je takozvani donji nožni zglob (subtalarni) u kojem se odvijaju dvije kretnje everzija i inverzija. Nalaz i mišljenje te procjena se odnosi prije svega na funkciju gornjeg nožnog zgloba. Napominjem kako se procjena umanjenja životnih i radnih aktivnosti ne mogu donositi temeljem matematičkih i statističkih izračuna već su one temeljene na individualnom pristupu vještaka u svakom pojedinačnom slučaju. Neovisno o tome kako zvali određenu razinu ograničenja kretnji procjena vještaka je temeljenja na ukupnosti tegoba koje tužitelj ima te uvažavajući dob, potrebe te ostale karakteristike tužitelja procjena je donesena kao 15%. Da je riječ o nekoj drugoj osobi primjerice mlađoj, sportski aktivnoj ili slično procjena bi bila drugačija za isti klinički nalaz i status.".

65. Vezano za tijek zakonske zatezne kamate neimovinske štete, sud je pošao od odredbe članka 1103. ZOO-a, kojim je propisano kako obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

66. Prema tome, a kako je tužitelju ST neimovinska šteta nastala u štetnome događaju koji se zbio 27. srpnja 2020., a kako među strankama nije sporno da je odštetni zahtjev tužitelja prema tuženiku (str. 27-28 spisa), podnesen tuženiku 15. siječnja 2021., upravo je od toga datuma tužitelju trebalo dosuditi zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske štete.

67. Stopa zateznih kamata određena je sukladno mjerodavnim odredbama članka 29. stavka 2. ZOO-a.

68. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude.

69. Nadalje, a vezano za potrebe tuđe pomoći i njege tužitelju, sud je pošao od nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Borisa Žulja koji je naveo kako slijedi: "S obzirom na vrstu ozljeda, nošenje imobilizacije, dugotrajni poštedni oslonac na nogu i dugotrajnu rehabilitaciju koja nije polučila zadovoljavajući rezultat prije svega s lijevim nožnim zglobom i stopalom tuđa njega i pomoć bila je potrebna. 2 sata dnevno kroz 80 dana i 1 sat dnevno kroz 60 dana. Nakon ozljeđivanja tužitelj je nosio imobilizaciju kroz mjesec dana do 25. kolovoza, nakon toga određen mu je hod bez opterećenja do 22. rujna 2020. kad mu je dozvoljeno opterećenje od 20%. 27. studenog 2020. navodi se kako hoda s punim opterećenjem te je razumno za pretpostaviti kako je to počeo par tjedana prije dolaska na kontrolu. Tijekom tog razdoblja tužitelj je bio izraženo ograničenih sposobnosti za obavljanje i osnovnih higijenskih potreba, zatim odlaska u kupovinu, poštu, banku, plaćanje režija, pripreme jela, nošenje tereta i sl.".

70. Također, sud je prilikom utvrđivanja potrebe tuđe pomoći i njege pošao i od cijene sata za pružanje nestručne tuđe pomoći i njege od 4,00 € po satu, koji iznos je predložio tužitelj te koji prihvaća i ovaj sud u smislu odredbe članka 223. ZPP-a.

71. Tako tužitelju za potrebnih ukupno 220 sati tuđe pomoći i njege pripada ukupni iznos od 880,00 €.

72. Kako među strankama nije sporno da je tužitelju na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu već uplaćen iznos od 80,00 €, sud primjerenim smatra upravo iznos od 800,00 €, koliko je tužitelju dosudio na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

73. Pri tome, naknada na ime tuđe pomoći i njege predstavlja naknadu nenovčane imovinske štete koja je utvrđena prema cijenama na dan presuđenja te stoga zakonska zatezna kamata teče od dana donošenja prvostupanjske odluke (tako u svojim odlukama i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1128/07 od 5. ožujka 2008. i Rev-586/05 od 16. ožujka 2006.).

74. Stopa zateznih kamata određena je sukladno mjerodavnim odredbama članka 29. stavka 2. ZOO-a.

75. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

76. O parničnome trošku stranaka odlučeno je na temelju članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, polazeći od vrijednosti predmeta spora u visini od 5.644,38 € i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

77. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici glede osnove iznosi 100 %, a glede visine iznosi 66,96 % (dosuđuje se ukupno 3.779,62 €, a traži se 5.644,38 €), tako da je sud računskom operacijom (100 % + 66,96 % = 166,96 % : 2 = 83,48 %) došao do iznosa od 83,48 %, koliko su u parnici uspjeli tužitelji te također računskom operacijom (0 % + 33,04 % = 33,04 % : 2 = 16,52 %) do iznosa od 16,52 %, koliko je u parnici uspio tuženik, slijedom čega razlika u uspjehu u parnici iznosi 66,96 % u korist tužitelja.

78. Troškovi tužitelja, koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku sukladno OTRH i navedenoj vrijednosti predmeta spora, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 28. siječnja 2025., trošak sastava odštetnoga zahtjeva smislu Tbr. 32.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište od 25. siječnja 2022. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište od 15. ožujka 2022. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište od 29. travnja 2022. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 2. rujna 2022. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište od 31. siječnja 2023. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak podneska od 31. siječnja 2023. u smislu Tbr. 8.4. OTRH (ostali podnesci) u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak podneska od 27. veljače 2023. u smislu Tbr. 8.4. OTRH (ostali podnesci) u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 6. travnja 2023. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište od 28. siječnja 2025. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak vještačenja po vještaku medicinske struke Borisu Žulju, dr. med. u iznosu od 424,71 € te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 118,40 € u smislu Tbr. 1.1. i 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/23.), što ukupno čini iznos od 2.918,11 €.

79. Sud nije tužiteljima dosudio zatražene iznose preko onih određenih OTRH i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi, kako je to ranije izneseno.

80. Kako su tužitelji u sporu uspjeli za 66,96 % više nego tuženik, sud je konačni iznos troška utvrdio u iznosu koji čini 66,96 % od navedenoga iznosa od 2.918,11 €, odnosno u iznosu od 1.953,97 €, koliko je valjalo naložiti tuženiku da nadoknadi tužiteljima, a zahtjev tužitelja za naknadom preostaloga iznosa parničnoga troška od 1.216,74 €, kao i zahtjev tuženika za naknadom troška je valjalo odbiti.

81. Valja napomenuti kako je odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Tužitelji su na ročištu održanome 28. siječnja 2025. zatražili i kamatu na trošak parničnoga postupka pa ju je sud dosudio tužiteljima u smislu citirane odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.

82. Stopa zateznih kamata određena je sukladno mjerodavnim odredbama članka 29. stavka 2. ZOO-a.

83. Stoga je sud odlučio kao u izreci presude pod točkama IV., V. i VI.

84. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. ožujka 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljima, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana