Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 I 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući po žalbi privatnog tužitelja JU protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1641/2024-6 od 5. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja JU, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se kazneni postupak protiv okrivljene GU zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11 ima nastaviti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, na temelju članka 525. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) u svezi s člankom 355. stavak 2. točka 1. ZKP i člankom 78. ZKP, odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja JU protiv okrivljene GU zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj ZU, po opunomoćenici odvjetnici Luani Šepek, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakon i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba privatnog tužitelja JU je osnovana.

4. Naime, u bitnome, iz razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud smatra da privatna tužba, unatoč tome što ju je privatni tužitelj, na temelju članka 525. stavak 2. ZKP ispravio, ne sadrži sva obilježja kaznenog djela, u konkretnom slučaju subjektivni element, pa sud smatra da djelo za koje se okrivljenica tereti nije kazneno djelo, slijedom čega je sud privatnu tužbu odbacio.

4.1. U pravu je privatni tužitelj kada tvrdi da činjenični opis, unatoč jasno ne navedenom opisu oblika krivnje, sadrži sve potrebne elemente da bi se po njemu moglo postupati, odnosno tvrditi da se radi o kaznenom djelu. Naime, kako to i tvrdi privatni tužitelj u konkretnom slučaju ne radi se o kaznenom djelu koje može biti počinjeno s više oblika krivnje (namjera i nehaj) kada oblik krivnje u činjeničnom opisu mora biti opisan, međutim, u činjeničnom opisu mora biti opisan cilj postupanja okrivljenice jer kod kaznenih djela gdje objektivni učin djela može rezultirati različitim kaznenim djelima bez izričitog navođenja cilja s kojim je taj objektivni učin poduzet potrebno je u činjeničnom opisu na neki način označiti namjeru postupanja. U konkretnom slučaju okrivljenici se inkriminira da je iz neposredne blizine peper sprejom po licu i očima poprskala privatnog tužitelja i na taj način mu nanijela tjelesnu ozljedu u vidu konjuktivitisa, iz čega proizlazi da je opisanim postupanjem cilj postupanja okrivljenice bio tjelesno ozlijediti privatnog tužitelja, pa slijedom navedenog činjenični opis sadrži sve elemente kaznenog djela tjelesne ozlijede, te je shodno odredbi članka 494. stavak 3. ZKP prvostupanjsko rješenje preinačeno i prvostupanjski postupak se ima nastaviti.

U Zagrebu 11. ožujak 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak