REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4766/2020-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari prvo tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužiteljice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku AČ, odvjetniku iz [adresa], protiv prvo tuženice BČ iz [adresa] ( prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, drugo tuženice SČ iz [adresa] ( prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, treće tuženika ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrto tuženice NČN iz [adresa] N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], peto tuženice RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. veljače 2025. u prisutnosti drugo tužiteljice ĐČ i punomoćnika prvo i drugo tužitelja AČ, odvjetnika i zamjenika punomoćnika prvo i drugo tuženice te peto tuženice FČ, odvjetnika te odsutnosti uredno pozvanih treće tuženika ČČ i četvrto tuženice NČN, dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja: NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

" Utvrđuje se da su tužitelji: NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli valjani pravni osnov na svoje ime u jednakim dijelovima ishoditi bezuvjetnu uknjižbu nad cjelokupnim suvlasničkim udjelima na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označeno kao z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 305 čhv ili 1097 m2 te z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put, površine 2 čhv ili 8 m2, a koji suvlasnički udjeli u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na predmetnim nekretninama upisani kao pravo korištenja temeljem čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta za korist Marije BČ iz [adresa] u 158/921 dijela; MČ iz [adresa], N [adresa] u 158/921 dijela, SČ iz [adresa] u 158/921 dijela, a što su prvo tuženica BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( u zemljišnim knjigama upisana: BČ iz [adresa]), drugo tuženik ČČ iz [adresa], JČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. MČ iz [adresa], treće tuženica NČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. MČ iz [adresa], JČ [adresa], te četvrto tuženice RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. MČ iz [adresa], JČ [adresa] i peto tuženice SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( u zemljišnim knjigama upisana kao SČ iz [adresa]) dužne priznati i trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude u jednakim dijelovima uknjižbe u zemljišnim knjigama kao nositelji navedenog prava nad cjelokupnim udjelima upisanih za korist tuženika.“ II Odbija se zahtjev tužitelja: NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.636,85 eura (slovima: pet tisuća šesto trideset šest eura i osamdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 11. ožujka 2025. do isplate.

III Nalaže se tužiteljima: NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženicima: BČ iz [adresa] ( prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], SČ iz [adresa] ( prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 6.175,00 eura (slovima: šest tisuća sto sedamdeset i pet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 11. ožujka 2025. do isplate u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj dana 20. srpnja 2010. tužitelji navode da su temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 30. svibnja 1988. stekli vlasništvo nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoji od kuće u [adresa], odvojak broj 62/54 upisane kao z.k. tijelo II sagrađena na dijelu z. k. č. [katastarska čestica] površine od ukupno 151/396 dijela k. č. br. [katastarska čestica] te zemljište pod kućom 12 hvati ili 44 m2, dvorište 139 hvati ili 500 m2, oranica 245 hvati ili 882 m2. Predmetna kuća je ulična. Sukladno iznijetom, tužitelji su kupili ukupno 151 čhv zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja sada predstavlja z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu. Naime, tužitelji su vlasnici i posjednici nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa] sagrađena na 75,7/89 k. č. br. [katastarska čestica] što odgovora k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list broj 6996 k. o. [katastarska općina].

2. Tuženici su izvanknjižni vlasnici i posjednici 627/1097 dijela nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranice od 1097 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što odgovora k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list broj: 6869 k. o. [katastarska općina] površine 470 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list 833 k. o. [katastarska općina] površine 627 m2. Također, tuženici su izvanknjižni vlasnici i posjednici nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi put površine 8 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list 833 k. o. [katastarska općina]. Tuženici su upravo temeljem Ugovora o kupoprodaji prodali tužiteljima novoformirane z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji su predmetne nekretnine stekli dosjelošću.

2. Na raspravi dana 3. veljače 2021. tužitelji su označili tuženike iza pok. MČ (list 196 spisa). U konačno određenom tužbenom zahtjevu u podnesku zaprimljenom dana 28. travnja 2021. tužitelji traže da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao 3801/2 i 3801/3 upisane u k. o. [katastarska općina], kao i trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 198-201 spisa).

3. Tuženik se protivio preinaci tužbe kao u podnesku dana 19. rujna 2021. (list 222 spisa).

3. a) Dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku od 28. travnja 2021. jer je isto svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama na temelju čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a ).

4. U odgovoru na tužbu tuženici su istaknuli da je predmet kupoprodaje od 30. svibnja 1988. isključivo kuća u [adresa], odvojak 62 sagrađena na dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] u neutvrđenoj površini od ukupno 151/396 k. o. [katastarska općina]. Tuženici osporavaju da bi one, ili njihov prednik, s tužiteljima sklopili bilo kakav ugovor temeljem kojeg bi tužitelji mogli zakonito posjedovati novoformirane z.k. čbr. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zemljišnoknjižno tijelo A I odnosno dvorište površine 139 hvati te oranica površine 245 hvati, niti nisu mogle biti predmet kupoprodajnog ugovora prilikom njegova zaključenja s obzirom da su u tom trenutku bile uknjižene kao društveno vlasništvo, a što je tužiteljima bilo poznato. Predmet kupoprodajnog ugovora nisu bile nekretnine upisane kao z.k. tijelo AI kao što navode tužitelji, već je to bila isključivo kuća u [adresa], koja je sada upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. kao z.k. tijelo AII Vrapče, u kojem je kao zemljišno knjižno tijelo AI naznačeno zemljište pod kućom i dvorište u 75,7/89 dijela u odnosu na cijelo. Sukladno navedenom, predmetni ugovor nikako ne može predstavljati valjani pravni naslov prijenosa vlasništva na novoformiranim z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom da iste njime nisu bile obuhvaćene. Tužitelji nisu mogli imati zakoniti, istinit ni pošten posjed nekretnina z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da bi uopće došlo do stjecanja vlasništva dosjelošću potrebno je da je posjed barem pošten. Posjed tužitelja ni u kom slučaju nije mogao biti pošten budući da je u zemljišnim knjigama jasno bio upisano kako je na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo društvenog vlasništva, dok je na novoformiranoj z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 1097 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put površine 8 m2 upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja uknjiženim u korist ĆČ u 158/307 dijela u odnosu na cijelo, te VČ u 149/307 dijela u odnosu na cijelo. Znanje posrednika da se radi o nekretnini u društvenom vlasništvu uvijek isključuje savjesnost posjednika u smislu stjecanja vlasništva dosjelošću (VSRH Rev- 1009/96) - list 32-36 spisa.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelji stekli vlasništvo čestice broj: 3801/1 k. o. [katastarska općina] kako je ona određena elaboratom oznake: RN 2805/89 (podnesak tuženika od 14.3.2024; list 259 spisa) i da je isplaćena kupoprodajna cijena po kupoprodajnom ugovoru od 30. svibnja 1988.

6. Među strankama je sporno: da li su tužitelji zakoniti, istiniti i pošteni posjednici novoformiranih z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Tijekom postupka pročitana je slijedeća dokumentaciju u spisu: kupoprodajni ugovor između BČ, MČ i SČ kao prodavatelja i KČ i ĐČ kao kupaca od 30. svibnja 1988. (list 5-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 23. lipnja 2010. (list 9 spisa), posjedovni list za k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica] (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 23. lipnja 2010. (list 11 spisa), posjedovni list k. o. [katastarska općina] za 3801/2 (list 12 spisa), posjedovni list k. o. [katastarska općina] za 3801/3 i 3801/4 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), Rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovnog broja: O-148/87 iza pok. ĆČ od 28. svibnja 1987. (list 26-27 spisa), Rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove od 13. rujna 1989. (list 43 spisa), diobni nacrt (list 44 -45 spisa), privremeni kupoprodajni ugovor od 15. prosinca 1987. (list 46-47 spisa), Rješenje Općinske uprave društvenih prihoda od 31. listopada 1989. (list 48-50 spisa), Uvjerenje Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove od 4. lipnja 2012. (list 62 spisa), preslika elaborata RN 2805/89 k. o. [katastarska općina] (list 98-103 spisa), Uvjerenje Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove Odsjeka Susedgrad od 4. lipnja 2012. (list 202 spisa), kopija katastarskog plana (list 205 spisa), darovni ugovor između OČ kao darodavca i VČ i ĆČ od 12. rujna 1974. (list 206 spisa), Zapisnik Z-13870/79 (list 208-209 spisa), rješenje od 7. svibnja 1991. (list 210-211 spisa), zapisnik Zavoda za katastar i geodetske poslove od 25. travnja 1991. (list 212- 213 spisa), Zapisnik (list 214 spisa), diobni nacrt (list 215 spisa), potvrdu Grada Zagreba (list 216 spisa), rješenje od 28. siječnja 1991. (list 217 spisa), iskaz čestica prema RN2805/89 (list 218 spisa), te nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoja Relića te dopuna istog od 16. veljače 2024. (list 154-164 spisa i list 251-255 spisa), saslušan je tužitelj NČ (list 57 spisa) i tužiteljica ĐČ (list 57-58 spisa), saslušane su tuženice: BČ (list 58-59 spisa), MČ (list 59-60 spisa), SČ (list 60 spisa), saslušani su svjedoci: ŽČ (list 71-73 spisa), LČ (list 73 spisa), ZČ (list 73-74 spisa), TČ (list 74-75 spisa), HČ (list 105-107 spisa), proveden je očevid 26. rujna 2017. (list 144-145 spisa) i usmeno očitovanje geodetskog vještaka Vladivoja Relića (list 236-237 spisa).

8. Rješenjem ovog suda poslovnog broja: P-11643/10-73 od 23. srpnja 2019. je utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženicu MČ jer je ista umrla **.**.2019. (list 177 spisa). Rješenjem ovog suda poslovnog broja: P-11643/10-76 od 20. srpnja 2020. je nastavljen postupak sa nasljednicima: ČČ, ĐČN i RČ iza pok. MČ (list 184-185 spisa).

9. Predmet spora su: zemljišnoknjižne čestice 3801/2 i 3801/3 k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Na temelju čitanja kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1988. sklopljenog između prodavatelja BČ, MČ i SČ kao prodavatelja i NČ i ĐČ kao kupca je razvidno da je predmet prodaje upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i sastoji se od kuće u [adresa], odvojak 62/54 upisane kao zk. tijelo AII sagrađene na dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] u zasad neutvrđenoj površini od ukupno 151/396 dijela k. č. br. [katastarska čestica] te zemljište pod kućom 12 hvati ili 44 m2, dvorište 139 hvati ili 500 m2, oranica 245 hvati ili 882 m2. Predmetna kuća je derutna veličine cca 75 m2 te u točki 8. navedeno da se utvrđuje da prilikom sklapanja ovog ugovora još nije po upravnom ogranu utvrđena okućnica predmetne kuće, a kupci stupaju u posjed na način kako im je u naravi pokazano, time da je predmet kupoprodaje ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta uređenja prostora (list 5-8 spisa).

11. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da z. k. č. br. [katastarska čestica] zemljište pod kućom i dvorište ima 89 hvati odnosno 321 m2 i da je upisano kao društveno vlasništvo ( z.k. tijelo AI), dok je kuća u [adresa] sagrađena na 75,7/89 k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo u jednoj polovini na NČ, a u drugoj polovini na ĐČ (list 9 spisa), te kao posjednici predmetne čestice su upisani tužitelji (posjedovni list - list 10 spisa).

12. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. br. 3801/2 oranica u površini 1097 m2 i 3801/3 put u površini 8 m2 su upisane kao suvlasništvo ĆČ i VČ, svakog u jednoj polovini.

13. Kao posjednici k. č. br. [katastarska čestica] put u površini 8 m2 i 3801/4 oranica u površini 627 m su upisani tužitelji ( posjedovni list 833 k. o. [katastarska općina]).

14. Iz iskaza tužitelja NČ je razvidno da su mu BČ i MČ pokazale kuću i posjed do Đ do kraja, a na kraju parcele je bila pletena žica prema susjedu Đ. Nakon kupnje i adaptacije kuće je posadio 33 voćke i 88 čokota vinove loze, a to je bilo 20-tak godina prije ( iskaz 5.2.2013.). Tuženice nakon prodaje nije vidio i sada ih prvi put vidi nakon 26 godina. Za vrijeme stanovanja u kući i upotrebljavanja parcele oko kuće ga nitko nije smetao niti je polagao bilo kakva prava na isto. Objašnjava da je u elaboratu izdvojena z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je mjernik morao razgraničiti njega i Bulovca. Njemu nije poznato da bi tuženice imale još zemlje, niti tada niti u vrijeme sklapanja ugovora (list 57 spisa).

15. Iz iskaza tužiteljice ĐČ je razvidno da su BČ i MČ pokazale kuću koja se nalazila na glavnoj ulici. U vrijeme kupnje kuća je bila prema ulici i imala je ogradu sa ulične strane kao i danas, bila je ograda od susjeda A ( (lijeva stana gledajući sa ulice) koja je i danas na istome mjestu, a sa desne strane je bila žičana ograda koja je potrošena od susjeda A. Između njih i susjeda HČ nije bilo ograde ni u vrijeme kupnje, a niti danas. Prodavateljice su pokazale vrt do žice prema Pogačiću. Od trenutka kupnje ona i suprug su bili nesmetano u posjedu. Ne može objasniti zbog čega je okućnica izdvojena u z. k. č. br. [katastarska čestica] (list 58-59 spisa).

16. Prvo tuženica BČ navodi da je pregovore oko kupnje vodila sa kćerkom MČ. Istaknula je da je kupcima pokazala da kupuju kuću i okućnicu do šupe, a na kraju šupe se nalazila ograda koju je radio njezin suprug te da kupci nisu imali novaca da kupe vrt i ostalo. U vrijeme prodaje između nje i susjeda HČ nije bilo ograde. S ulične strane je bila ograda-zelena živica, s desne strane je bila žica koju su oni stavili, a s lijeve je A radio ogradu. Vrt se nalazio u području od šupe do kraja parcele i na kraju parcele je susjed imao žicu. Navodi kada je išla suprugu na grob da je znala proći po vrtu kojeg nije prodala. Prilikom pokazivanja nije bilo svjedoka, bilo ih je četvero. U vrijeme kupnje bila je jedna parcela i dok je živjela u kući obrađivala je vrt (list 59 spisa).

17. Drugo tuženica MČ navodi da su ona i mama vodile pregovore sa kupcima. Istaknula je da je kupcima pokazala da prodaje kuću i zemljište do zadnje šupe. Drugi dan da su došli kupci sa nekim osobama te je taj dan primila kaparu, ali nije bilo pokazivanja predmeta kupnje. Zemljište koje nije prodala se nalazilo od šupe do kraja žice tj. međe susjeda. Nisu vršili mjerenje parcele. Objašnjava da je unijeta točka 8. zbog toga jer sporna zemlja nije prodana (list 59 spisa).

18. Iz iskaza tuženice SČ je razvidno da nije bila prisutna prilikom pregovaranja i sklapanja ugovora, već je bila prisutna prilikom potpisivanja kupoprodajnog ugovora i isplate kupoprodajne cijene.

19. Iz iskaza svjedoka EČ je razvidno da se nije pokazivao predmet kupnje jer je padala kiša već se govorilo o tome da se kupuje kuća i zemljište u kompletu. Nikakve promjene u smislu oboda parcele se nisu promijenile od kupnje do danas. Na parceli nikog nije vidio osim EČ i ta parcela je intaktna i nema pristup osim sa Kopčićeve strane (list 71-72 spisa).

20. Iz iskaza svjedoka HČ je razvidno da nije on angažirao geodetu već da su geodetu angažirali Kopčići. EČ su koristili vrt i voćnjak i nije vidio B i MČ od prodaje predmetne nekretnine Kopčićima.

21. Nisu prihvaćeni iskazi svjedoka: LČ, ZČ i TČ da se obilazila parcela budući da su isti iskazi u proturječju sa svjedokom EČ i iskazom tuženice MČ te činjenice da se radilo o lošim vremenskim uvjetima ( padanje kiše).

22. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba ispuniti zakonske pretpostavke na temelju čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine, 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 dalje: ZVDSP). Pravo vlasništva na temelju zakona, pa tako i dosjelošću kao jednom od načina stjecanja prava vlasništva temeljem zakona, stječe se samim time što su se ispunile sve zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje i u trenutku kada su se one ispunile.

23. Odredbe o stjecanju prava vlasništva dosjelošću sadrži ZVDSP u čl. 159. i 160.

24. Temeljem članka 159. st. 1. ZVDSP dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i ne prekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a u stavku 3. vlasništvo nad nekretninom stječe se dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja s time da posjed mora biti barem pošten. Temeljem čl. 18. st. 5 toga Zakona posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno

25. Temeljem članka 160. st. 2. toga Zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koji su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

26. Na nekretnini se pravo vlasništva stječe dosjelošću u trenutku kada se za to ispune zakonom određene pretpostavke, dakle bez upisa u zemljišne knjige (čl. 129. st. 1. ZVDSP), ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišne knjige (čl. 130. st. 1. ZVDSP).

27. Na temelju kupoprodajnog ugovora između BČ, MČ i SČ kao prodavatelja i KČ i ĐČ kao kupaca od 30. svibnja 1988. (list 5-9 spisa) je utvrđeno da kupci stupaju u posjed kako im je pokazano, time da je predmet kupoprodaje ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta o uređuju prostora. Iz dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoje Relića je utvrđeno da je parcelacijskim elaboratom RN 2805/89 zajednička okućnica za kuću tužitelja "K", zgradu tužitelja "G" te kuću HČ "B" formirana je u skladu s novim uvjetima uređenja prostora KLO:

350-05/90-04/720, Ur. broj: 2206-05-04-90-3 od 28. prosinca 1990. Formirana okućnica odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 321 m2.

28. Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoje Relića je prihvaćen kao stručan, obrazložen i argumentiran.

29. Čitanjem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja: BČ, MČ i SČ kao prodavatelja i KČ i ĐČ kao kupaca od 30. svibnja 1988. (list 5-9 spisa) je utvrđeno da je predmet kupoprodaje ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta o uređuju prostora. Na temelju dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoje Relića je utvrđeno da formirana okućnica odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 321 m2 i da je ista okućnica formirana sukladno novim uvjetima uređenja prostora KLO:

350-05/90-04/720, Ur. broj: 2206-05-04-90-3 od 28. prosinca 1990. Upravo iz kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1988. i geodetskog elaborata RN 2805/89 je utvrđeno da novoformirana zemljišnoknjižno čestica 3801/1 k. o. [katastarska općina] predstavlja okućnicu kuće i sastavni je dio zemljišta kojeg su tužitelji kupili i zakonito ga posjeduju, a što nije sporno među strankama. Međutim nema pravnog posla na temelju kojeg bi tužitelji mogli zakonito posjedovati novoformirane z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na temelju iskaza tužitelja, svjedoka HČ, EČ te tuženice MČ (iskaz MČ: "Ja nisam bila upoznata da li je netko koristio zemlju jer ju ja nisam obilazila, a stanujem u [adresa].") je utvrđeno da su predmetne čestice (z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ) bile u posjedu tužitelja i da su ih upotrebljavali kao vrt i voćnjak i da tuženice nisu dolazile od prodaje na te čestice. Nije prihvaćen iskaz tuženice BČ da kada je išla mužu na grob da je prošla po vrtu jer se jedino sa tužiteljeve strane može doći do predmetnih čestica tako da nije životno uvjerljivo i logično da je dolazila, a također da ju ne bi vidjeli tužitelji i prvi susjed HČ. Tužiteljev posjed nije istinit jer su ga prodavatelji predali s uvjetom da će se naknadno formirati okućnica (razvidno iz čl. 8. kupoprodajnog ugovora).

30. U čl. 18. st. 3. ZVDSP je propisano: "Posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada".

31. U konkretnom slučaju tužitelji su imali spoznaje što je predmet kupnje, a to je vidljivo iz kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1988. ( prilikom sklapanja ugovora još nije po upravnom organu utvrđena okućnica predmetne kuće, a kupci stupaju u posjed na način kako im je u naravi pokazano, time da je predmet kupoprodaje ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta uređenja prostora - čl.8.), dakle kuća sa okućnicom koja će se naknadno formirati.

32. Tužitelji bili u posjedu predmetnih zemljišnoknjižnih čestica z. k. č. br. [katastarska čestica] i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 1988. i još uvijek iste faktično posjeduju, međutim taj posjed nije bio zakonit, istinit, i pošten stoga se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na temelju čl. 159. i 160. ZVDSP pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

33. Odluka o trošku temelji se na čl.154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a uz vrijednost predmeta spora u iznosu 1.327,23 eura/10.000,00 kuna.

34. Trošak tuženica ( prvo, drugo i peto tuženice) se sastoji se od zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za, sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, sastavi podneska zaprimljeni 31.1.2013., 12.4.2018., 13.9.2021. i 25.5.2022. - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, sastavi podnesaka 29.5.2019. i 7.6.2019. - 100 bodova ( 2 x 50 bodova) po Tbr. 8/3, zastupanje na raspravama 17.4.2012., 5.2.2013., 16.9.2013., 17.11.2014., 21.4.2016., 3.2.2021., 6.12.2022. i 4.2.2025. - 800 bodova (8 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na očevidu 19.5.2015. i 26.9.2017. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 9/7, zastupanje na ročištima 3.2.2014., 10.9.2014., 20.5.2019., 3.5.2021., 13.9.2021. i 26.11.2024. - 300 bodova (6 x 50 bodova) po Tbr. 9/2, ukupno1900 bodova uz povišenje od 30% prema Tbr. 40/1 je 2470 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uvećano za 25 % PDV- a u iznosu 1.235,00 eura, ukupno 6.175,00 eura.

35. Tuženicima (prvo, drugo i peto tuženici) nisu priznati zatraženi troškovi za pristup ročištu 21. siječnja 2016. jer isto nije održano, pristup ročištu 6. lipnja 2016. jer isto nije bilo nužno za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a, sastavi podnesaka 17.2.2014., 3.7.2020., 2.2.2021., 29.10.2021. na temelju čl. 156. ZPP-a, sastav podneska 7.1.2016. i 8.2..2023. jer nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a, te podnesak od 9.3.2017. jer isti nije priložen spisu.

36. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.636,85 eura jer isti nije uspio u sporu.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. 1- 2 tužitelja

pun. 1., 2., i 5. tuženika

tuženicima pod 3. i 4.