Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-57/2022-85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Marije Velki i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog KJ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 265. stavak 1. i 5. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO- DO-1706/2020-1 od 23. srpnja 2020., nakon javne rasprave održane 5. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Damira Livaje, I. optuženog KJ, branitelja I. optuženika, odvjetnika Marka Cvrkovića iz Vukovara, i branitelja II. optuženog ČJ, odvjetnika Ivana Jukića iz Osijeka, 11. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. optuženi KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Marije rođene Č, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te s boravištem u [adresa], 81249 Munchen, državljanin RH, poljoprivredni strojar s završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, zaposlen u Njemačkoj u Munchenu kao vozač autobusa s primanjima od 2.200,00 EUR do 2.400,00 EUR, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,
i
II. optuženi ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć rođene Š, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar poljoprivredne mehanizacije s završenom srednjom školom, udovac, otac troje mlt. djece, zaposlen u tvrtki iz Đakova, Snk Milk s primanjima od 5.000,00 kn do 5.500,00 kn, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,
krivi su
I.što su
I.optuženi KJ - sam
1. dana 23. studenoga 2018. godine u Osijeku, u cilju prikrivanja nezakonitog porijekla novca, nakon što je na žiro-račun trgovačkog društva "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. Osijek (sada sjedište u [adresa]) otvorenog kod Hrvatske poštanske banke, čiji je tada direktor bio I-opt. KJ, uplaćen novčani iznos od 952.428,75 kuna koji potječe od kaznenog djela prijevare počinjenog na štetu trgovačkog društva "JUDO WATER TREATMENT" Inc. Toronto, Kanada, iako svjestan nezakonitog porijekla navedenog novca, dio uplaćenog novca u iznosu od 197.000,00 kuna podigao u gotovini i zadržao za sebe, a novčani iznos od 749.486,50 kuna putem m-bankinga uplatio na žiro-račun trgovačkog društva "PIK Vinkovci" d.d. Vinkovci na ime kupovine gnojiva,
dakle, I. optuženi KJ imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom preuzeo i uložio u gospodarskom poslovanju u cilju prikrivanja njezina nezakonitog podrijetla,
I.optuženi KJ i II. optuženi ČJ - zajedno
2. dana 13. siječnja 2016., u Đakovu i Bochumu, Republika Njemačka, I. optuženi KJ u nakani da dođe do novca, nakon što je od II. optuženog ČJ zatražio da za novčanu nagradu od 300 eura na svoje ime otvori račun u "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo, na koji će biti uplaćen novac kojeg će ovaj podignut i njemu predati, na što je ČJ pristao i u "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo otvorio račun na svoje ime broj: [broj bankovnog računa], a potom I. optuženi KJ sačinio neistinit nalog za izravno plaćanje kojim se banci nalaže da sa računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum otvorenog kod Sparkasse Bochum izvrši uplatu u iznosu od 9.870,00 eura na račun broj: [broj bankovnog računa] otvorenog kod "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo i takav nalog dostavio Sparkasse Bochum, nakon čega je službenik banke ne sumnjajući u istinitost navedenog naloga izvršio naloženu transakciju i novčani iznos od 9.870,00 eura uplatio u korist računa otvorenog kod "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo na ime II. optuženog ČJ, tereteći račun trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum, nakon čega je II. optuženi ČJ isti dan novac podigao sa svojeg računa i predao I. optuženom KJ, znajući da novac potiče izvršenjem kaznenog djela, čime je trgovačko društvo "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum oštećeno za iznos od 9.870,00 eura, protuvrijednosti 75.406,80 kuna, a u navedenom iznosu I. optuženi KJ sebi pribavio protupravnu imovinsku korist,
dakle, I. optuženi KJ s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist, a II. optuženi ČJ drugome s namjerom pomogao da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
II. čime je I. optuženi KJ djelom pod točkom I.1. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – pranje novca, opisano u članku 265. stavku 1. i 5. KZ/11., a djelom pod točkom I.2. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano po članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a II. optuženi ČJ djelom pod točkom I.2. počinio kazneno djelo protiv imovine – pomaganje u prijevari, opisano po članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 38. KZ/11,
III. Na temelju članka 265. stavak 5. KZ/11. I. optuženom KJ se za kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
IV. Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11. I. optuženom KJ se za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. I. optuženi KJ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA
VI. Na temelju članka 236. stavak 2. u vezi s člankom 38. KZ/11., člankom 48. stavak 1. KZ/11. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. II. optuženi ČJ Kmet se za kazneno djelo pomaganja u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
VII. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. II. optuženom ČJ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako II. optuženi ČJ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od I. optuženog KJ oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelima pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. i prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. na način da se:
- utvrđuje da novčani iznos od ukupno 36.154,60 EUR (tridesetšesttisućastopesedetčetirieura i šezdesetcenti) predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi KJ ostvario kaznenim djelima pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. i prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
- utvrđuje da navedeni novčani iznos od ukupno 36.154,60 EUR postaje imovina Republike Hrvatske
- nalaže se I. optuženom KJ da isplati Republici Hrvatskoj navedeni novčani iznos od 36.154,60 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude
IX. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od II. optuženog ČJ oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom pomaganja u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. na način da se:
- utvrđuje da novčani iznos od 300,00 EUR (tristoeura) predstavlja imovinsku korist koju je II. optuženi ČJ ostvario kaznenim djelom pomaganja u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11.
- utvrđuje da navedeni novčani iznos od 300,00 EUR postaje imovina Republike Hrvatske
- nalaže se II. optuženom ČJ da isplati Republici Hrvatskoj navedeni novčani iznos od 300,00 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske,
u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude
X. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se I. optuženom KJ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 7,00 EUR (sedameura) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
XI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se II. optuženom ČJ da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1706/2020-1 od 23. srpnja 2020. optuženi su I. optuženi KJ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., II. optuženi ČJ zbog kaznenog djela protiv imovine – pomaganje u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. i III. optužena pravna osoba trgovačko društvo "Tip-top centar" d.o.o. [adresa] zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. u vezi s člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
1.1.U optužnici je na temelju članka 560. stavak 1. ZKP/08. predloženo da se od optuženika oduzme imovinska korist koju su ostvarili i pribavili navedenim kaznenim djelima za koja se terete i to od I. optuženog KJ u iznosu od 272.406,80 kn, od II. optuženog ČJ u iznosu od 2.280,00 kn i od III. optužene pravne osobe trgovačkog društva "Tip-top centar" d.o.o. Vukovar u iznosu od 749.486,50 kn.
2. Budući da je III. optužena pravna osoba trgovačko društvo "Tip-top centar" d.o.o. [adresa] u međuvremenu prestala postojati, rješenjem ovog suda broj K-57/2022-19 od 6. listopada 2022., koje je pravomoćno 14. listopada 2022., obustavljen je postupak protiv navedene pravne osobe.
3. Na raspravi održanoj 5. ožujka 2025., a koja je sukladno članku 404. stavak 3. ZKP/08., kao i uz suglasnost branitelja II. optuženog ČJ, održana u odsutnosti II. optuženog ČJ, I. optuženi KJ se očitovao da se smatra krivim za navedena kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.
II. optuženi ČJ se na prijašnjoj raspravi održanoj 29. prosinca 2022. također očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom te je na toj raspravi iznio i svoju obranu.
4. U dokaznom postupku ispitan je I. optuženi KJ i pročitana obrana II. optuženog ČJ s prijašnje rasprave od 29. prosinca 2022. nakon čega je uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitan iskaz svjedoka EJ s prijašnje rasprave 28. ožujka 2023. (zapisnik sa lista 308-310), dok je po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08. pročitan iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ĆJ s ročišta od 18. ožujka 2024. (zapisnik sa lista 340-342). Nadalje su pročitani: povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. [adresa] (list 14- 16 spisa), potpisni karton, pristupnica za izravno bankarstvo i promet po računu za trgovačko društvo "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. [adresa] (list 17-26 spisa), nalog za plaćanje uplatitelja trgovačkog društva "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. Vukovar (list 27-28 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja i danima insolventnosti za trgovačko društvo trgovačko društvo "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. [adresa] (list 29-38 spisa), ponuda trgovačkog društva PIK Vinkovci od 23. studenoga 2018. (list 39 spisa), izvod prometa po računu za trgovačko društvo PIK Vinkovci (list 40-41 spisa), kartica konta, otpremnice i računi trgovačkog društva PIK Vinkovci za trgovačko društvo trgovačko društvo "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. [adresa] (list 42-72 spisa), tekst SWIFT poruke i mail prepiska od Royal Bank of Canada s prijevodom (list 81-87 i 351-361), obavijest o sumnjivim transakcijama od 1. ožujka 2016. (list 92-97 spisa), dopis Interpola Wiesbaden od 9. lipnja 2017. s prijevodom (list 98-104 spisa i 372), izvod prometa po računu ČJ (list 109-112 spisa), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika (list 125-131 spisa) sa snimkom, kartice dobavljača i kupaca za trgovačko društvo "TIP-TOP CENTAR" d.o.o. [adresa] (list 133-144 spisa), ugovor o vođenju knjigovodstva i otkaz ugovora (list 163-168 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime I. optuženika od 5. ožujka 2025. (list 422-424), potvrda iz prekršajne evidencije na ime I. optuženika od 5. ožujka 2025 (list 416-417), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime II. optuženika od 5. ožujka 2025.(list 420-421) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime II. optuženika od 5. ožujka 2025.(list 418-419).
5. I. optuženi KJ je u svojoj obrani ponovio očitovanje da se smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti te je izjavio da je sve bilo kako je opisano u optužnici. Dodao je da mu je žao zbog takvog ponašanja, da je u inkriminirano vrijeme bio lošeg materijalnog stanja i da je imao dugova, a što je sve utjecalo na počinjenje kaznenih djela za koja se tereti.
6. II. optuženi ČJ je u svojoj obrani naveo da priznaje sve činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da priznaje da je na zahtjev I. optuženog KJ otvorio račun u Erste bank na svoje ime na koji mu je sjela uplata od 9.870 EUR, a koji je novac potom predao I. optuženom KJ. Sjeća se da ga je I. optuženi KJ zamolio da otvori bankovni račun na koji bi njemu sjela neka odšteta, budući da je njegov račun bio blokiran. Išli su skupa prvo u Raiffeinsen banku, ali tamo nije mogao otvoriti račun, dok je to uspio u Erste banci. Zbog proteka vremena više se ne sjeća svih detalja, a nedavno mu je preminula i supruga što je također utjecalo na njegovo pamćenje. I. optuženog KJ je upoznao jedno mjesec dana prije predmetnog događaja i to u jednom kafiću u [adresa] na način da mu je I. optuženi KJ prišao kako bi se upoznali. Kada je išao podići novce u Erste banku tada je bio u banci sam, a u kafiću pored banke ga je čekao I. optuženi KJ s još dvije osobe, ali ne sjeća se imena tih osoba koje su bile s KJ. Ne sjeća se više koliko je vremena proteklo od otvaranja računa do uplate sredstava navedenih u optužnici na taj njegov račun, ali se sjeća da je novac sjeo na račun 13. siječnja 2016. zato što mu je sutradan bio rođendan. U to je vrijeme već imao otvoren bankovni račun u drugoj banci i to u Zagrebačkoj banci d.d., ali je na zahtjev I. optuženog KJ otvorio i račun u Erste bank koji se spominje u optužnici. Kada je podigao novce u banci koji su sjeli na račun, radilo se o eurima u raznim apoenima. I. optuženog KJ je u životu vidio svega tri puta. Zadnji puta ga je vidio prilikom radnje prepoznavanja u policiji, a prije toga 13. siječnja 2016. Siguran je da je I. optuženi KJ osoba koja je od njega zahtijevala da otvori račun u Erste banci. Prilikom prepoznavanja u policiji osim I. optuženog KJ bilo je prisutno još nekih šest osoba različitog izgleda, a misli da nije bilo osoba po izgledu sličnih I. optuženom KJ. Odmah je prepoznao KJ kao osobu koja je od njega zahtijevala da otvori predmetni račun u Erste banci kako bi na taj način sjeli novci. Pomalo ga je i strah I. optuženog KJ, jer mu je nakon radnje prepoznavanja u policiji razbijen automobil. Dana **.**.2022. preminula mu je supruga od posljedica ozljeđivanja u prometnoj nesreći u kojoj su, osim njegove supruge, sudjelovali i njihov sin i on. On je također pretrpio ozlijede, a nakon smrti supruge mu je jako teško, posebno jer su njihova djeca jako mala, odnosno imaju sina od 3 godine, kći staru godinu i pol i najmlađu kći staru svega tri mjeseca. Prihvatio je ponuđenu nagradu od 300,00 EUR za otvaranje računa, jer mu je I. optuženi KJ sam rekao da će ga nagraditi s tim iznosom ako otvori račun. Novce koji su mu sjeli na račun je odmah predao I. optuženom KJ koje ga je čekao u kafiću pored banke. I. optuženi KJ je imao njegov token iz Erste banke, pa je tako i znao da su novci uplaćeni.
7. Iz ovakvih obrana optuženika proizlazi da su oni obojica u cijelosti priznali kaznena djela za koja se terete, a njihova su priznanja sukladna brojnim drugim dokazima koji su pribavljeni tijekom postupka i izvedeni na raspravi.
8. Tako iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] proizlazi da je u studenom 2018. sjedište navedenog trgovačkog društva bilo u Osijeku, a da je direktor bio I. optuženi KJ, dok iz potpisnih kartona proizlazi da je I. optuženi KJ bio i jedina osoba ovlaštena za potpisivanje platne dokumentacije i raspolaganje novaca sa žiro računa navedenog trgovačkog društva. Iz prometa po računu za trgovačko društvo „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] proizlazi da je dana 23. studenog 2018. izvršena uplata na račun tog trgovačkog društva u iznosu do 952.428,75 kuna nakon čega je, a što proizlazi iz naloga za plaćanje od 23. studenog 2018., s istog računa podignut u gotovini novčani iznos od 100.000,00 kuna te istog dana još i iznos od 97.000,00 kuna, time da je prema očevidniku o danima insolventnosti žiro račun trgovačkog društva „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] bio neprekidno blokiran od 14. lipnja do 22. studenog 2018. Iz SWIFT poruke Royal Bank of Canada proizlazi da je navedeni iznos od 952.428,75 kuna koji je uplaćen 23. studenog 2018. na račun trgovačkog društva „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] ispaćen s računa trgovačkog društva "JUDO WATER TREATMENT" Inc. Toronto, Kanada i da je takva isplata nezakonita, odnosno da je posljedica kaznenog djela prijevare, jer je uplatu naložila neovlaštena osoba, dok iz kartica dobavljača trgovačkog društva „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] proizlazi da navedeno trgovačko društvo nije poslovalo s trgovačkim društvom "JUDO WATER TREATMENT" Inc. Toronto, Kanada. Iz ponude, narudžbenica, računa i otpremnica vezano za poslovni odnos između trgovačkog društva„TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] i PIK Vinkovci d.d. Vinkovci proizlazi da je trgovačko društvo „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. Vukovar dana 23. studenog 2018., odnosno odmah nakon što je nezakonito uplaćen na žiro račun tog trgovačkog društva iznos do 952.428,75 kuna, avansnom uplatom od trgovačkog društva PIK Vinkovci d.d. Vinkovci kupilo gnojivo u vrijednosti od 749.486,50 kuna. Ovu je okolnost potvrdio i svjedok EJ, stručni referent u trgovačkom društvu PIK Vinkovci d.d. (sada PIK Vinkovci plus d.o.o. Vinkovci) time da se on sjeća i da je 23. studenog 2018. u poslovne prostorije trgovačkog društva PIK Vinkovci d.d. Vinkovci pristupio I. optuženi KJ koji se predstavio kao direktor trgovačkog društva TIP-TOP CENTAR d.o.o. Osijek te da je isti zatražio kupovinu gnojiva u količini od 304 tone nakon čega je istog dana trgovačko društvo TIP-TOP CENTAR d.o.o. Osijek na žiro račun trgovačkog društva PIK Vinkovci d.d. Vinkovci uplatilo novčani iznos od 749.486,50 kuna za kupovinu gnojiva, a sjeća se i da je do sredine siječnja 2019. trgovačko društvo TIP-TOP CENTAR d.o.o. Osijek preuzelo svo kupljeno gnojivo. Svjedokinja ĆJ, vlasnica obrta za knjigovodstvene usluge [obrt], [adresa] Republike 19b., se sjeća da ju je za obavljanje poslova knjigovodstva za trgovačko društvo TIP-TOP CENTAR d.o.o. angažirao u travnju 2018. I. optuženi KJ koji je bio direktor tog trgovačkog društva, a sjeća se i da joj je I. optuženi KJ za navedeno trgovačko društvo tijekom 2018. godine dostavio na knjiženje 7 izlaznih i 9 ulaznih faktura, kao i dokumentaciju vezano za kupovanje gnojiva od trgovačkog društva PIK Vinkovci d.d. Vinkovci, dok joj nikada nije dostavio poslovnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je trgovačko društvo TIP-TOP CENTAR d.o.o. Osijek poslovalo s trgovačkim društvom JUDO WATER TRETATMENT Inc. Toronto, Kanada.
8.1. Iz navedenih dokaza koji podupiru priznanje I. optuženog KJ proizlazi da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u točki 1. optužnice, odnosno u točki I.1. Izreke ove presude, odnosno proizlazi da je I. optuženi KJ u cilju prikrivanja nezakonitog porijekla novca, nakon što je na žiro-račun trgovačkog društva "TIP-TOP CENTAR" d.o.o., a čiji je bio direktor, uplaćen novčani iznos od 952.428,75 kuna koji potječe od kaznenog djela prijevare počinjenog na štetu trgovačkog društva "JUDO WATER TREATMENT" Inc. Toronto, Kanada, što proizlazi iz SWIFT poruke banke uplatitelja Royal Bank of Canada, dio novca u iznosu od 197.000,00 kuna podigao u gotovini i zadržao za sebe, a novčani iznos od 749.486,50 kuna putem m- bankinga uplatio na žiro-račun trgovačkog društva "PIK Vinkovci" d.d. Vinkovci radi kupovine gnojiva, koje gnojivo mu je i isporučeno.
9. Nadalje, iz obavijesti Ureda za pranje novca o sumnjivim transakcijama od 1. ožujka 2016. proizlazi da je uplata na račun broj: [broj bankovnog računa] kod "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica [adresa], a koji je račun otvorio II. optuženi ČJ, posljedica kaznenog djela prijevare koje je počinjeno na štetu društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum, Savezna Republika Njemačka. Iz dopisa Interpola Wiesbaden proizlazi da je ovo kazneno djelo prijevare počinjeno na način da je neovlaštena osoba dala nalog da se novčani iznos od 9.870,00 eura uplati s računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum, Savezna Republika Njemačka, na račun II. optuženog ČJ koji je otvoren kod "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica [adresa]. Iz izvoda prometa po računu broj [broj bankovnog računa] otvorenog kod "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica [adresa], na ime II. optuženog ČJ proizlazi da je dana 13. siječnja 2016. na taj račun izvršena uplata iznosa od 9.870,00 eura s računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum, Savezna Republika Njemačka. II. optuženi ČJ je potvrdio da je na zahtjev I. optuženog KJ otvorio navedeni račun u "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo i to za nagradu od 300,00 EUR i da je iznos od 9.870,00 eura koji je na taj njegov račun uplaćen s računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum, Savezna Republika Njemačka, odmah predao I. optuženom KJ.
I. optuženi KJ je sve ovo također potvrdio priznanjem, a njegovo priznanje obuhvaća i činjenične tvrdnje da je on sačinio neistinit nalog za izravno plaćanje kojim se banci nalaže da s računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum otvorenog kod Sparkasse Bochum izvrši uplatu u iznosu od 9.870,00 eura na račun II. optuženog ČJ broj: [broj bankovnog računa] otvorenog kod "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo i da je takav nalog dostavio Sparkasse Bochum.
9.1. Imajući u vidu navedene dokaze, vijeće drži da je I. optuženi KJ od II. optuženog ČJ zatražio da ovaj na svoje ime otvori račun u "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica [adresa], kako bi na isti račun bio uplaćen novac za kojeg su dogovorili da će II. optuženi ČJ podignuti i predati I. optuženom KJ, na što je II. optuženi ČJ pristao i otvorio račun na svoje ime, nakon čega je I. optuženi KJ sačinio neistinit nalog za izravno plaćanje kojim se banci nalaže da s računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum otvorenog kod Sparkasse Bochum izvrši uplatu u iznosu od 9.870,00 eura na račun II. optuženog ČJ i takav nalog dostavio Sparkasse Bochum, nakon čega je službenik banke izvršio naloženu transakciju i novčani iznos od 9.870,00 eura uplatio u korist računa II. optuženog ČJ, što proizlazi iz dopisa Interpola Wiesbaden. II. optuženi ČJ je istog dana kada je ovaj novac uplaćen na njegov račun novac podigao s računa i predao I. optuženom KJ.
9.2. Prema tome, i u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. vijeće drži dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u točki 2. optužnice, odnosno u točki I.2. izreke ove presude.
10. I. optuženi KJ je podizanjem iznosa od ukupno 197.000,00 kn s računa trgovačkog društva "Tip-Top centar" d.o.o. i isplatom iznosa od 749.486,50 kn s računa tog trgovačkog društva na žiro-račun trgovačkog društva "PIK-Vinkovci" d.d., a koji novčani iznosi potječu od kaznenog djela prijevare počinjenog na štetu trgovačkog društva "JUDO WATER TREATMENT" Inc. Toronto, Kanada, ostvario obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11., budući da je takvim postupanjem imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom preuzeo i uložio u gospodarskom poslovanju u cilju prikrivanja njezina nezakonitog podrijetla. Ubrojivost I. optuženog KJ nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan da je novčani iznos od ukupno 952.428,75 kuna nezakonitog porijekla, jer je kao direktor trgovačkog društva „TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa] znao da to trgovačko društvo nikada nije poslovalo s trgovačkim društvom "JUDO WATER TREATMENT" Inc. Toronto, Kanada i da stoga novčani iznos od ukupno 952.428,75 kuna koji je isplaćen s računa navedenog trgovačkog društva iz Kanade nije trebao biti uplaćen na račun njegovog trgovačkog društva TIP-TOP CENTAR“ d.o.o. [adresa], a s obzirom da je istog dana od tog novčanog iznosa određeni dio podigao za sebe, a ostatak isplatio na račun trgovačkog društva PIK Vinkovci d.d. Vinkovci za kupovinu gnojiva, takva njegova brza reakcija ukazuje da je bio svjestan da je novčani iznos od ukupno 952.428,75 kuna nezakonitog porijekla i da je postupao s ciljem da to prikrije. I. optuženi KJ je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11.
11. I. optuženi KJ je sačinjavanjem neistinitog naloga za izravno plaćanje kojim se banci nalaže da s računa trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum otvorenog kod Sparkasse Bochum izvrši uplatu u iznosu od 9.870,00 eura na račun II. optuženog ČJ, a koji je račun ovaj prethodno otvorio na njegovo traženje u "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica [adresa], i dostavljanjem takvog neistinitog naloga Sparkasse Bochum ostvario i obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., budući da je na temelju navedenog neistinitog naloga koji je sačinio i dostavio Sparkasse Bochum službenik te banke izvršio naloženu transakciju i novčani iznos od 9.870,00 eura uplatio u korist računa II. optuženog ČJ. Njegova ubrojivost ni ovdje nije bila upitna, a također je postupao s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan da dovodi dugoga (službenika banke) lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu (sačinjavanjem i dostavljanjem neistinitog naloga za izravno plaćanje) kako bi ovaj na štetu tuđe imovine, odnosno imovine trgovačkog društva "Mauer Partner Rechtsanwaelte" Bochum, nešto učinio, odnosno s računa tog trgovačkog društva isplatio iznos od 9.870,00 EUR na račun II. optuženog ČJ, a postupao je s ciljem da se okoristi, odnosno da taj iznos od 9.870,00 EUR koji po visini odgovara znatnoj imovinskoj koristi (članak 87. stavak 29.) zadrži za sebe, što je na koncu i ostvario, budući da je II. optuženi ČJ taj iznos podigao sa svog računa i odmah mu predao. I. optuženi KJ je, dakle, ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
12. II. optuženi ČJ je otvaranjem bankovnog računa u "Erste&Steiermarkische Bank" d.d., Poslovnica Đakovo, na traženje I. optuženog KJ i podizanjem novčanog iznosa od 9.870,00 EUR s tog računa koji je potom predao I. optuženom KJ, iako je znao da se radi o novcu koji nije trebao biti isplaćen na njegov račun, odnosno o novcu koji potječe od izvršenja kaznenog djela, ostvario obilježja kaznenog djela protiv imovine – pomaganje u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. Ubrojivost II. optuženog ČJ također nije bila upitna, jer je očito da je znao što radi, a postupao je s izravnom namjerom da pomogne I. optuženom KJ u počinjenju kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., jer je bio svjestan da otvara račun kako bi na isti bio uplaćen novac za koji je znao da potječe od prijevarnog postupanja I. optuženog KJ, a postupao je s ciljem da tako pomogne I. optuženom KJ pri čemu se i sam okoristio, odnosno dobio od I. optuženog KJ nagradu za pomaganje u iznosu od 300,00 EUR, a koja okolnost također ukazuje da je znao da novac koji je uplaćen na njegov račun i koji je predao I. optuženom KJ potječe od prijevarnog postupanja I. optuženog KJ. Dakle, II. optuženi ČJ je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – pomaganje u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I. optuženom KJ od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je u cijelosti priznao oba kaznena djela za koja se tereti, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena višestruka osuđivanost, između ostalog i zbog istovrsnih kaznenih djela pranja novca i prijevare (uvjerenje iz kaznene evidencije od 5. ožujka 2025.) te da je kazneno djelo prijevare za koje je proglašen krivim ovom presudom prema navedenom uvjerenju iz kaznene evidencije počinio u vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-264/2009. od 16. studenog 2009., koja je pravomoćna 5. siječnja 2012.
14. Stoga je I. optuženom KJ za kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. utvrđena na temelju članka 265. stavak 5. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godina i 2 (dva) mjeseca, a za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. utvrđena mu je na temelju članka 236 stavak 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
15. Iako je od počinjenja kaznenih djela za koja je I. optuženi KJ proglašen krivim proteklo više godina, s obzirom na njegovu višestruku kaznenu osuđivanost i okolnost da nema podataka da je u međuvremenu namirio štetu, odnosno vratio novac za koji se okoristio, sud je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju može ostvariti prijekor zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na II. optuženog KJ da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela.
16. Prilikom odmjeravanja kazne II. optuženom ČJ sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je on odmah na početku suđenja priznao kazneno djelo pomaganja u prijevari za koje je proglašen krivim ovom presudom i da je otac troje maloljetne djece o kojima nakon pogibije supruge u prometnoj nesreći samostalno skrbi. Kao otegotna cijenjena mu je okolnost da je nakon počinjenja navedenog kaznenog djela, a prema uvjerenju iz kaznene evidencije od 5. ožujka 2025., u jednom navratu osuđen i to zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora.
17. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i činjenicu da II. optuženi ČJ nije bio supočinitelj u kaznenom djelu prijevare, već pomagatelj, a za koju je okolnost propisana mogućnost zakonskog ublažavanja kazne, isti je za kazneno djelo pomaganja u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. na temelju članka 236. stavak 2. i uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
18. S obzirom da je od počinjenja kaznenog djela pomaganja u prijevari proteklo više od devet godina te da II. optuženi ČJ od početka postupka nije osporavao počinjenje tog kaznenog djela čime je pokazao da je shvatio štetnost svog postupanja, po ocjeni suda izrečena uvjetna kazna zatvora u odnosu na II. optuženog ČJ predstavlja adekvatan društveni odgovor na počinjeno kazneno djelo te je primjerena stupnju njegove krivnje, pogibeljnosti djela te ličnosti tog optuženika i ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.
19. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od I. optuženog KJ oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelima pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. i prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. na način da je utvrđeno da novčani iznos od ukupno 36.154,60 EUR (točka 1.1.) predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi KJ ostvario kaznenim djelima pranja novca iz članka 265. stavak 1. i 5. KZ/11. i prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te je I. optuženom KJ naloženo da isplati Republici Hrvatskoj navedeni novčani iznos od 36.154,60 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude
20. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. i člankom 5. KZ/11. od II. optuženog ČJ oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom pomaganja u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. na način da je utvrđeno da novčani iznos od 300,00 EUR predstavlja imovinsku korist koju je ostvario kaznenim djelom pomaganja u prijevari iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. i da taj novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te je naloženo II. optuženom ČJ da isplati Republici Hrvatskoj navedeni novčani iznos od 300,00 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude
21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je I. optuženom KJ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoka u iznosu od 7,00 EUR (putni trošak za svjedoka EJ) i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR, a koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka u odnosu na ovog optuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
22. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je II. optuženom ČJ da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
23. Budući da su optuženici zaposleni i da se ne radi o većim troškovima, sud je mišljenja da su isti u mogućnosti podmiriti navedene troškove bez ugrožavanja vlastite i egzistencije svoje obitelji.
24. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Špigel
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-1706/2020.
2. I. optuženi KJ
3. branitelj I. optuženika, odvjetnik Marko Cvrković iz Vukovara
4. II. optuženi ČJ
5. branitelj II. optuženika, odvjetnik Ivan Jukić iz Osijeka
