REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-474/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optužene AE, zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 11. studenog 2021. broj KO-DO-477/2024 (ranije broj KO-DO-507/2021) izmijenjene na raspravi 28. svibnja 2024., nakon javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu EE, optužene AE i branitelja optuženice odvjetnika Petra Petrovića, 10. ožujka 2025., objavio je, a 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. studenog 2021. broj K-606/2021-2 stavlja se izvan snage.

II. Optužena AE, kći A i E, rođena u [adresa], Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1976., državljanka Republike Srbije, bez zanimanja, bez škole, nezaposlena, bez primanja OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka petero djece od kojih je troje maloljetno, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske,

na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

14. studenog 2020. između 10,00 i 11,00 sati, u Zagrebu, Barčev trg bb, na tržnici Utrine, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca i drugih vrjednijih predmeta do kojih dođe prišla BE, gurnula ruku u njegovu torbicu koju je isti držao preko ramena, a u kojem trenutku ju je BE primijetio i rukom udario po torbici pa je odustala od daljnje namjere te se udaljila u nepoznatom smjeru,

III. - dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine, krađom u pokušaju, opisano u članku 228. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.: dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podignulo je kod ovoga suda uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženoj AE stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine, krađom u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. U citiranoj optužnici je predloženo izdavanje kaznenog naloga te je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. studenog 2021. broj K-606/2021-2 izdan kazneni nalog protiv kojega je optuženica pravovremeno podnijela prigovor. Stoga je isti stavljen van snage. Nadalje, na raspravi 28. svibnja 2024., ODO je izmijenio činjenični opis optužnice na način kao u izreci.

2. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-606/2021 od 3. lipnja 2024., optuženica je proglašena krivom za inkriminirano kazneno djelo, međutim citirana presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj kž-543/2024 od 3. rujna 2024. i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem.

3. U ponovljenom postupku optuženica se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani službena zabilješka o dojavi PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. studenog 2020., fotografije optužene, izvješće policijskog službenika PE od 17. prosinca 2020., zapisnici o ispitivanju svjedoka BE od 26. siječnja 2021. i 29. siječnja 2024., zapisnici o ispitivanju svjedoka ME od 26. siječnja 2021. i 29. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka PE od 15. travnja 2024., izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu, te je ispitana optuženica.

5. Optužena AE je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela na raspravi 28. svibnja 2024. i da istoj nema ništa za dodati. Stoga je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana obrana optuženice s rasprave 28. svibnja 2024. u kojoj je optuženica navela da nikada nije počinila ikakvo kazneno djelo, a jednako tako nije počinila niti ovo kazneno djelo. Suprug i ona imaju sredstava za život, on radi, ona radi, čisti, bave se tekstilom.

6. Svjedok BE je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je bio u redu u pekari na Utrinskoj tržnici kako bi kupio kruh te je preko ramena imao torbicu. U jednom trenutku osjetio je kako je gospođa krenula rukom u torbicu, "puknuo" ju je rukom po svojoj torbici, vidio je da se radi o dvjema ženama, ne sjeća se više jesu li imale masku preko lica iako je bilo vrijeme Covida, ali se sjeća se da su bile omotane u neke šalove, nešto slično tome, zna da je bio veliki šal. Ispod toga šala rukom je krenula prema njegovoj torbici koju je dodirnula i tada ju je udario po torbici. Nakon toga je otišao do svoje supruge ME koja je razgovarala s jednim policajcem, sjeća se da je pričala policajcu kako postoje dvije žene na tržnici koje kradu novčanike te im je i on tada rekao da su upravo njemu htjele iščupati novčanik iz torbice, no novčanik nije uspjela uzeti. Po predočenim mu fotografijama (list 7-8 spisa) svjedok je naveo da on te žene ne može prepoznati, misli da je imala žući šal, da su bile šare po njemu, kao karirane, to je ono čega se sjeća. Po nastavno predočenom mu njegovom iskazu koji je dao tijekom prethodnog postupka u dijelu u kojem je u bitnome naveo "Navedene ženske osobe romske nacionalnosti ne bih mogao prepoznati jer su nosile kirurške maske preko lica, ali se sjećam da je jedna bila starosti po mojoj procjeni oko 65 godina, visine oko 165 cm, preko lica je nosila kiruršku masku plave boje, mislim da je imala crnu kosu, srednje tjelesne građe, oko vrata je nosila veliki šal sive boje, dužine do koljena, širine oko 40 cm i ona je pokušala zavući ruku u moju torbicu i ukrasti mi novčanik, dok se drugih detalja ne sjećam. Za drugu žensku osobu se sjećam da je bila starosti oko 50-55 godina, visine oko 165 cm, srednje do mršavije tjelesne građe, ne mogu sa sigurnošću to tvrditi, dok se drugih detalja ne sjećam, jer na nju nisam odmah obratio pozornost, već na drugu žensku osobu koja mi je pokušala ukrasti novčanik, a ista je stajala pored nje u tom trenutku. Napominjem da ja te osobe nisam do sada viđao na tržnici Utrina, njih je viđala moja supruga obzirom da ona tamo radi." svjedok je potvrdio da je tako iskazivao na policiji. Upitan da pojasni razlike u iskazima, osobito u dijelu u kojem je različito opisivao izgled šala koji je imala ženska osoba koja mu je pokušala otuđiti novčanik naveo je da je prošlo puno vremena i da se tada, na policiji sigurno bolje sjećao detalja. Te dvije ženske osobe stajale malo ispred njega pa lijevo bočno i da ih mogao ih je dobro vidjeti. Kada pogleda optuženicu u sudnici ne može reći je li to ta osoba koja je kritične zgode pokušala otuđiti njegov novčanik. Nije mogao odgovoriti na pitanje odgovara li osoba u sudnici (optuženica) po fizičkim karakteristikama osobi koja mu je pokušala otuđiti novčanik.

7. Svjedokinja ME je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je po dolasku na posao na tržnicu Utrine inkriminiranog dana, negdje od 8:00 do 10:00 sati ujutro primijetila dvije ženske osobe kako se kreću po tržnici, no ono što je također primijetila jest da te dvije ženske osobe tijekom tog vremena nisu ništa kupile, ruke su im bile prazne. Dolazile bi do štanda sa namirnicama i raspitivale bi se o cijeni, no ništa nisu kupile, a to što opisuje je i osobno doživjela. Vidjela je i da se naviruju ljudima u trenutku dok bi plaćali kupljenu robu, navirivale su se u njihove novčanike. Sve joj se to učinilo sumnjivo i tada ih je fotografirala mobitelom. Po predočenim joj fotografijama (list 7-9) navela je da su to fotografije osoba koje su joj se činile sumnjive. Upravo s obzirom na sve opisano te kako u kvartu imaju svog policajca PE koji je i toga dana kupovao na tržnici Utrina, ona mu je ukazala na ovo što je primijetila pokazujući mu istovremeno u mobitelu ove fotografije. PE je odmah iskazao interes da mu pokaže te fotografije, a sjeća se i da joj je usput govorio da su i njegovu jako dobru prijateljicu na platou Mamutice u Travnom opljačkali. U tom trenutku do njih dolazi njezin muž BE, čuje kada ona PE objašnjava što je primijetila, njezin suprug uvijek nosi tu svoju torbicu te mu ona uvijek govori da mora paziti na tu svoju torbicu, A BE tada govori da mu je jedna sad pokušala uvući ruku u torbicu, no da ju je on spriječio udarivši rukom po torbici. Zna da ga je tada pitala "Gdje ti je novčanik?" i on joj je rekao "Evo ga", pokazujući ga u unutrašnjost svoje torbice te je rekao i da ju je spriječio u tome. Tada mu je na mobitelu pokazala fotografije i on joj je vidjevši ženu sa šalom i kapom rekao da je to ta osoba koja mu je pokušala otuđiti torbicu. Po predočenim joj fotografijama (list 7-9) svjedokinja je navela da joj je suprug pokazivao da mu je torbicu pokušala otuđiti ova ženska osoba sa sivim šalom koja se vidi na fotografijama. Sjeća se i da je s njom bila jedna crvenokosa žena s velikom crnom torbom. Po njihovom hodu, izgledu, primijetila je i razliku u njihovoj životnoj dobi, no niti jednu od njih dvije ne bi mogla prepoznati, odnosno da su je odmah toga dana pozvali na prepoznavanje još bi možda i mogla prepoznati te dvije ženske osobe, no danas više nikako. Samo po izgledu može reći da ova koja je bila sa šalom joj je više sličila na romkinju od ove druge, crvenokose žene. Po predočenom joj iskazu koji je dala kod VI. PP tijekom prethodnog postupka u dijelu u kojem je navela "Navedene ženske osobe romske nacionalnosti bih i danas mogla prepoznati te se sjećam da je jedna bila starosti oko 60 godina, visine oko 165 cm, tamnocrvene boje kose, dužine do uha, srednje tjelesne građe, odjevena u tamnu jaknu, suknje dužine do ispod koljena, crne boje, crne najlon čarape, dok je na nogama nosila crne cipele, preko ramena je nosila crnu torbu, u rukama je nosila dvije PE vrećice u kojima je nosila voće i povrće, a preko lica je nosila kiruršku masku, dok je druga bila starorsti oko tridesetak godina, na glavi je nosila crnu vunenu kapu, oko vrata je nosila dugi, široki šal sive boje kojeg je nosila raširenog, nosila je kaput sive boje, tajice crne boje, na nogama je nosila bijele tenisice, a preko lica kiruršku masku, dok se drugih detalja ne sjećam." navela je da je ovo što je iskazala na policiji bio opis tih dviju žena koje je inkriminiranog dana primijetila na Utrinskoj tržnici. Istina je i da je te dvije ženske osobe vidjela dvije subote za redom i sigurna je da su došle kako bi krale novčanike, no u odnosu na ovo što se dogodilo njezinom suprugu nije vidjela te zna samo po onome što joj je on ispričao. Na upit braniteljice iskazala je da joj je suprug rekao da je za njegovim novčanikom, odnosno torbicom posegnula ova ženska osoba koja se vidi na fotografijama sa sivim šalom. Rekao joj je da je posegnula rukom ispod toga šala prema njegovoj torbici, no da ju je on spriječio udarcem rukom po torbici. Nema saznanja gdje je otišao policajac PE nakon što su s njime završili razgovor. Od tog događaja PE je do danas vidjela desetak puta, a od tog događaja do sljedećeg susreta s PE prošlo je i 6 mjeseci, odnosno nakon što je toga dana razgovarala s PE on je otišao te ga više nije vidjela, misli narednih 6 mjeseci. PE je toga dana pokazala fotografije tih dviju ženskih osoba i rekla mu da dalje traga za njima, on je sa svojim mobitelom fotografirao te njezine fotografije i otišao. Misli i da mu je pokazala u kojem smjeru su te dvije ženske osobe otišle, a što je bilo dalje ne zna. Kada pogleda optuženicu u sudnici rekla bi da to sigurno nije crvenokosa osoba koju opisuje i koja je bila starija od ove osobe sa sivim šalom, a isto tako rekla bi da je osoba sa sivim šalom imala puno ružniji nos i duže lice od ove osobe koju vidi u sudnici, dodajući da je neznajući na sudskom hodniku obratila pažnju na optuženicu te da joj ona niti po hodu, a niti po držanju nije odgovarala osobi sa sivim šalom. Misli da to nije ta osoba sa tržnice i to bi rekla sa sigurnošću.

8. Svjedok PE je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranka pročitan u bitnome naveo da je 14. studenog 2020. došao na tržnicu Utrine u kupnju. Od ranije poznaje ME koja mu je toga dana rekla da je jedna od dvije romkinje pokušala njezinom suprugu ukrasti novčanik. Pokazala mu je te dvije ženske osobe, jedna je bila starija, jedna mlađa i ta je imala omotan šal. Stoga im je pristupio kako bi ih legitimirao, imao je kod sebe policijsku značku, a obje su mu pokazale svoje osobne iskaznice, nakon čega je nazvao svoje kolege u VI. PP Zagreb. Sjeća se da mu se javio policijski službenik B koji je rekao poslati ophodnju, kolege su stigle relativno brzo te su ih preuzele. S obzirom da ovdje živi i radi 30-ak godina poznaje i BE, supruga ME i s njime je kratko razgovarao, te je on potvrdio navode svoje supruge da su mu htjele ukrasti novčanik. Jedna od tih dviju osoba bila je AE, a druga je bila, misli, njezina svekrva. Nadalje je naveo da mu je ME također u svom mobitelu pokazala fotografije tih dviju osoba, sjeća se da je kupio još par stvari, a nakon toga mu je ponovno prišla ME i pokazala mu te dvije ženske osobe tako da procjenjuje da je prošlo otprilike 5 minuta od kad mu ih je ona prvi put pokazala na mobitelu do trenutka kada im je on prišao kako bi ih legitimirao. Pojasnio je da mu je ME u prvom kontaktu pokazala fotografije tih dviju ženskih osoba, da bi mu potom rukom pokazala te dvije ženske osobe koje su bile na fotografijama i tada im je prišao kako bi ih legitimirao. BE mu je toga dana rekao da je osoba koja mu je pokušala otuđiti novčanik ta mlađa ženska osoba koja je bila omotana sa šalom. Po predočenim mu fotografijama (list 7-9) svjedok je potvrdio da su to fotografije koje mu je pokazala ME. Dalje nije radio obradu tih dviju ženskih osoba.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost iste, dok je ocjena personalnih dokaza dana nastavno.

10. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je 14. studenog 2020. između 10,00 i 11,00 sati, u Zagrebu, Barčev trg bb, na tržnici Utrine, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca i drugih vrjednijih predmeta do kojih dođe ženska osoba prišla BE, gurnula ruku u njegovu torbicu koju je isti držao preko ramena, a u kojem trenutku ju je BE primijetio i rukom udario po torbici pa je odustala od daljnje namjere te se udaljila u nepoznatom smjeru. Navedene okolnosti stranke nisu osporile, te proizlaze iz iskaza BE, a podredno i iskaza ME i PE.

11. Međutim sporan je bio identitet počiniteljice, odnosno je li upravo optuženica ženska osoba koja je poduzela prethodno istaknute radnje. Navedeno je bilo sporno je je optuženica u svojoj obrani poricala da bi upravo ona počinila predmetno kazneno djelo. Stoga je sud na tu zapravo jedinu spornu okolnost analizirao primarno iskaze svjedoka BE i ME, pri čemu je već uvodno za istaknuti da ME nije svjedok očevidac samog tijeka izvršenja djela, baš kao niti PE. Nadalje, ocjena je ovog suda da u iskazu, odnosno iskazima svjedoka BE postoje odstupanja i to o odlučnim činjenicama, koja (iako ih sud pripisuje proteku vremena od događaja) onemogućuju donošenje pouzdanog, a kamoli izvan svake sumnje zaključka da je počiniteljica predmetnog kaznenog djela upravo optuženica. Navedeno osobito ako se ima u vidu da svjedok BE optuženicu na raspravi i nije prepoznao kao osobu koja mu je pokušala otuđiti predmete iz torbice. Tako je BE u svom prvom iskazu, a koji mu je bio i predočavan na raspravi iskazao da je je osoba koja ga pokušala okrasti imala veliki šal sive boje, duljine do koljena, širine oko 40 cm, dok je iskazujući na raspravi i nakon što su mu predočene fotografije s listova 7 i 8 spisa predmeta, rekao da je ta žena imala „žući šal, da su bile šare po njemu, kao karirane“. Dakle, svjedok je prije svega nedosljedno iskazivao o tome kako je počiniteljica tempore criminis bila odjevena. Povrh navedenog, svjedok BE je opisujući dob počiniteljice iskazao da je to bila osoba starija od druge žene koja je tom prilikom bila u njenom društvu, što je pak u suprotnosti s dobi optuženice koja je nesporno mlađa od druge ženske osobe (FE, rođene 1954.). Dakle, na temelju iskaza svjedoka BE ne može se pouzdano zaključivati niti o dobi počiniteljice kaznenog djela na njegovu štetu. Pouzdanije zaključke o identitetu počiniteljice sud nije mogao donijeti niti na temelju iskaza ME, koja, za ponoviti je i nije bila očevidac počinjenja predmetnog kaznenog djela. Naime, ME je fotografirala dvije žene, a kao razlog takvog svog postupka je navela da su joj iste bile sumnjiva ponašanja jer su se „navirivale ljudima u trenutku dok bi plaćali kupljenu robu, navirivale u njihove novčanike“ i zato što „tijekom tog vremena nisu ništa kupile“. Međutim na fotografijama s listova 7 i 8 spisa predmeta a koje se fotografirala upravo ME vidljivo da jedna od ženskih osoba nosi vrećice ispunjene nekim proizvodima. Nadalje, potonja svjedokinja je iskazala da joj je suprug (BE), a kada mu je pokazala fotografije rekao „da mu je torbicu pokušala otuđiti ova ženska osoba sa sivim šalom“, što je pak u suprotnosti sa iskazom samog BE koji je u svom prvom iskazu naveo da je, kada mu je supruga pokazala fotografije „odmah rekao da su mu te dvije ženske osobe malo prije pokušale ukrasti novčanik“. Kada se uz navedeno ima u vidu prethodno istaknute okolnosti da je BE na raspravi odstupio od ranije danog opisa počiniteljice, da optuženicu ne samo da nije prepoznao, već je čak štoviše naveo da optuženicu niti po karakteristikama ne može prepoznati kao počiniteljicu, dok je ME za optuženicu navela da "misli da to nije ta osoba sa tržnice i to bi rekla sa sigurnošću", tada se zaista o ne može tvrditi da je identitet počinitelja utvrđen s onim stupnje izvjesnosti potrebnim za donošenje osuđujuće presude. Navedeno, po ocjeni suda ne dovodi u sumnju niti činjenica da je optuženica tempore criminis legitimirana po PE, te se na temelju te okolnosti isključivo izvan svake sumnje može zaključivati da je optuženica tempore criminis bila na tržnici "Utrine", ali nikako i da bi bila počinitelj predmetnog kaznenog djela. Stoga, iako sud iskaz svjedoka PE ocjenjuje u bitnome istinitim i vjerodostojnim njegov iskaz sadržajno ne upućuje na zaključak o optuženici kao počiniteljici predmetnog kaznenog djela.

12. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da obrana optuženice u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela nije izvan svake sumnje opovrgnuta ijednim od izvedenih dokaza te da optužba na kojoj i jeste teret dokaza nije dokazala je optuženica poduzela radnje kojima bi se ostvarivala obilježja terećenog ili kojeg drugog kaznenog djela. Kako dakle nije dokazano da je optuženica počinila djelo za koje se optužuje, to je ista i oslobođena optužbe i to sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 koja propisuje da će sud presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe izreći ako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

13. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, a kojom je propisano da troškovi iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ako je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, sud je i odlučio da navedeni troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jasmina Sabađija

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 4 (četiri) primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. optužena

3. Branitelj optužene