REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1791/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Gordana Zubaka, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MEDVEN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Ozalj, Mali Erjavec 4, OIB: 74888352390, kojeg zastupaju punomoćnici Krešimir Vilajtović i Dominik-Stjepan Janković, odvjetnici u Zagrebu, Izidora Kršnjavog 11, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1001/2020-11 od 15. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1001/2020-11 od 15. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da se utvrdi da je vlasnik poslovnih prostora i to: poslovnog prostora u Karlovcu, Izidora Kršnjavog 13D, u razizemlju, vel. 80 m2 i poslovnog prostora u Karlovcu, Izidora Kršnjavog 13E, u razizemlju, vel. 79 m2, a koji poslovni prostori se nalaze u stambenoj zgradi, Ul. Izidora Kršnjavog, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], Ul. Izidora Kršnjavog, i to dvorište od 267 m2 i stambena zgrada, Ul. Izidora Kršnjavog od 577 m2, ukupno 844 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja vlasništva ovih posebnih dijelova su neodvojivo povezana, svaki poslovni prostor sa 1/31 dijela cjelokupne nekretnine, a što je tužena REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim poslovnim prostorima u zemljišnim knjigama koje se vode kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve to u roku od 15 dana te da se tuženiku naloži tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka (točka I. izreke). Naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 995,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana i odbio je tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da tužitelj tijekom postupka nije dokazao zakonitost posjeda nekretnine od njezine izgradnje, a niti da je posjed barem pošten nakon četrdeset godina samostalnog posjeda te da tužitelj kao izvanknjižni stjecatelj predmetnih nekretnina nije dokazao neprekinuti niz stjecanja knjižnog prednika ili graditelja i prvog prodavatelja nekretnina do sebe, a poštenost posjeda sebe i prednika temelji na Ugovoru o pripajanju od 15. studenoga 2005. kojim je prednik Mercator-H d.o.o., Velika Gorica stekao od Era Tornado d.o.o. predmetne nekretnine, a što je manje od potrebnih četrdeset godina.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Naveo je da je na temelju priloženih materijalnih dokaza (ugovora, isprava itd.) kao i iskaza svjedoka DS te NS i zastupnice po zakonu tužitelja AS dokazano kako su tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjedovali na zakonit, istinit i pošten način od 31. svibnja 2000. Pored navedenog, istaknuo je i da iz iskaza svjedoka proizlazi da su prednici tužitelja, a potom i tužitelj počev čak od 1998. godine posjedovali predmetne nekretnine kao vlasnici i to na temelju valjanih pravnih osnova za stjecanje, dok im njihov posjed nikada nitko nije osporavao ni priječio. Naglasio je kako je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo kako prihvaća iskaze imenovanih svjedoka u cijelosti i to u odnosu na ključne činjenice, konkretno vrijeme posjedovanja i kvalitetu posjeda, međutim suprotno tim iskazima koje je prihvatio, donio je presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda je ispitana sukladno odredbi čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina i da je tužitelj podnio zahtjev tuženiku za mirno rješenja spora prema odredbi čl. 186.a ZPP-a, koji je odbijen.

8. Predmet spora je utvrđenje da je tužitelj na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama i to: poslovnog prostora u Karlovcu, Izidora Kršnjavog 13D, u razizemlju, vel. 80 m2 i poslovnog prostora u Karlovcu, Izidora Kršnjavog 13E, u razizemlju, vel. 79 m2, a koji poslovni prostori se nalaze u stambenoj zgradi, Ul. Izidora Kršnjavog, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], Ul. Izidora Kršnjavog, i to dvorište od 267 m2 i stambena zgrada, Ul. Izidora Kršnjavog od 577 m2, ukupno 844 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja vlasništva ovih posebnih dijelova su neodvojivo povezana, svaki poslovni prostor sa 1/31 dijela cjelokupne nekretnine.

9. Iz spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je 31. svibnja 2000. zaključen Kupoprodajni ugovor St-13/99-1 (list 80.-84. spisa) između Merkur d.d. u stečaju iz Karlovca, prodavatelja i Tornado - Bakin d.o.o. Zagreb, Nova cesta 38, kao kupac, time da je jedna od nekretnina koja je navedena u tom ugovoru ujedno predmet ovog postupka, odnosno Poslovni prostor prodavaonica u Karlovcu u Ulici Izidora Kršnjavoga br. 13 u prizemlju stambene zgrade površine 78 m2 (list 81. spisa),

- da je Ugovorom o pripajanju od 15. studenog 2005. (list 31. -33. spisa) društvu MERCATOR-H d.o.o. Velika Gorica pripojeno društvo ERA TORNADO d.o.o. Samobor, a iz članka 6. Ugovora o pripajanju kao niti iz ostalih odredbi toga Ugovora ne proizlazi da su predmetni poslovni prostori bili u vlasništvu društva ERA TORNADO d.o.o. i da su preneseni na društvo MERCATOR-H d.o.o. Velika Gorica,

- da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2008. (list 19-28 spisa) prodavatelj MERCATOR-H d.o.o., Velika Gorica prodao nekretnine Ozlju Poljoprivrednoj zadruzi, Ozalj, Mali Erjavec 4, za iznos od 299.435,00 EUR te su u čl. 1. Ugovora navedene nekretnine koje su predmet ugovora,

- da je 1. siječnja 2012. tužitelj sa Ozalj, poljoprivrednom zadrugom zaključio Ugovor o prijenosu-pripajanju ukupne djelatnosti Ozalj Poljoprivredne zadruge, Mali Erjavec 4, Ozalj, kao gospodarske cjeline (imovine, kapitala i obveza) u Medven trgovinu d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Mali Erjavec 4, Ozalj (list 6. -18. spisa), kao i da je u odgovoru na tužbu, odnosno dopuni odgovora na tužbu tuženik priznao činjenicu da je na temelju Ugovora o prijenosu – pripajanju ukupne djelatnosti od 1. siječnja 2012. člankom 3. točkom 3.1.i) došlo do prijenosa izvanknjižnog vlasništva poslovnog prostora – prodavaonice u Karlovcu, Ulica Izidora Kršnjavog 13D, površine 80 m2 i točkom 3.1.j) izvanknjižnog vlasništva poslovnog prostora – prodavaonice u Karlovcu, Ulica Izidora Kršnjavog 13E, površine 79 m2 s prenositelja Ozalj poljoprivredna zadruga, Ozalj, Mali Erjavec 4 na tužitelja, te je prenositelj dozvolio tužitelju da ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na predmetnim nekretninama,

- da je tužitelj sklopio Ugovor o zakupu nekretnina s trgovačkim društvom Gavranović iz čega proizlazi kako je tužitelj posjednik spornih nekretnina.

10. Nadalje, iz spisa proizlazi kako se tužitelj, prije podnošenja tužbe, obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 15. svibnja 2019. ali je Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu dopisom broj:

N-DO-6/2019 od 25. studenoga 2019. obavijestilo tužitelja kako nema mogućnosti za mirno rješenje spora jer tužitelj nije dokazao neprekinuti niz stjecanja od knjižnog prednika ili graditelja i prvog prodavatelja nekretnina do sebe u smislu čl. 46. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje: ZZK).

11. U ovom postupku nije sporno da je Republika Hrvatska upisana na 8 suvlasničkih dijelova nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište u Ulici Izidora Kršnjavog ukupne površine 844 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u postupku preoblikovanja zemljišne knjige jer se za te suvlasničke dijelove nisu javili vlasnici niti predočili dokaze temeljem kojih bi se upisalo njihovo vlasništvo na tim suvlasničkim dijelovima, a vlasništvo Republike Hrvatske na tim suvlasničkim dijelovima upisano je na temelju predmnijeve iz odredbe čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP).

12. Prema odredbi čl. 159. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (stavak 1.). Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.). Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka (stavak 4.).

13. U smislu odredbe čl. 160. st. 2. ZVDSP-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

14. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (čl. 18. st. 1., 2. i 3. ZVDSP-a).

15. Sukladno odredbi čl. 18. st. 5. ZVDSP-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

16. Dakle, tužitelj je u ovom postupku zahtijevao da se utvrdi da je vlasnik dva poslovna prostora i to: poslovnog prostora u Karlovcu, Izidora Kršnjavog 13D, u razizemlju, vel. 80 m2 i poslovnog prostora u Karlovcu, Izidora Kršnjavog 13E, u razizemlju, vel. 79 m2, pri čemu je tvrdio da je zajedno s prednicima u posjedu navedenih poslovnih prostora više od 20 godina.

17. Prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja, zatim dopisa i rješenja Gradske toplane d.o.o., Karlovac, i nadležnih upravnih tijela Karlovačke županije te Ugovora o zakupu nekretnina s trgovačkim društvom Gavranović d.o.o., pravilno utvrdio da je tužitelj u posjedu predmetnih poslovnih prostora.

18. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjenje već u vrijeme podnošenja tužbe.

19. U odnosu na navedene poslovne prostore, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je tužitelj dostavio ugovor Ugovor o prijenosu – pripajanju ukupne djelatnosti Ozalj poljoprivredne zadruge, kao gospodarske cjeline od 1. siječnja 2012., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2008., Ugovor o pripajanju od 15. studenoga 2005., Kupoprodajni ugovor broj St-13/1999 od 31. svibnja 2000., kojim je, među ostalim, dokazivao osnovanost tužbenog zahtjeva.

20. Da bi osoba u smislu odredbe čl. 159. ZVDSP-a stekla pravo vlasništva dosjelošću stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, potrebno je da dokaže da je bila u kvalificiranom (zakonitom, istinitom i poštenom) posjedu u neprekidnom trajanju od dvadeset godina ili barem poštenom posjedu u trajanju od 40 godina.

21. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao neprekinuti niz stjecanja od knjižnog prednika do sebe. Naime, tužitelj nije tvrdio niti je dostavio dokaze da je Merkur d.d. u stečaju, Era Tornado d.o.o., Mercator-H d.o.o. ili Ozalj poljoprivredna zadruga bio tužiteljev knjižni prednik. Pored navedenog, tužitelj nije iznio tvrdnje ni dokaze da je netko od navedenih prodavatelja stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama na temelju odluke suda ili druge nadležne vlasti ili stjecanjem na temelju zakona (npr. dosjelošću i dr.).

22. Slijedom navedenog, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako tužitelj nije dokazao zakonitost posjeda navedenih nekretnina.

23. S druge strane, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, pri čemu tuženik nije osporavao da je tužiteljev posjed u konkretnom slučaju pošten.

24. Imajući u vidu navedeno, kada je posjednik samo pošten (ali ne i zakonit), kao što je to ovdje slučaj te kako se radi o nekretnini koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, to bi taj posjed trebao trajati najmanje 40 godina da bi posjednik stekao vlasništvo u smislu čl. 159. st. 4. ZVDSP-a.

25. Tužba je u ovom postupku podnesena 7. veljače 2020. i u ovom slučaju nije protekao rok od četrdeset godina jer tužitelj na temelju priloženih dokaza nije dokazao potrebno vrijeme posjedovanja od četrdeset godina pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

26. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

27. Slijedom navedenog, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec