Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-837/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PG zastupane po branitelju Dariju Čaji, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/5267, Urbroj: 511-12-36-22-2, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. ožujka 2025. u izočnosti okrivljene, nazočnosti Petra Bikića kao zamjenika branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena PG, kći P, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], dok živi u [adresa], državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v a  j e

što do dana 17. studenog 2022. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju (čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/82172 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 01. studenog 2022. god. nije ovoj policijskoj postavi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 01. lipnja 2022. god.,

dakle, vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan prekršajni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvane okrivljene za koju je poziv oglašen na oglasnu ploču suda a prethodno sudu dostavljena pisana obrana okrivljene i nazočnosti Petra Bikića kao zamjenika branitelja Darija Čaje izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljene PG od 11.2.2025., prigovor okrivljene na prekršajni nalog, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 5.6.2022., dopis Policijske postaje Kaštela od 2. studenog 2022. za Postaju prometne policije Split, dostavnica primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 01.11.2022. te izvršena usporedba ovog potpisa sa potpisom na putovnici za PG broj 069686956 te je utvrđena istovjetnost potpisa, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.3.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Policijske postaje Metković broj 211-07/22-3/17095 pravomoćna 10.11.2022. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-4/5045 pravomoćna 30.3.2022. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3418/2024 pravomoćna 10.10.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14455/2024 pravomoćna 5.11.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. U pisanoj obrani okrivljena je u bitnom navela da joj nikada nije uručen zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/22-8/82172, nadalje, nije na uredan način primila niti prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja od 3.5.2024. kojeg je primio ŠG koji ga je potom predao svom bratu GG koji je obavijestio o postojanju prekršajnog naloga u ovom predmetu. Predlaže sudu da sve dostavnice koje su u ovom predmetu dostavljene na njeno ime usporedi s njenim potpisima na ovoj pisanoj obrani, na njenoj osobnoj iskaznici i na punomoći, već i laičkim pregledom sud će utvrditi da nije potpis ni dostavnica na kojima se temelji optužba u ovom predmetu, očigledno je da se takvi potpisi ne podudaraju te da dostavnica Obavijesti o prometnom prekršaju nije potpisana od njene strane, protupravnim postupanjem djelatnika Hrvatske pošte onemogućena je u dostavljanju podataka o osobi kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje te se posljedično tereti za počinjenje prekršaja iako za počinjenje takvog prekršaja nije kriva, nema nikakvog logičnog objašnjenja da policiji ne bi dostavila tražene podatke pod uvjetom da je za njen zahtjev znala a nije. Ukoliko i unatoč tome sud ne dođe do nedvojbenog zaključka da su njene prethodno navedene tvrdnje istinite tada ustraje u prijedlozima njenog branitelja a posebno da se izvede dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na spornim dostavnicama. U svakom slučaju napominje da je prekršajno pravna sankcija u vidu novčane kazne od 660 eura novčana kazna koju se može okarakterizirati kao drakonska te prigovara i visini iste, sve i da se utvrdi njena krivnja, a što poriče u cijelosti smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i primjenom instituta ublažavanja kazane odnosno izricanja opomene.

4. Zamjenik branitelja nakon uvida u potpis na dostavnici okrivljenice zajedno s potpisom na putovnici okrivljene naveo je kako smatra da nisu u potpunosti razjašnjene okolnosti o tome da li je okrivljena uistinu osobno zaprimila predmetnu Obavijest te dalje ustrajao u provedbi grafološkog vještačenja navedenih potpisa pa ukoliko okrivljena i netočno navodi to će se provedenim vještačenjem zasigurno utvrditi.

5. Nadalje, izvršena je usporedba potpisa na dostavnici primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 01.11.2022. sa potpisom okrivljene PG na pisanoj obrani od 11. veljače 2025. te utvrđena istovjetnost potpisa, dok je zamjenik branitelja naveo da ostaje pri prethodno istaknutom prigovoru i prijedlogu.

6. U završnom govoru zamjenik branitelja je naveo kako u cijelosti osporava optužni prijedlog kao i da poriče počinjenje prekršaja koje se okr. stavlja na teret iz svega navedenog u prigovoru kao i u pisanoj obrani okrivljenice. Ističe kako i u slučaju da bi ista bila proglašena krivom za počinjenje navedenog prekršaja da predložena prekršajno pravna sankcija u vidu novčane kazne od 660 eura predstavlja neuravnoteženu sankciju te kako se primjenom instituta ublažavanja kazne može ostvariti svrha kažnjavanja. Ovo sve se navodi obzirom da je okr. odnosno osobi koja je upravljala tog dana vozilom na teret stavljao prometni prekršaj u znatno nižem iznosu od onog koji joj prijeti u ovom postupku te se smatra da okr. nije prvenstveno imala namjeru počiniti ovakav prekršaj a posljedično tome i da nema logičnog objašnjenja da bi riskirala višestruko višu novčanu kaznu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani su pisana obrana okrivljene PG od 11.2.2025., prigovor okrivljene na prekršajni nalog, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 5.6.2022., dopis Policijske postaje Kaštela od 2. studenog 2022. za Postaju prometne policije Split, dostavnica primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 01.11.2022., izvršena usporedba ovog potpisa sa potpisom na putovnici za PG broj 069686956, izvršena usporedba potpisa na dostavnici primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 01.11.2022. sa potpisom okrivljene PG na pisanoj obrani od 11. veljače 2025., a ocjenom obrane okrivljene i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što do dana 17. studenog 2022. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju (čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/82172 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 01. studenog 2022. god. nije ovoj policijskoj postavi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 01. lipnja 2022. god., dakle, vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Nadležno tijelo Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split putem Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/22-8/82172 od okrivljene kao vlasnice predmetnog reg. oznake [registarska oznaka] zatražilo je da dade vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1.6.2022. u 09:04 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta pape Ivana Pavla II, kada je počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, međutim, okrivljena osporava primitak predmetne Obavijesti a time posljedično i odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret, međutim, sud nije prihvatio njenu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, naime, izvršena je usporedba potpisa na dostavnici primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 01.11.2022. s potpisom na putovnici za PG broj 069686956 te je utvrđena istovjetnost potpisa, također izvršena usporedba potpisa na dostavnici primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 01.11.2022. sa potpisom okrivljene PG na pisanoj obrani od 11. veljače 2025. te utvrđena istovjetnost potpisa, u isto za ovog suca nema sumnje posebno što se radi o karakterističnom potpisu i to isključivo slovima J i B, a što su inicijali imena i prezimena okrivljene, sve kada bi i postojala bilo kakva sumnja u istovjetnost navedenih potpisa kao i okolnost primitka predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju od strane okrivljene, kao nepobitan dokaz istog jeste dopis Policijske postaje Kaštela od 2. studenog 2022. upućen Postaji prometne policije Split, s naznakom predmet: PGuručenje u kojem se upravo pozivaju na svezu odnosno broj 211-07/22-8/82172 (a što i jeste broj klase predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju) sljedećeg sadržaja "pol. sl. ove PP su uručili Vaš predmet sukladno čemu vam u privitku dopisa dostavljamo povratnicu" a u privitku ovog dopisa dostavljena je upravo povratnica-dostavnica od 1. studenog 2022. a koja prileži ovom dopisu.

7.2. Odredba članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok odredba stavka 7. članka 229. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.3. Imajući u vidu prethodno navedeno a kako ovaj Sud drži da je u postupku provedenim dokazima dostatno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret što je dostatno za donošenje odluke, sud je odbio prijedlog okrivljene odnosno zamjenika branitelja za grafološkim vještačenjem potpisa.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti Sud nije našao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je također uzeo u obzir težinu prekršaja zbog kojeg je nadležno tijelo zatražilo dostavu potrebitih podataka o identitetu vozača (prekoračenja brzine), te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo, u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljene, opasnosti i težini djela te svrsi kažnjavanja, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, pri čemu je za istaknuti kako obzirom na kažnjavanost okrivljene nije bilo osnove za ublažavanje novčane kazne a niti izricanje opomene obzirom da je za ovo djelo propisana kazna veća od 663,61 eura.

9. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Splitu, 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Darijo Čajo, K. Kambelovac, Cesta dr. F. Tuđmana 632, ovlaštenom tužitelju, pismohrana