REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3656/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 16. st. 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Beli Manastir, Klasa:211- 07/24-4/96502, Ur.broj: 511-07-32-24-1 od 6. studenog 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. ožujka 2025. godine i izreke i objave presude dana 11. ožujka 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AŽ, sin A i T, djev. B, rođen **.**.1950. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, SSS, pismen, mirovina 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik stana i vikendice, drž. RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 4. studenog 2024. godine u 09,00 sati, na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR RH/Mađarska)-Beli Manastir-Osijek-Đakovo- GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH) dionica GP Duboševica (GR. R.M)-Beli Manastir, (D517) izvršenom kontrolom utvrđeno je da prijavljeni najmanje od 1.1.2024. godine prebiva na adresi [adresa], bez da je u propisanom roku prijavio prebivalište ili boravište, nego je i nadalje prijavljen na adresi [adresa], gdje je utvrđeno da ne stanuje,

II pa da bi time počinio prekršaj opisano i kažnjivo po čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu a kažnjivo po čl. 16. st. 1. točke 1. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Postaja granične policije Beli Manastir, Klasa:211-07/24-4/96502, Ur.broj: 511- 07-32-24-1 od 6. studenog 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TŽ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je on prijavljen na adresi u [adresa], od 2002. godine do današnjeg dana, dok na adresi u [adresa] budem par dana, ali se vrati natrag, jer određene dane boravi na adresi u [adresa], kada se odmara i ide na pecanje. Bude ponekad zajedno sa suprugom. Njegova supruga živi u svom stanu u [adresa], na adresi [adresa] i ne živi sa njim u zajedničkom kućanstvu oko 15 godina. Kada su u [adresa] i borave par dana, on nju odveze u njen stan, a onda ode u svoj stan u [adresa].

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci BŽ i NŽ.

3.1. Svjedokinja BŽ u predmetu svjedočenja je iskazala da ona poznaje okrivljenika s obzirom da su susjedi, jer on ima vikendicu u blizinu njene vikendice. Ona vidi njega da povremeno bude u toj vikendici, a onda potom ode, a kada ga vidi, vidi ga sa suprugom. Kada vidi da nema automobila, ona pretpostavlja da ga i nema, pa iz toga razloga zaključuje da on ponekad bude u toj vikendici. Također napominje da i oni žive u [adresa] i ponekad navrate u [adresa], a ne zna da li on ima stan u [adresa]. Nije točno da okrivljenik prebiva unazad 10 godina neprekidno i konstantno i da stanuje u [adresa], mjesto [adresa], vikend naselje " [adresa], adresa [adresa]. Također, ona ne zna da li je okrivljenik i vlasnik nekretnine na navedenoj adresi. Nju je policija isključivo pitala, da li ja samo poznaje okrivljenika, na što je ona odgovorila da ga poznaje iz viđenja. Uopće ju nisu pitali na okolnost da li on konstantno prebiva i stanuje na adresi u [adresa], kao i da je navodno vlasnik nekretnine na navedenoj adresi.

3.2. Svjedok NŽ, u predmetu svjedočenja je iskazao da poznaje okrivljenika s obzirom da su susjedi, jer on ima vikendicu u blizinu njegove vikendice. On vidi njega da povremeno bude u toj vikendici, a ponekad i u Osijeku.On njega vidi kada prođe automobilom, te si međusobno mahnu, a to je jedan od puteva kojim on može doći do svoje vikendice. Do svoje vikendice može doći i drugim putem, tako da ne mora proći pored njegove vikendice On nema nikakvih saznanja da on konstantno boravi u svojoj vikendici. On je čuo da on ima u Osijeku svoj stan. Njega je konkretno policija pitala da li ga viđa na adresi u [adresa], u vikend naselju " [adresa], adresa [adresa]. On je policiji rekao da ga viđa u Općini Draž i u Osijeku i ništa drugo, a uopće im nije rekao da on unazad 10 godina, neprekidno i konstantno prebiva i stanuje u [adresa], mjesto [adresa] i također im je skrenuo pozornost na to da ga ne miješaju ni u kakav postupak u odnosu na okrivljenika.

4. S obzirom na gore navedeno sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu, logičnu i uvjerljivu, s obzirom na činjenicu da su obranu okrivljenika potvrdili prije svega predloženi svjedoci BŽ i NŽ, a koje je sud prihvatio kao objektivne, logične, uvjerljive, identične, koji se međusobno nadopunjuju.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika, saslušanja svjedoka BŽ i NŽ, izvršenog uvida u optužni prijedlog PGP Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-4/96502 od 6.11.2024. godine, službenu zabilješka PGP Beli Manastir, od 4.11.2024. godine uz priloge, službenu zabilješku od 6.11.2024. godine uz priloge, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, te kategoričkog poricanja okrivljenika da je počinio navedeni prekršaj, sud je okrivljenika oslobodio optužbe u nedostatku dokaza.

6. Iz svega gore navedenog, sud nije našao da u djelu okrivljenika ima obilježja prekršaja za koji se tereti, te ga je stoga i oslobodio optužbe, imajući prije svega u vidu iskaze svjedoka NŽ i BŽ, a koji su u cijelosti identični, logični, uvjerljivi, te se međusobno nadopunjuju, a koji su između ostalog naveli, da nisu točni navodi da okrivljenik prebiva unazad 10 godina, neprekidno i konstantno na adresi u mjestu [adresa], u Općini Draž, adresa [adresa], te da znaju da on ima i stan u [adresa], te je pri tome svjedok NŽ, posebno istakao prilikom razgovora sa policijom, da on nije rekao da unazad 10 godina okrivljenik neprekidno i konstantno prebiva i stanuje na navedenoj adresi, te im je skrenuo pozornost da ga ne miješaju u bilo kakav postupak u odnosu na okrivljenika.

6.1.Iz priloženih podataka iz spisa, utvrđeno je da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], te da je vlasnik stana na 3. katu, stan broj 10, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i predsoblja, površine 45,83 m[2] , a koja je u vlastovnici izvatka iz knjige položenih ugovora uvedena kao vlasnik temeljem ugovora o darovanju.

6.2. Osim toga, i poziv za sudsku raspravu okrivljeniku je upućen na adresu [adresa], a koji je uredno primio, te se odazvao na istu.

6.3.S obzirom na činjenicu da sud na temelju izvedenih dokaza ni na koji način nije mogao provjeriti navode iz optužnog prijedloga, te da nema niti jedan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, sud je okrivljenika vodeći računa o načelu "in dubio pro reo" oslobodio prekršajne odgovornosti.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 11. ožujka 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.