Broj: Pp- 2668/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem 511-08-21/05-5-307-1/ 2021 od dana 07. listopada 2021. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 28. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Općinskog suda u Puli-Pola, od dana 06. prosinca 2021.godine, pod poslovnim brojem 3 Pp-

2668/2021, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

IĐ, od oca I i majke E, r. B , rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa], po narodnosti S, razveden, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 800,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 08. kolovoza 2021.godine u 00,32 sati, na plaži Bijeca u Medulinu, za vrijeme dok je radio kao redar zaštitarske tvrtke " [obrt]", u beach baru "Barracuda" nakon kraće verbalne rasprave sa Nedeljkom Zarićem, državljaninom R. Slovenije, iznenadno desnom rukom udario Nedeljka u glavu pri čemu je ovaj pao na pod bez ikakve reakcije, odnosno uslijed udarca je izgubio svijest i tom prigodom zadobio ozljede u vidu prijeloma nosne kosti bez pomaka, krvni podljev gornje usne te oguljotine po licu, šakama i koljenima koje su kvalificirane lakim tjelesnim ozljedama, da bi ga potom uhvatio za majicu i odvukao nekoliko metara i spustio na tlo, nakon čega mu je prišao redar EĐ i istog posjeo na jednu stolicu beach bara,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

III čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 6. istog Zakona ( NN 5/90 -114/22 ),

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 178,95 ( sto sedamdeset i osam/95) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika IĐ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1400,00 kuna/ 185,81 EUR-a.

2.Ispitujući optužni prijedlog sudac je utvrdio da su se stekli uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga iz članka 230. Prekršajnog zakona, slijedom čega je izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 178,95 EUR-a, te ga je obvezao na nadoknadu troškova sudskog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a.

3.Protiv prekršajnog naloga suda okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor zbog čega je sudac proveo prekršajni postupak i prije otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage ( čl.238. st.9. PZ).

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se raspravi odazvao okrivljenik dok se tužitelj nije odazvao, a niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati bez nazočnosti tužitelja.

4.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je podnio prigovor na izdani prekršajni nalog i da u cijelosti ostaje kod prigovora u kojem je izložio obranu. Nema ništa drugo dodati.

4.3.1. S obzirom da je u prigovoru okrivljenik poricao krivnju, navodeći okolnosti koje isključuju protupravnost, sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika pod brojem 511-08-21/05-5-307-1/2021 od 25.09.2021. god., Zapisnika o ispitivanju svjedoka EĐ, pod brojem 511-08-21/05-5-307-1/2021 od 01.10.2021. god., Rješenje ODO u Puli- Pola, broj KP-DO-535/ 2021-3 od 09.09.2021. god., kojom se odbacuje kaznena prijava protiv IĐ zbog kaznenog djela protiv života i tijela tjelesnom ozljedom iz članka 117. st.1. KZ-a., Izvješće o prekršaju te fotografije o tjelesnim ozljedama Nedeljka Zarića, kao i dopis Policijske postaje Pula-Pola, broj 511-08-21/05-5-307-1/2021 I.A. od 01.11. 2021.god., o kvalifikaciji ozljeda za Nedeljka Zarića.

4.3.2. Upoznat da spisu preleži CD mediji u kojem je pohranjen video zapis događaja a kojeg tužitelj prilaže kao dokaz, okrivljenik izjavljuje da nije potrebno reproducirati snimke i da nije potrebno provoditi taj dokaz.

4.3.3. S obzirom na provedene dokaze okrivljenik izjavljuje da nema ništa drugo dodati i da ostaje kod obrane koju je izložio u prigovoru.

4.3.4. Iz prigovora okrivljenika proizlazi da on ne osporava tijek i dinamiku događaja, no da poriče svoju krivnju. Okrivljenik opisuje ponašanje gosta kojeg su morali udaljiti iz ugostiteljskog objekta zbog nedoličnog ponašanja, no gost nije htio napustiti prostor već je i njemu prijetio na način da je fizički nasrnuo na njega i udario ga staklenim bokalom po glavi. Nakon toga nasrnuo je na petoricu posjetitelja i njima prijeteći staklenim bokalom, pozivajući ih na obračun. Ovi su se tada obratili njemu i njegovom kolegi tražeći da ih zaštite pa su ponovno došli do ovog gosta s namjerom da ga fizički udalje s javnog mjesta i spriječe daljnje narušavanje reda i mira za što su bili zaduženi. Smatra da je on postupao u stanju nužne obrane budući da mu se ta osoba unosila u lice uz prijetnje da će ga ponovno udariti pa je iz tog razloga otvorenim dlanom odgurnuo osobu, koji je zbog činjenice da se nalazio pod vidnim utjecajem opijata pao, nakon čega su ga oni podigli i posjeli sa strane. Za to vrijeme dok je trajala njihova intervencija, netko je pozvao policijske službenike. Iz svega navedenog vidljivo je da niti u jednom trenutku nije prekršio javni red i mir, a isti nije niti mogao prekršiti budući je bio službena osoba na održavanju reda na javnom skupu. Smatra da je postupao u skladu sa svojim ovlastima prema Zakonu o javnom okupljanju, i da je očita nespojivost njegove uloge kao službene osobe na održavanju reda i mira na javnom okupljanju s krivnjom za narušavanje reda i mira na tom istom javnom okupljanju.

4.3.5. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ( list br.6. do 8. spisa), proizlazi da EĐ izjavljuje da je kritične prigode bio angažiran kao zaštitar od strane beach bara "Barracuda" te je u nekoliko navrata tijekom večeri zajedno sa kolegom IĐ imao problema sa jednim stranim državljaninom (BĐ) koji se nalazio u alkoholiziranom stanju i bio uporan u izazivanju i ometanju drugih gostiju i pozivanju gostiju na tuču i zbog toga su ga u nekoliko navrata upozoravali da se smiri i da će biti udaljen iz lokala, na što ih je ovaj u više navrata provocirao, na način da ih je ispitivao da li imaju droge da mu prodaju i slično. Nakon što su tog gosta izveli iz lokala, cijelo to vrijeme se navedena osoba unosila u lice kolegi IĐ i vrijeđao ga, on je tada stajao sa strane i gledao kako se navedena osoba odbija udaljiti. U jednom trenutku nakon niza provokacija od strane stranog državljanina vidio je kako je IĐ istoga otvorenim dlanom desne ruke odgurnuo u predjelu lica nakon čaga je ovaj pao na tlo i tom prilikom udario glavom o tlo i ostao bez svijesti. IĐ ga je nakon toga maknuo sa mjesta pada, dok ga je on uzeo i posjeo na stolicu. Nakon što je došao k sebi vlasnik lokala pitao je tog gosta da li želi da mu se pozove liječnik, na što je isti vlasniku lokala SĐ rekao da njemu ne treba liječnik, nego da sebi zove liječnike.

5. U daljnjem tijeku postupka, radi otklanjanje dvojbe o odlučnim činjenicama, sudac je izvršio uvid u video snimku CD-a ( list br.56. spisa) te je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka CĐ, policijskog službenika.

5.1. Uvidom u CD sudac utvrđuje da sadržaj čine video-snimke, bez audio-zapisa, a da snimke nisu takve kvalitete i jasnoće da bi se utvrdile odlučne činjenice, posebno da se na snimkama ne opaža fizički sukob okrivljenika i Nedeljka Zarića, već se uočavaju dvije osobe koje stoje jedna nasuprot druge, dok se prema pokretima tijela može izvesti zaključak da su osobe u verbalnom sukobu, zbog čega sudac utvrđuje da se CD- mediji ne može prihvatiti kao dokaz o činjenicama koje se u postupku utvrđuju.

5.1.1. Iz Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, od 09.09.2021. god., stranica 3. ( list br.18. spisa), proizlazi da je uvidom u snimku video nadzora i izvješće o uvidu u snimku video nadzora utvrđeno da " u 00,32:29 sati iz beach bara Barrakuda izlazi zaštitar iz zaštitarske firme " [obrt]" IĐ i EĐ, a kojom prilikom oštećenom prilazi IĐ gdje dolazi do komunikacije između istih nakon čega u 00,32:52 sati IĐ desnom rukom udara oštećenog u predio glave, tzv. " nok aut" i oštećeni odmah pada na tlo. Iz snimke je vidljivo da je oštećeni na tlo pao kao " mrtvo tijelo", bez reakcije da rukama spriječi pad na tlo. IĐ potom dok se oštećeni nepomično nalazi na tlu bez svijesti, istog hvata za stražnji dio majice i odvlači preko šetnice do pomoćnog objekta beach bara Barrakuda gdje ga ostavlja na tlu te do oštećenog i zaštitara dolaze vlasnik beach bara koji u više navrata pomaže oštećenom te u 00,33:48 sati zaštitar EĐ podiže oštećenog koji je i dalje bez svijesti, te ga smješta na stolicu gdje ostaje do završetka snimke u 00,54:37 sati.

5.1.2. Svjedok CĐ izjavljuje da se dobro sjeća događaja i da je on razgovarao s okrivljenikom i sačinio zapisnik. Kritične večeri okrivljenik je s još jednom osobom, čini mu se EĐ radio kao zaštitar u beach baru Barracuda u Medulinu i prema njihovim izjavama strani državljanin stvarao je nerede, uznemiravao je goste bara, radilo se o osobi koja je bila pod utjecajem alkohola u većoj mjeri, okrivljenik ga je viša puta opominjao, međutim ovaj je i dalje nastavio s uznemiravanjem gostiju. Čini mu se da je okrivljenik izjavio kako je ovaj i prema njemu imao namjeru udariti ga, tako da su on i EĐ odlučili ovog stranca izvesti iz lokala kako bi prestao sa uznemiravanjem i stvaranjem nereda u lokalu. Napominje da u pogledu ovog događaja postoji video snimka i da na se na snimci vidi da okrivljenik i ovaj gost stoje izvan lokala jedan nasuprot drugog, vidi se da se raspravljaju a potom ga okrivljenik šakom udara u glavu, na što je ovaj pao na pod. Okrivljenik ga je rukom uhvatio za gornji dio odjeće i posjeo na neke stepenice u blizini, a kasnije je došao EĐ i tu osobu odveo do jedne stolice koja se nalazila iza ugostiteljskog objekta. Sjeća se da je okrivljenik govorio kako je on odgurnuo gosta, no misli da to nije bilo odguravanje, već se radilo o udaranju šakom u glavu.

6. Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik nije osporavao odlučne činjenice, već je izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da isključuju protupravnost, smatrajući da je kritične prigode postupao u "nužnoj obrani", dok je u daljnjem tijeku postupka prihvatio sve raspoložive dokaze tužitelja, zbog čega je sudac ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim.

7. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, pa kako u postupku nije bilo upitno da je okrivljenik kritične prigode u svojstvu zaštitara više puta pokušavao umiriti oštećenika Nedeljka Zarića koji je u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola i/ili opijata ometao goste i nedolično se ponašao, a nakon što je ovaj izašao ispred ugostiteljskog objekta zajedno s drugim zaštitarom izašao je iz beach bara Barakuda i prišao Zariću kojom prigodom je između njih došlo do komunikacije, nakon čega ga je okrivljenik desnom rukom udario u predio glave, tzv. " nok aut" te je oštećeni odmah pao na tlo, proizlazi očitim da za okrivljenika nije postojao ni jedan razlog zbog kojeg bi on postupao u nužnoj obrani, pa kako je Rješenje ODO Pula-Pola sudac cijenio vjerodostojnim dokazom koji je podudaran drugim dokazima u spisu / fotografije sa vidljivim ozljedama Nedeljka Zarića/, sudac zaključuje da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja, posebno na jačinu fizičke sile koja nije bila razmjerna postojećem verbalnom napadu, sadržani elementi koji njegovom ponašanju daju oblik prekršaja "ponašanja na naročito drzak i nepristojan način“, te istovremeno isključuju komponente "nužne obrane" na koju se poziva okrivljenik.

7.1. Od dana 12.05.2023.god. na snazi je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (114/22, 47/23 ), kojim je za prekršaj iz čl.6. ovoga Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7.1.1. Članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

7.1.2. Članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje ako je propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenjen jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7.1.3. S obzirom da se nakon izvršenja prekršaja i prije pravomoćnog okončanja postupka zakon izmijenio, no da taj zakon nije blaži za počinitelja, trebalo je primijeniti zakon koji je važio u trenutku počinjenja prekršaja ( tempus delicti commissi).

7.2. Članak 18. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravni predstojeći protupravni napad.

7.2.1. Članak 18. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može blaže kazniti.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) , sudac je olakotnom okolnošću za počinitelja uzeo činjenicu da je djelo ostvario za vrijeme obavljanja svoje djelatnosti zaštitara a da je oštećenik svojim neprimjerenim ponašanjem i sam pridonio ostvarenju protupravnosti, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, dok se okrivljenik za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovio nikakvo kažnjivo djelo, a niti iz evidencije proizlazi njegova kažnjavanost za prekršaje. Otegotnom okolnošću uzeo je težinu posljedice koja je proizašla iz prekršaja .

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sudac ovoga suda prihvatio je prijedlog tužitelja te je za prekršaj izrekao novčanu kaznu u granicama koja je određena propisom za počinjeno djelo, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 11. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju