90. Povrv-1007/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o. Sinj, Domovinskog rata 58, OIB: 81629265923, zastupano po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Balić i Nenad Banovac, Split, protiv tuženika PROHAUSBAU d.o.o., Donja Zelina, Prigorska 1, OIB: 87093743821, zastupan po punomoćniku Radovanu Lipanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja Ivan Barth odvj. vježbenika i punomoćnika tuženika, dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivan Rački, Sveti Ivan Zelina, poslovni broj Ovrv-62/2020 od 17. studenog 2020. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 187,50 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivan Rački, Sveti Ivan Zelina, poslovni broj Ovrv-62/2020 od 17. studenog 2020., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru ( list 17 spisa) navodi da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, jer da nikada nije naručio a ni konzumirao usluge koje mu je fakturirao tužitelj, te da nije niti zaprimio utužene račune. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti u cijelosti.

3. Odlukom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-1394/2023-2 od 25. rujna 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Povrv-2315/2020 od 9. lipnja 2022. u točkama I. i II. izreke.

4. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da su parnične stranke bile u poslovnoj suradnji koja se zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženiku, za poslove koji su sadržani u narudžbenici (gradnja kuća i krovopokrivači). Poslovna suradnja, a time i osnov potraživanja, proizlazi iz narudžbenice koju je tužitelj poslao tuženiku putem maila a koju poslovnu suradnju je tuženik potvrdio u mailu datiranom 22.01.2020.g. Kao prilog narudžbenici tuženik je zaprimio cjenik usluga iz kojih je vidljiva cijena svake vrste upita, te Opće uvjete u kojima je pored ostalog navedeno (točka III.) da ponuđač (tj. tužitelj) samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. U računima koji su poslužili kao vjerodostojna isprava za podnošenje prijedloga za ovrhu, kao i prilogu koji sadrži specifikaciju svakog upita i mail adresu potencijalnih kupaca, je vidljivo tko je i po kojoj osnovi podnosio upite koji se odnose na tuženika tj. iz čega proizlazi visina tužiteljeva potraživanja. Dakle, smatra da je naručitelj/tuženik naručuje posredovanje upita, po važećem cjeniku koji mu je dostavljen na mail. Također navodi da je razvidno da je tuženik od tužitelja naručio usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za točno navedena područja, da mu je tužitelj dostavljao upite potencijalnih kupaca te za obavljenu uslugu ispostavio predmetne račune, a koje tuženik nije platio.

5. Tijekom postupka tuženik je u podnesku od 12. veljače 2021. naveo da nikada nije rekao u svom prigovoru od 01.12.2020.god. da nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem. Tuženik je u pogledu usluga koje je naručio i dobio od tužitelja izmirio svoje obveze prema tužitelju što tužitelj u svom podnesku i sam priznaje. Međutim tuženik osporava da bi ikada od tužitelja naručio i konzumirao usluge koje mu je tužitelj fakturirao i koje je ovom tužbom utužio. Dakle tužitelj dokumentacijom koju je priložio ničim ne dokazuje da bi tuženik naručio od njega usluge koje mu tužitelj ovom tužbom pokušava naplatiti. Tuženik nikada nije niti primio utužene račune a niti je po istima odbio pretporez. Osim toga tužitelj je priložio tzv. narudžbenice koje tuženik nije uopće potpisao i koje su vjerojatno generirane kod samog tužitelja. U dokaz svojih navoda tuženik prilaže ispis iz mobitela sms poruka od 16.rujna 2020.god. koja je upućena tužitelju u kojem ga obavještava da radi samo rohbau kuće te da mu ne šalju ništa drugo osim toga. Naime tuženik se ne bavi krovopokrivačkim radovima i sanacijom krovova koji su predmet usluga specificiranim na računima tužitelja.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je: prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, ( list 1.-3 spisa) preslike računa (list 5.-8. spisa), izvadak prometa po računu (list 34-36 spisa), e mail korespondencija stranaka ( list 38-39. spisa), narudžbenica (list 40. spisa), Opći uvjeti tužitelja ( list 41.-44. spisa ), specifikacija ( list 49.- 50., 57-58, 61 spisa), preslika sms poruka ( list 65. spisa), dopis Porezne uprave ( list 76. spisa), saslušao zz. tuženika KU ( list 77.-78. spisa).

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

11. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

12. Predmet spora su neplaćeni računi za usluge tužitelja i to za posredovanje upita.

13. Među strankama je, a obzirom na sadržaj prigovora, tuženika prvenstveno sporan osnov tužbenog zahtjeva.

14. Uvidom u : preslike računa (list 5.-8. spisa), izvadak prometa po računu (list 34-36 spisa), e mail korespondencija stranaka ( list 38-39. spisa), narudžbenica (list 40. spisa), sud je utvrdio da su računi izdani za izvršene usluge tužitelja i to za posredovanje upita, da narudžbenica nije potpisana niti ovjerena od tuženika.

15. Iz saslušanja zz. tuženika KU ( list 77.-78. spisa), proizlazi da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, osobito osporava poslovni odnos s tužiteljem, odnosno izričito navodi da ništa nije potpisao niti pečatirao osim što ga je tužitelj zvao i nudio neke usluge. Potraživanje se odnosi na uslugu tužitelja na način da bi tužitelj poslao dopis da netko traži naše usluge ali te osobe nisu niti zvane, došla je korona, a i riječ je o poslovima koje ne izvodi tuženik. Navodi da se njegova firma bavi izgradnjom robau, a upiti su bili za radove u kojima se traži krovopokrivači, fasaderi. Navodi da ne zna na što se odnose utuženi računi. Ističe da je tužitelja obavijestio putem sms-a u veljači / ožujku 2020. da je prestao s radovima jer da je počela korona. Sud vjeruje iskazu zz tuženika obzirom da je isti prvenstveno iskazivao u skladu s drugim provedenim dokazima.

16. Uvidom u dopis Porezne uprave ( list 76. spisa) sud je utvrdio da tuženik utužene račune nije koristio za odbitak predporeza.

17. Temeljem čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) ugovorom o dijelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada ili slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Slijedom iznijetoga, a sukladno prilazećoj dokumentaciji koju je tužitelj dostavio tijekom postupka, sud je utvrdio da je osnova za izdavanje predmetnih računa ugovoru odjelu, a sukladno čl. 219. i čl. čl. 221 a. ZPP-a tužitelj nije dokazao da je predmetni ugovor o dijelu sklopljen, odnosno nije dokazao osnov svoga potraživanja, obzirom da mu je tuženik izričito osporio da je bio u poslovnom odnosu s njim, a i isto proizlazi iz svih priležećih dokaza u ovom postupku, stoga sud nije našao osnovanim potraživanje tužitelja te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i donio odluku kao u toč I. izreke presude.

19. Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).Tuženiku, po osnovi uspjeha u parnici, pripada naknada za podnesak od 12.02.2021. u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8/3 i Tbr /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., dalje u tekstu: OT.), za ročište od 12.10.2021., 10.05.2022. i 27.02.2025. svaki u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 9/2 i Tbr. 42 OT- a), sve uvećano za iznos PDV-a 187,50 eur dakle, ukupno 937,50 eur, i odlučeno je kao u toč. II. izrijeke.

20. Nadalje, valjalo je odbiti tužitelja sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 187,50 eur uračunat iznos PDV-a, kao neosnovan, a koji se odnosi na trošak pristupa na ročište 15.06.2021. obzirom da je isto odgođeno radi neispunjenja procesnih pretpostavki i riješeno kao pod toč. III. izreke.

U Zagrebu 11. ožujka 2025. godine

Sutkinja:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

I. TREBAM d.o.o. Sinj, Domovinskog rata 58, OIB: 81629265923, zastupano po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Balić i AU, [adresa],

II. PROHAUSBAU d.o.o., Donja Zelina, Prigorska 1, OIB: 87093743821, zastupan po punomoćniku Radovanu Lipanoviću, odvjetniku u Zagrebu