Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1890/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tužene EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branko Ćutura, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4320/2022 od 18. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4320/22 od 18. siječnja 2024. u pobijanoj točki I. i III. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj CF OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za ½ dijela cijelog na nekretnini označenoj kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 4025 KO [katastarska općina], zvana Strinja, površine 965 m2 te se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela cijelog uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužene EF OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela cijelog.“

II. Odbija se zahtjev tužitelj za naknadom parničnog troška.

III. Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 750,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2025. pa do isplate a po stopi koja tuženoj pripada kao sudionici u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke usvaja se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj CF OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za ½ dijela cijelog na nekretnini označenoj kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 4025 KO [katastarska općina], zvana Strinja, površine 965 m2 te se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela cijelog uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužene EF OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela cijelog. U točki II odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu pod brojem P-6947/09 od 3.srpnja 2009. godine kojom je tužena EF upisana za cijelo na čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], nove oznake čest. zem [katastarska čestica] ZU 4025 KO [katastarska općina], uz istovremeni upis prava vlasništva na čest. zem [katastarska čestica] ZU 4025 KO [katastarska općina] na ime tužitelja CF za ½ cijelog." kao neosnovan.

U točki III. nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.708,50 eura, u roku od 15 dana.

2. Citiranu presudu u točki I. i III. žalbom pobija tužena iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijane presude počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuju tužen budući da dano obrazloženje ne sadrži valjane i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, no kako je isto bilo moguće pravilno utvrditi na temelju nespornih činjenica i isprva u spisu, i na temelju istih je u tom dijelu prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, to je presuđeno kao u izreci temeljem čl. 373. a st. 1. ZPP kao u izreci.

5. Naime kako to proizlazi iz danog obrazloženja prvostupanjski sud je prihvatio podredno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja kao u pobijanoj točki I. izreke navodeći:

- da je pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je predmetna čest. zem [katastarska čestica] naziva "Strinja" upisana u ZU 4025 k. o [katastarska općina] upisanog suvlasništva tužene za 1/2 dijela te ŠF i SF rođ CF svake za po ¼ dijela.

- da je pregledom spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1226/14 (ranije P- 6947/09) utvrđeno je da je u istome ovdje tužena tamo tužiteljica, podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja, a tamo tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, da je donijeta presuda zbog ogluhe P-6947/09 od 3.rujna 2009., ukinuta rješenjem na ročištu održanom 10. studenog 2014. te je nakon provedenog postupka donijeta presuda poslovni broj Pst-1226/14 od 14.ožujka 2018. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice EF koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica EF, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]), zvana C, površine 965 m2 upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa se tužiteljica ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika CF, OIB [osobni identifikacijski broj] za cijelo".

- da iz obrazloženja citirane presude Pst-1226/14 proizlazi da je u tom postupku pregledan spis ovog suda poslovni broj Pst-157/14 iz kojeg je razvidno da je ZF podnijela tužbu protiv tuženika CF i EF dana 14. veljače 2014. te se u istoj navodi da su tužiteljica i tuženik bili u bračnoj zajednici do 2. srpnja 2009. i za vrijeme trajanja braka da su stekli nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od E [adresa], a potom tu istu nekretninu da su zamijenili za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te da s obzirom da raspolaže saznanjem da je na istoj nekretnini za cijelo upisana tužena EF da predlaže sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da je suvlasnica za ½ dijela nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], po novoj numeraciji označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. U predmetu je dana 14. travnja 2015. donesena presuda zbog ogluhe te je potom odbačen prijedlog tužene EF za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, koje rješenje je potvrđeno odlukom višeg suda.

- da je sud utvrdio pregledom Z-kartona zemljišta za kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina] da je zemljišnoknjižni odjel ovog suda, Stalna služba u [adresa], 6. rujna 2012. donio rješenje da će se ista čestica upisati u novi zk uložak broj [broj ZK uloška], zabilježen je upis kuće sagrađene na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] bez građevinske i uporabne dozvole te su kao vlasnici za ½ upisani EF (tužena iz ovog postupka) na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe ovog suda od 3. srpnja 2009., te za po ¼ dijela ŠF, rođena CF i SF, rođena CF. Nadalje se navodi da je zabilježen spor 14. veljače 2014. na temelju tužbe poslovni broj P-157/14.

- da je pregledom zapisnika Z-1654/2008/4025 Stalne službe u [adresa], zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] od 6.rujna 2012. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige utvrđeno je da su za stranke pristupili EF, ĆF Š, ĆF UF i KF, da je uvidom u popisni listi 2056 utvrđeno da su ĆF pok. S za 1/3 dijela, ĆF UF pok. S za 1/3 dijela i Z KF ž Ć za 1/3 dijela evidentirani posjednici na kat.čest 3633 (odgovara ranijoj kat. čest. [katastarska čestica] sukladno ranijoj izmjeri. Nadalje, pregledom posjedovnog lista utvrđeno je da je ŽF evidentirana kao posjednik za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica]. Pregledom kartona zemljišta za kat. čest. [katastarska čestica] utvrđuje se da je pod poslovnim brojem Z-1833/09 evidentiran prijedlog za uknjižbu EF predmetne nekretnine na temelju presude zbog ogluhe poslovni broj P- 6947/09 od 13.srpnja 2009. Pregledom kartona zemljišta utvrđeno je da je pod brojem Z-268/11 zaprimljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. broj O-301/67 od 12.travnja 1967. iza smrti pok. ĆF U pok. K. ,nadalje, nazočne stranke ĆF, ĆF Š, UF i KF suglasne su da se izvrši upis prava vlasništva nekretnine nove oznake 3633 u korist EF za cijelo slijedom čega je donijeto rješenje kojim se određuje upis u novi zk uložak [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige novog vlasnika - EF za cijelo.

- da iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju, tužba je ovdje podnesena protiv tužene radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik ½ idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. te a je tužitelj kumulirani tužbenim zahtjevom tražio da se utvrdi vlasnikom nekretnine stečene pravnim poslom kupoprodajom.

6. Međutim obrazloženje prvostupanjskog suda o podredno postavljenom tužbenom zahtjevu utemeljeno je isključivo na činjenicama i okolnostima koje su utvrđivane u postupku Pst-1226/14 gdje je sud je utvrdio nakon provedenog dokaznog postupka da je predmetna nekretnina stečen po tužitelju pravnim poslom i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen između ŽF, kao prodavateljice, i tužitelja kao kupca, dana 28. studenog 2007., te da u tom pravnom poslu tamo tužiteljica a ovdje tuženica formalno nije sudjelovala, te u kom je sud utvrdio da tužena (tamo tužiteljica) svoje pravo vlasništva ne može temeljiti na institutu izvanbračne stečevine, a sve to imajući u vidu da je u vrijeme kada je kupljena sporna nekretnina, tužitelj bio u braku sa ZF pa utvrđenje egzistiranja formalne bračne zajednice isključuju istodobno postojanje izvanbračne zajednice (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-4437/14-2) te da eventualno ima pravo na obveznopravni, a ne stvarnopravni zahtjev spram tuženika.

7. Također je u obrazloženju naveo da u ovom postupku nije moguće utvrditi drugačije (da je tužena stekla vlasništvo temeljem kupoprodaje) odnosno nije moguće utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga koje je već pravomoćno utvrđeno posljedično čemu je prihvatio podredno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je o istom izostalo valjano obrazloženje.

8. Odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP), propisano je da se vlasništvo nekretnine pravnim poslom stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Člankom 120. st. 1. ZVDSP određeno je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne drugim upisom u zemljišnu knjigu.

9. Budući da je nesporno da tužitelj u ovom postupku svoj tužbeni zahtjev za utvrđenjem stjecanja prava vlasništva temeljem citiranih kupoprodajnih ugovora usmjerio prema tuženoj a da iz sadržaja istih proizlazi da tužena nije bila nositelj knjižnih prva u odnosu na sporne nekretnine niti ugovorna strana utvrđeno je da s tog osnova tužitelj ne može osnovano postaviti takav tužbeni zahtjev u ovom sporu prema tuženoj, kako ista to osnovano i ističe u žalbi.

10. Stoga je prvilnom primjenom cit. odredbe čl. 119. st. 1 ZV-a tužbeni zahtjev tužitelj trebalo odbiti kao neosnovan.

11. Preinačenjem odluke o glavnoj stvari preinačen je i uspjeh stranaka u postupku te budući da tužitelj nije uspio u sporu valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadom parničnog troška i temeljem čl. 154. st. 1. ZPP istom naložiti da tuženici nadoknadi uzrokovani parnični trošak koji je zatražen u troškovniku od 20 siječnja 2022. u visini od i prema kojem tuženoj pripada pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od 100 bodova, i pristup na ročište od 17. veljače 2021., i 8. lipnja 2021., od 50 bodova te ročište od 19. siječnja 2022. u visini od 100 bodova ili ukupno 300 bodova što s pripadajućim PDV-om čini iznos od 750,00 eura, kao i trošak sastava žalbe u visini od 125 bodova što s pripadajućim PDV-om čini iznos od 312,50 eura. sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023).

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević