REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-473/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-227/2025 od 13. veljače 2025., s izmjenom od 11. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 11. ožujka 2025. u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb DĆC, optuženog i braniteljice optuženog, odvjetnice Kristine Malinarić, dana 11. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JĆ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČĆ rođene JĆ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, keramičar, nezaposlen, sa zajamčenom minimalnom naknadom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 28. kolovoza 2024. do 12. rujna 2024., u Zagrebu, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta:

a) 12. rujna 2024. oko 02,00 sati na adresi u [adresa], u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došao do trgovine „Studenac“, prišao vratima za prijem robe ugrađenima na južnoj strani zgrade, prikladnim alatom demontirao oblogu ugrađenu u donjem dijelu krila, kroz nastali otvor ušao u hodnik te je potom zavlačenjem prikladnog alata između krila i dovratnika nasilno otvorio jednokrilna vrata kancelarije, ušao u unutrašnjost te uzeo i za sebe zadržao PVC ladice registar blagajne u kojem se nalazio točno neutvrđeni novčani iznos, ali svakako viši od 132,72 eura, u vlasništvu trgovačkog društva „Studenac d.o.o.“, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

b) 11. rujna 2024. u 19,54 sati u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ušao u stambenu zgradu na naprijed navedenoj adresi te iz prizemlja zgrade odnio do ulaznih vrata zgrade bicikl marke Trek tvorničkog broja [tvornički broj], točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako više od 132,72 eura, u vlasništvu TĆ, da bi potom uporabom tjelesne snage pokušao skinuti metalni lokot kojim je navedeni bicikl bio osiguran, a u čemu nije uspio, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

c) 28. kolovoza 2024. u vremenu od 18,00 do 21,00 sati u [adresa], u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ušao u stambenu zgradu na naprijed navedenoj adresi gdje je iz prizemlja uzeo i za sebe zadržao električni romobil marke "Xiaomi Mi Electric Scooter4" ser. br. [serijski broj]/CSAF9M3ZR01103, vrijednosti 399,00 eura, u vlasništvu ŽĆ, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

- dakle, provaljivanjem, da dođe do pokretnih stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je optuženi počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ-a u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ-a i u svezi s člankom 52. KZ-a, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ-a.

II. Temeljem članka 229. stavak 1. KZ-a optuženi JĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 69. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, no ne dulje od tri godine.

V. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2025. do 11. ožujka 2025.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu: ZKP) oštećenoj ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 399,00 (tristodevedesetdevet) eura te se nalaže optuženom isti platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII. Temeljem članka 77. KZ-a u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP-a utvrđuje se da novčani iznos iz točke a) u iznosu od 132,73 (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta) eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario kaznenim djelom te navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se isti iznos oduzima, te se nalaže se optuženom navedeni iznos naknaditi Republici Hrvatskoj uplatom u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IX. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nužnih izdataka i nagrade ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog jednog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ-a te zbog dva kaznena djela iz članka 228. stavak 1. KZ-a, od kojih jedno u svezi članka 34. KZ-a.

1.1. Oštećena ŽĆ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 399,00 eura (list 41 spisa).

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te da je suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da mu je jako žao što je sve ovo počinio, no ovako nešto nikada ne bi ponovio, a kada je normalan ne bi ukrao niti žvake. Tada je uzimao kokain te je bio na maksimalnoj dozi Suboteksa, a uz to je pio i još drugih šest tableta, znači ukupno trinaest tableta, tako da mu je to sve u magli. U međuvremenu se je u zatvoru u potpunosti skinuo sa Suboteksa te mu je sada puno bolje. Kaje se te se ovako nešto sigurno neće ponoviti. Na kraju je naveo kako nije suglasan s predloženom izmijenjenom kaznom, jer istu smatra prestrogom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i razgledano uz suglasnost stranaka: službena zabilješka o dojavi VII policijske postaje Zagreb PU zagrebačke broj: 2526, od 13. rujna 2024. (list 8 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od dana 13. rujna 2024. (list 8 spisa), kaznena prijava PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od dana 13. rujna 2024. u dijelu koji se odnosi na visinu nastale štete (list 14 spisa), zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od dana 13. rujna 2024. (list 15 – 17 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od dana 13. rujna 2024. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VII Policijske postaje Zagreb PU zagrebačke od 18. rujna 2024., serijski broj: [serijski broj] (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VII Policijske postaje Zagreb PU zagrebačke od 18. rujna 2024. s pripadajućom DVD snimkom video nadzora (list 22 – 23 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VII Policijske postaje Zagreb PU zagrebačke od 15. siječnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 25 – 26 spisa), službena zabilješka o dojavi, ED broj:

64619/24 VII Policijske postaje Zagreb PU zagrebačke od 11. rujna 2024. (list 28 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od dana 11. rujna 2024. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VII Policijske postaje Zagreb PU zagrebačke od 12. rujna 2024., serijski broj: [serijski broj] (list 32 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VII Policijske postaje Zagreb PU zagrebačke od 12. rujna 2024. (list 33 spisa), USB s video snimkom nadzornih kamera od 11. rujna 2024., na adresi [adresa] (list 35 – 36 spisa), račun za električni romobil od 9. srpnja 2024. (list 38 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećene ŽĆ od 29. kolovoza 2024. (list 41 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika broj KP-DO-171/2025 od dana 16. siječnja 2025. (list 65 – 68 spisa) s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prof.dr.sc. Darka Marčinka, dr. med. spec. psihijatar od dana 27. siječnja 2025. (list 95 – 97 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ od 7. veljače 2025.(list 91 – 92 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽĆ od 7. veljače 2025. (list 93 – 94 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 99 i 137 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5.1. Optuženi je priznao počinjenje svih triju kaznenih djela, odnosno priznao je jedno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ-a te dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ-a, kako mu je to bilo stavljeno na teret optužnicom, no kako je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela, a ne i pravnom i zakonskom kvalifikacijom kaznenih djela, to je sud optuženog proglasio krivim za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ-a. Naime, sukladno članku 52. KZ-a produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Jednako tako ostvaruju li se radnjama obilježja više istovrsnih kaznenih djela, produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežem od tih kaznenih djela. Dakle, kako se optuženom stavlja na teret da je u Zagrebu u cilju stjecanja tuđih predmeta 12. rujna 2024. došao do trgovine i prikladnim alatom demontirao oblogu na vratima za prijem robe, ušao i onda zavlačenjem prikladnog alata nasilno otvorio vrata ušao u unutrašnjost te uzeo pokretnu stvar, potom 11. rujna 2024. ušao u stambenu zgradu i odnio do vrata bicikl te pokušao s istog uporabom snage skinuti lokot u čemu nije uspio pa se udaljio, te 28. kolovoza 2024. ušao u stambenu zgradu uzeo i za sebe zadržao električni romobil, to je razvidno da su u konkretnoj situaciji ispunjeni i objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela, budući da je riječ o više istovrsnih kaznenih djela, s time da je svako djelo ostvareno na bitno istovrstan način te postoji vremenska (unutar petnaest dana) i prostorna povezanost svih djela (u okolici prebivališta optuženog), odnosno kod optuženog je postojala produljena, to jest nastavljena namjera koja se temeljila na bitno istovrsnoj situaciji. Produljeno djelo je pravna konstrukcija ustanovljena u korist okrivljenika jer više odvojenih radnji tretira kao jedno kazneno djelo, za koje se izriče jedna kazna, umjesto utvrđivanja više pojedinačnih kazni za više kaznenih djela u stjecaju i izricanja jedinstvene kazne. Tako su u konkretnoj situaciji sve tri istovrsne radnje (teška krađa, pokušaj krađe i krađa) pravno označene po najtežem djelu (teškoj krađi). Uslijed navedenog optuženi je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela teške krađe u produljenom trajanju, a ne za jedno kazneno djelo teške krađe i dvije krađe u stjecaju, kako mu je to bilo stavljeno na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, suglašavanje s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, korektno držanje pred sudom, te bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, dok je otegotno cijenio kaznenu i prekršajnu osuđivanost u jednom navratu.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno, odnosno tadašnja teška ovisnost o opijatima, što predmetnog nikako ne opravdava u počinjenju djela budući da se sam doveo u navedeno stanje, no ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, optuženi je 2022. osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ-a uz primjenu uvjetne osude te je 2022. proglašen krivim zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, što znači da optuženi do sada nije kažnjavan zbog kaznenih djela protiv imovine, pa kade se navedenom pridoda da je priznao počinjenje djela, iskazao žaljenje i kajanje, da se suglasio se s imovinskopravnim zahtjevom, kao i da se uspio skinuti sa Suboteksa te da je počeo kontrolirati probleme s ovisnošću, tada proizlazi da u cijelosti shvaća i prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Sve spomenuto u svojoj ukupnosti govori u prilog tome da onda kaznu zatvora u trajanju od jedne godine nije potrebno neposredno i izvršiti, jer da već i uvjetna osuda u konkretnoj situaciji može postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je sud i izrekao optuženom. Nadalje, odlučujući o duljini trajanja roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje u trajanju od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom dužem roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda, kao i danu šansu, da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, to jest svemu navedenom u provedenom vještačenju (utvrđena ovisnost o opijatima uz konstantno prisutan granični poremećaj ličnosti uz preporuku mjere obveznog liječenja od ovisnosti) optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali najdulje tri godine, budući da je utvrđeno kako je isto također potrebno da bi optuženi uskladio svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama.

11.1. Optuženi je posebno upozoren da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu iz izrečene sigurnosne mjere da će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

12. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 15. siječnja 2025. do ukidanja 11. ožujka 2025.

13. Oštećenoj ŽĆ je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je ista oštećena upravo za postavljeni iznos, a s kojim imovinskopravnim zahtjevom se optuženi suglasio te mu je naloženo stoga isplatiti naprijed navedeni iznos u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

14. Obzirom oštećeno trgovačko društvo Studenac d.o.o. nije postavilo imovinskopravni zahtjev u postupku, a kako nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist (članak 5. KZ-a), ovaj sud je utvrdio da novčani iznos koji je optuženi protupravno prisvojio počinjenim kaznenim djelom iz točke a) (svakako veći od 132,72 eura) zato 132,73 eura predstavlja imovinsku korist koju je ostvario kaznenim djelom, te isti iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naložio optuženom navedeni iznos uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

15. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a, kao i troška ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, obzirom se radi o nezaposlenoj osobi bez imovine koja prima socijalnu naknadu, te je stoga ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-227/2025

2. optuženom DĆ, [adresa]

3. braniteljici optuženog, odvjetnici Kristini Malinarić

4. oštećenoj ŽĆ, [adresa]

5. oštećenom TD Studenac d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17 – nakon pravomoćnosti

6. oštećenom TĆ, [adresa] – nakon pravomoćnosti