Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-1169/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad/1 VIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], putovnica br. 9156863, Ruska Federacija, Moskva, Ul. Mosfilmovskaja 11-4, stan br. 8, ad/2 TIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], putovnica br. 71 9195111, Ruska Federacija, Moskva, Ul. Družbi 4, stan br. 62, ad/3 JIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], putovnica br. 71 8868440, Ruska Federacija, Moskva, Ul. Družbi 4, stan br. 62, zastupana po majci TIH i ad/4 FIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], putovnica br 71 8798573, Ruska Fedearcija, Moskva, Ul. Mosfilmovskaja 11-4, stan br. 8, zastupan po majci zz TIH , svi zastupani po punomoćniku Ivi Grgi, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Sea Trade d.o.o., Split, Križine 10, OIB: 11948171121, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Odvjetničkog društva Ivančević i partneri d.o.o. iz Splita, radi sanacije i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. veljače 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ive Grga, odvjetnika i punomoćnice tuženika Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici, dana 11. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I/ Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
1.„Tuženiku se nalaže u roku od 30 dana izvršiti sanaciju odvodnje vode terase i oštećenja na unutrašnjim elementima poda i zidova stana u vlasništvu tužitelja u [adresa], a koji čini 105/419 dijela č. zem. [katastarska čestica], ZU 1931 k. o. [katastarska općina], u naravi trosoban stan oznake S2, položen na prvom katu zgrade, sve sukladno nalazu vještaka za graditeljstvo-Stručnom mišljenju o uočenim nedostacima i šteti na unutrašnjim elementima stana od 17. 10. 2016. Ivica Prolić, dipl. ing. arh. stalni sudski vještak za arhitekturu i graditeljstvo ili će u protivnom tužitelji radove izvršiti na račun tuženika.
2. Tuženiku se nalaže u roku od 30 dana izvršiti ugradnju priključne instalacije i postavljanja posebnog vanjskog vodomjerila za mjerenja utroška vode za stan oznake S2 u vlasništvu tužitelja u [adresa] sukladno Posebnim uvjetima priključenja na sustav vodoopskrbe Vodovod d.o.o. Makarska broj 1601/1-2011 od 22. 11. 2011. godine i stručnom nalazu vještaka za graditeljstvo ili će u protivnom tužitelj radove izvršiti na račun tuženika.„
II/ Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:
1.„Dužan je tuženik isplatiti tužiteljima iznos od 14.089,05 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 5,89 % koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a u slučaju promjene po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
III/ Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.813,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku do 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelji ad/1 VIH i drugi, podnijeli su tužbu protiv tuženika Sea Trade d.o.o., Split, Križuine 10 OIB: 11948171121, zastupanog po punomoćniku Damiru Tomiću, odvjetniku iz Splita, radi sanacije i naknade štete, dana 15. studenog 2016. godine, u kojoj navode da su vlasnici stana u [adresa], V, [adresa] koji čini 105/419 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1931 K. O. [katastarska općina], povezanog sa stanom oznake S2, u naravi trosoban stan, položen na prvom katu zgrade, površine 90,96 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima. Navode da je tuženik bio investitor, izvođač radova i vlasnik cijele zgrade, te prodavatelj stana u vlasništvu tužitelja. U čl. 6 st. 1 kupoprodajnog ugovora o 12. prosinca 2012. godine broj OV-7345/12 javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita između prodavatelja-tuženika i kupca-tvrtke tužitelja Betarco Ltd, tuženik jamči da su nekretnine koje su predmet ovog ugovora izgrađene sukladno pravilima struke i sukladno idejno-projektnoj dokumentaciji kao sastavnom dijelu rješenja o uvjetima građenja od 23. prosinca 2011. godine i rješenju o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja od 30. 04. 2012. godine. U stavku 3. istog članka propisano je da garantni rok za bitne zahtjeve za građevinu, te za ostale građevinsko- zanatske radove određen je sukladno Zakonu o obveznim odnosima i sukladno uzancama o građenju. Nadalje, navode da su tužitelji ad/ 1 i 2 u zakonskom roku u više navrata obavijestili tuženika o utvrđenim nedostacima, i to oštećenju od vlage na zidnoj oblozi i podu u spavaćoj sobi na obje strane uz izlazna vrata terase, a koji da se oglušio o poziv na sanaciju. Nadalje, ističu da prema mišljenju vještaka za arhitekturu i graditeljstvo Ivici Proliću od 17. 10. 2016. godine uzrok nedostatka je što nema izvedenog rješenja odvodnje vode sa terase, izuzev prelijevanja vode preko ruba terase na terasu stana ispod, a što se događa i sa vodom stana iznad koja pada izravno na terasu tužitelja. Ujedno da je na terenu utvrđeno da terasa koja po cijeloj dužini nema uređen niti jedan element odvoda kišnice, da je vanjska rubna kamena obloga terase u ravnini sa keramičkom oblogom terase , da pod terase u cjelini ima kontra nagib jer je najvećim dijelom nagnut blago prema pročelju i vratima, da nema postavljene zaštite od trajno elastičnog kita, a da zbog navedene pogreške i propusta dolazi do prodora vlage uslijed čega da je došlo do oštećenja na podu i zidovima stana uz vrata u sobi. Nadalje, ističe da predmetna zgrada ima tri stana, vlasnik stana S1 i br S3 je tuženik, a jedino mjerilo za vodu od kojeg se izračunava potrošnja vode se nalazi u dvorištu, a njegov vlasnik je tuženik. Tužitelji da su u više navrata pozivali tuženika na ugradnju posebnog vanjskog mjerila za stan tužitelja sukladno posebnim uvjetima priključenja na sustav vodoopskrbe Vodovod d.o.o. Makarska broj !601/1- 2011 od 22. studenog 2011. godine.
U odgovoru na tužbu tuženik osporava visinu i osnov tužbenog zahtjeva, te se ističe nedostatak aktivne legitimacije na strani tužitelja. Navodi da iz uvodnog dijela tužbe proizlazi da su tužitelji predmetni stan kupili od trgovačkog društva Betarco Limited iz Cipra ugovorom od 10. listopada 2014. godine, te da bi stoga tužitelj svoje zahtjeva za sanacijom i naknadom štete postavljati navedenom Trgovačkom društvu. Navodi da se protivi da se nalaz i mišljenja vještaka Ivice Prolića koristi u dokazne svrhe u ovom postupku. Ujedno ističe i prigovor prekluzije prava kao i prigovor zastare imajući nas umu protek vremena od 4 godine od završetka opisanih građevinskih radova i samog podnošenja tužbe.
Podneskom od 14. svibnja 2021. godine tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da pod točkom I. 1. i I. 2. umjesto sanacije odvodnje vode terase i oštećenja na unutrašnjim elementima poda i zidova u stanu sanaciju ugradnje priključne instalacije i vanjskog vodomjerila tužitelja ,sada potražuje isplatu troškova sanacije. Podneskom od dana 10. ožujka 2022. godine tuženik sa usprotivio navedenoj preinaci, a ujedno da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva u smislu visine i to kako glavnog tako i alternativnog tužbenog zahtjeva.
Odredbom čl. 191. Zakona o parničnom postupku propisano je da preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
Kako su tužitelji podneskom od dana 14. svibnja 2021. godine promijenili istovjetnost glavnog tužbenog zahtjeva obzirom sada potražuju isplatu umjesto ranije činidbe, to je iz navedenog razvidno da je u konkretnom slučaju došlo do preinake glavnog tužbenog zahtjeva, kojoj se preinaci tuženik usprotivio slijedom čega ovaj sud nije prihvatio navedenu preinaku, te je u konkretnoj situaciji odlučivao u odnosu na prvo postavljeni glavni tužbeni zahtjev kako je i navedeno u tužbi od 15. studenog 2016. godine.
U odnosu na navod tuženika da se protivi preinaci i alternativnog tužbenog zahtjeva zbog povećanja istog za navesti je da tužitelji u tužbi postavljajući alternativni tužbeni zahtjev na isplatu nisu naveli iznos kojeg traže da im tuženik isplati, pa je stoga takav zahtjev nepodoban za raspravljanje zbog čega bi se podnesak tužitelja do 14. svibnja 2021. godine mogao smatrati uređenjem alternativnog tužbenog zahtjeva, a ne preinakom istog, jer su tužitelji u tom podnesku naveli iznos kojeg traže da im tuženik isplati na ime troškova sanacije po provedenom vještačenju, pri čemu su u samom tužbenom zahtjevu naveli opisano radove na sanaciji koje bi tuženik trebao platiti na njihov račun. Stoga je ovaj sud u pogledu alternativnog tužbenog zahtjeva odlučivao u odnosu na onaj naveden u podnesu tužitelja do 14. svibnja 2021. godine. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji stana od 10. 10. 2014. godine (list 3), kupoprodajni ugovor od 12. prosinca 2012. godine (list 4- 6), izvadak iz zemljišne knjige (list 7), dopis tvrtke Vodovod d.o.o. Makarska (list 8), rješenje o uvjetima građenja SDŽ; Upravnog odjela za prostorno uređenje broj klasa:
UP/I-03/11-02/0130, ur. br. 2181/1-11-00/08-11-16 (list 9-10), rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja boj Klasa UP/I-361-03/12-02/0039 ur. br. 2181//1- 11-00/08-12-17 (list 11), stručno mišljenje VI, dipl. ing arh (list 12-17), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika TI (list 35-36, list 40- 48), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke Inoslava Nikolića (list 51-69) uvid u dopunsko nalaz i mišljenje (list 91- 103), izveo dokaz saslušanjem svjedoka JI (list 121-123), izveo dokaz saslušanjem zz tuženika FI (list 123-126), saslušanjem tužiteljice ad/2 u svojstvu parnične stranke (list 124- 126), izveo dokaz saslušanjem vještaka Inoslava Nikolića (list 133-134), te izvršio uvid u dodatno očitovanje vještaka Inoslava Nikolića (list 135).
Temeljem čl. 377. st. 1. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojim rješenjima.
U predmetnoj pravnoj stvari ovaj sud je pod brojem P-702/19 dana 14. travnja 2023. godine donio presudu kojom je odbio glavni tužbeni zahtjev, a prihvatio alternativni tužbeni zahtjev tužitelja.
Županijski sud u Splitu je svojim rješenjem broj Gž-972/2023 od 05. listopada 2023. godine ukinuo prvostupanjsku presudu ovog suda i predmet vratio na ponovni postupak, a u obrazloženju iste je navedeno da prvostupanjski sud u svojoj odluci treba prije svega jasno obrazložiti o kojem tužbenom zahtjevu je odlučivao u ovom postupku obzirom da nije prihvatio preinaku tužbenog zahtjeva, a u polaznom tužbenom zahtjevu tužitelji nisu uopće naveli iznos isplate koji traže od tuženika. Ukoliko je sud smatrao da su taj iznos tužitelji naveli u podnesku od 14. svibnja 2021. godine to da se mora jasno obrazložiti. Isto tako ukoliko u nastavku postupka sud zaključi da je osnovan tužbeni zahtjev da im tuženik isplati iznos od 14.089,05 eura tada je dužan u obrazloženju navesti na što se taj iznos odnosi, na koje radove na sanaciji nedostatka građevine, kao što je dužan obrazložiti zbog čega bi tuženik bio u obvezi po zahtjevu tužitelja platiti trošak posebnog vanjskog vodo mjerila za mjerenje utroška vode za stan u vlasništvu tužitelja. Ujedno je navedeno da se skreće pažnja sudu da u smislu odredbe čl. 610. ZOO-a u svezi s čl. 631 ZOO-a kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo odnosno kada posao nije obavljen u suprotnosti sa izričitim uvjetima ugovora, da je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak ukloni. Navodi da je pogrešan pravni stav prvostupanjskog suda da bi zahtjev za plaćanje troškova sanacije predstavljao zahtjev za naknadu štete. Ističe da kada odredba čl. 610 st. 5 ZOO-a propisuje pravo na naknadu štete tada se mora raditi o šteti koja je nastala zbog nedostatka građevine, dok trošak sanacije nedostatka građevine, kojeg po činjenicama iznesenim u ovom postupku traže tužitelji, ne predstavlja štetu već zahtjev za isplatu po čl. 610. st. 3 ZOO-a.
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da su glavni i alternativni zahtjevi tužitelja neosnovani.
Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, a istaknut je i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja kao i prigovor prekluzije prava.
Iz iskaza svjedoka JI utvrđeno je da poznaje zz tuženika FI jer su prijatelji i jer je svjedok istom pomogao da nađe plac za gradnju objekta u [adresa], a u blizini svjedok da ima svoju kuću pa mu je bilo poznato da je zemljište pogodno za kupnju. Utvrđeno je da je svjedok često dolazio na zemljište u vrijeme gradnje objekta i to od početka pa do dovršetka istog. Utvrđeno je da svjedok poznaje tužitelje ad/1 i 2 jer su susjedi, da je svjedoku poznato da se taj objekt radio po pravilima struke, a kako je to i njegova struka da zna da se radilo po propisima. Iz iskaza je utvrđeno da je bilo dosta inspekcija i da se moralo raditi po pravilima struke , da je cijeli tijek radova tekao po planu i sve da se radilo po projektu u početku, a kasnije da se po zahtjevu tužitelja išlo u neke preinake. Prema glavnom projektu u stanu na drugom katu kojeg su kupili tužitelji da nije bila predviđena soba s kupatilom i potpuno otvoreni balkon, ali da su tijekom gradnje tužitelji zahtijevali od FI preinake u stanu. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok savjetovao FI da ne ide u te preinake jer bi mogao imati problema ukoliko se radi izvan projekta i da bi mogla doći u pitanje uporabna dozvola. Utvrđeno je da je FI ipak pristao na zahtjev tužitelja i pristao napraviti preinake kako su oni tražili. Što se tiče spornog balkona s južne strane stana tužitelja da se tu radilo po pravilima struke u smislu postavljanja hidro izolacije jer se radi o otvorenom balkonu, te da se išlo da nagib tu bude što manji. U konkretnom slučaju da se ne radi o bazenskom zatvorenom balkonu, već o otvorenom balkonu gdje voda ima slobodan pad i to da je napravljeno istovjetno za sve etaže, a ne samo za drugi kat. Što se tiče vodomjera da se glavni vodomjer za objekt nalazi poviše istog, a da svaka etaža ima svoje interno mjerilo. Taj objekt da je dovršen 2012. godine, a tužitelji da su već tada bili u [adresa] te da su dolazili kako grdanja napreduje, a nakon godinu dana da su uselili u taj stan. Cijelo to vrijeme tužitelji i FI su normalno komunicirali. Kada su tužitelji počeli spominjati probleme s vlaženjem da je svjedok kao susjed dolazio u stan pogledati stanje i da se vidi u čemu je problem. nakon što je sve pregledao da je svjedok zaključio da je to vlaženje rezultat dugotrajne zatvorenosti stana tijekom godine zbog čega da dolazi do kondenzacije iznutra. Drugi problem da je to što su škure i klizna vrata tijekom godine dugo zatvorene te da se može dogoditi zbog vremenskih uvjeta, kiše, skupljanja lišća da se voda može skupljati između kliznog otvora i škura i da ne može slobodno otjecati i da može doći do vraćanja u prostoriju, Po svjedoku problem da je i čišćenje oluka. Kada je svjedok dolazio u stan tužitelja pogledati probleme s vlaženjem da je on primijetio par mrlja na zidu i ništa više, a da promjene na parketu nije primijetio. Svjedok da je dolazio u taj stan i nakon što bi kiša padala i da je tada voda s balkona normalno otjecala i da on nije vidio posebno zadržavanje vode na određenom dijelu balkona. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedoka FI pitao za savjet kako riješiti taj probleme, a da se ne ugrozi hidro izolacija, a svjedok da je predložio da se ureže mali kanal cijelom duljinom prozorske stjenke i da se napravi odvod kroz. Po pričanju FI tužitelji su odustali od toga, a razlog da ne zna. Utvrđeno je da su se tužitelji potužili na vlaženje dvije tri sezone nakon useljenja.
Iz iskaza zz tuženika FI utvrđeno je da se objekt počeo graditi 2011 godine, a tužitelji da su na objekt došli krajem te godine, s time da je u to vrijeme objekt bio gotov 60-70 %. Utvrđeno je da se tužiteljima stan svidio kao i projekt, te da su krenuli u dogovore oko kupnje stana preko agencije. Ta zgrada je imala građevinsku dozvolu, ali nije imala uporabnu, tada nije bila etažirana. Tužitelji da su tijekom gradnje tražili da se naprave neke preinake u stanu koje nisu bile u skladu s projektom, a zz tuženika da je popustio, te je krenuo s preinakama, U spomenutoj agenciji se sklopio ugovor o kupnji, a nakon toga da su krenuli problemi. Tužitelji da su u agenciji dali kaparu od 5000 eura, ali nakon toga da nitko nije mogao doći do njih i da su bježali od te kupnje da je on zvao zbog toga agenciju i pitao što se događa, a iz agencije da su mu rekli da nemaju kontakt. Nakon toga da je zz tuženika ipak uspio s njima stupiti u kontakt, s tim da su tužitelji pristali da kupe stan, ali na način da zaobiđu agenciju, da je smanjena kupoprodajna cijena za 40.000,00 eura, a nacrt predugovora o kupnji radila odvjetnica Pavasović. Iz iskaza je utvrđeno da nakon što su tužitelji dali kaparu za stan da je zz tuženika počeo s preinakama u stanu koje su tražili. Utvrđeno je da su tužitelji stan kupili 2012. godine i ušli su u njega nakon što je objekt bio dovršen krajem 2012. godine. Iz iskaza je utvrđeno da se sve radilo po pravilima struke, da je zz tuženika u taj objekt uložio dosta novca jer je želio da sve bude kvalitetnije i da se za balkone koristila specijalna američka izolacija, posebno se radio estrih i dodatna izolacija na ostalim etažama kako bi izbjegli problem s vlaženjem, a cijena m2 za postavljanje izolacije je bila 450 eura po m2, dok je uobičajena cijena 15 eura. Na balkonima da je minimalan pad jer se radi o otvorenim balkonima i postoji mogućnost slobodnog otjecanja kišnice. Iz iskaza je utvrđeno da što se tiče vlaženja u stanu tužitelja u kojem se pokazala vlaga da uslijed toga nije došlo do oštećenja u stanu. Po mišljenju zz tuženika da nije moglo doći do vlaženja, a imajući u vidu materijale koji su korišteni u svrhu izolacije, kao i da se ne može izjasniti da li je do vlaženje došlo uslijed ostavljanja otvorenog prozora. Nakon što su tužitelji ušli u posjed stana da su se problemi javili nakon godinu i pol. Utvrđeno je da ga je nazvala tužiteljica i rekla za probleme, a kada je došao da je u maloj sobi na jednom zidu doista vidio da postoje mrlje od vlage, ali da je sve bilo suho te da je parket bio suh. Po mišljenju zz tuženika da nije moglo doći do vlaženja od strane fasade i pločica na balkonu jer je to bilo dobro izolirano, a možda da postoji mogućnost da je došlo do vlaženja zbog slabijeg brtvljenja prozorskog okvira na stjenki. Nakon što mi je to pokazala da je zz tuženika uputio svog radnika da silikonira te otvore. Tužitelji da su nakon toga postavili fiksni otvor kojim su zatvorili malu sobu i od tad da se nitko od njih nije javljao vezano za vlaženje u stanu. Tužitelji da su potom privatno angažirali stručnjaka koji je za njih napravio analizu problema, da im je zz tuženika htio pomoći pa i o svom trošku riješiti probleme, te makar stavljali i nove pločice, ali da su ga tužitelji preduhitrili ovom tužbom sve iz straha da im voda ne uđe u dnevni boravak, a zz tuženika da im je garantirao da nema šanse da se to dogodi. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelji u trenutku kada su stupili u posjed stana da nisu imali prigovora na isti.
Iz iskaza tužiteljice ad/2 AIH utvrđeno je da su ona i suprug dolazili u Hrvatsku nekoliko godine prije nego su odlučili kupiti stan u [adresa]. Iz iskaza je utvrđeno da su tužiteljica i njena djeca alergičari i da su uvijek s time imali problema, ali kada bi ljetovali na Makarskoj rivijeri da bi im se stanje popravilo. Stoga su se ona i suprug odlučili na kupnju nekretnine ovdje. Preko ruske agencije da su stupili u kontakt s agentom koja se zvala T koja im je pokazala nekoliko objekata. Kada su došli na teren da su vidjeli da je objekt u gradnji gdje su upoznali gospina FI i nakon što su sve pogledali da im se sve učinilo uredu kao i projekt, te da su se odlučili na kupnju. Kupoprodajni ugovor da je potpisao njen suprug u 12 mjesecu 2012. godine dok su u stan ušli 2013. godine nakon što je isti bio dovršen. Tijekom sezona 2013. i 2014. da su oni bili jedini stanari u tom objektu. Tijekom svog boravka u tom stanu da su za vrijeme kišnog vremena morali zbog količine vode na balkonima sve čistiti metlom i četkom, a na sredini da bi se pojavila manja lokvica vode. Utvrđeno je da je negdje tijekom 2016. godine došlo do ulegnuća zgrade za koji ne zna razlog, ali da se nakon toga ta lokvica na balkonu povećala i da je za vrijeme kišnog vremena bila blizu balkonskog otvora. Nakon što su tužitelji došli u [adresa] tijekom ljeta 2016. godine ulaskom u malu sobu da su vidjeli da su sa bočnih strana balkonskog otvora vlažne mrlje dok je parket s unutarnje strane, te da se na kamenoj ploči s unutarnje strane nalazile lokvice vode. Iz iskaza je utvrđeno da su tužitelji kada su to vidjeli rekli gospodinu FI koji im je rekao da to nije veliki problem i da će se tijekom ljeta osušiti. Utvrđeno je da im je radnik koji je postavljao te otvore sugerirao da prije odlaska u Rusiju na balkonski otvor ispred male sobe postave klizna zatvorena grilja kako bi se spriječio prodor vlage prema balkonskom otvoru. Nakon što su sve to odradili po ponovnom dolasku da nisu zamijetili vlaženje u stanu. Iz iskaza je utvrđeno da su tužitelji uvijek bili u dobrim odnosima sa gospodinom FI i da su i te probleme nastojali riješiti dogovorom. Iz iskaza je utvrđeno da su FI i JI pogledali njihov stan i pokušali riješiti problem pa su predložili da se napravi uski kanal koji bi odvodio višak vode s balkona kojem prijedlogu se usprotivio donji susjed zbog bojazni da bi se na taj način oštetila hidroizolacija i da bi moglo doći do vlaženja jer je terasa tužitelja ustvari plafon njihovog donjeg susjeda, pa stoga nisu prihvatili to rješenje. Nakon toga da su privatno angažirali gospodina Prolića koji im je ukazao na postojanje kontra pada na balkonima za koji problem da je navedeni sugerirao ili da se napravi kanal za odvodnju viška vode ili pad drugačiji od ovog na balkonima. Nakon toga slijedeći put kada su tužiteljica i suprug došli u [adresa] da su zapazili da je ispred sobe sve vlažno, a u stanu da nije bilo vlaženja. Iz iskaza je utvrđeno kako su mještani [adresa] im rekli da na ovom području bude jakog vjetra uz jake padaline pa da bi stoga najoptimalnije rješenje bilo napraviti pad na balkonima koji bi spriječio zadržavanje vode na istim a iako da tužiteljima u stanu sada ne vlaži. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelje 2017. godine nakon što su se vratili u Rusiju da ih je nazvao donji susjed i tražio može li ući u njihov stan kako bi provjerio postoje li problemi s vlaženjem, a koji bi ukazivali na problem vlaženja u njegovom stanu. Tada da im je rekao da njemu u kupaonici niz zid curi voda te da se pobojao da bi zbog vlaženja u stanu tužitelja moglo doći dio toga, a nakon što je ušao u stan da je ustanovio da nema vlaženja. Iz iskaza je utvrđeno da se lokva na balkonu s vremenom i to od 2016. godine povećavala. Iz iskaza je utvrđeno da zz tuženika FI tužitelje nije upozorio da postoji rizik odnosno da takvi radovi ne bi bili u skladu s propisima.
Iskazu svjedoka JI i zz tuženika FI ovaj sud je poklonio vjeru, obzirom smatra da su isti iskazivali životno, logično, te u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa ostalim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka, a posebice u suglasju s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Inoslava Nikolića, te u skladu sa opažanjem sudskog vještaka na samom terenu na predmetnoj građevini. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Inoslava Nikolića od 03. listopada 2019. godine utvrđeno je da klizna stjenka i balkonska vrata na predmetnoj terasi su dobro zabrtvljeni obzirom da prilikom prolijevanja vode po terasi nije uočen prodor vode u unutrašnjost stana. Opisano blago oštećenje parketa da je rezultat vlaženja nastalog vjerojatno prije navedenih radova od strane tužitelja, a oko klizne stjenke za ulazak u dnevni prostor da nisu uočena nikakva oštećenja. Iz nalaza i mišljenja je utvrđeno da je vještak nakon očevida izvršenog u jutro nakon kiše utvrdio da su uočene manje lokvice vode koje su se zadržavale u jugozapadnom većem polju terase, a prilikom ponovljenog očevida kada je ujedno izvršeno polijevanje nekoliko kanti vode po terasu, posebno po sjevernom dijelu terase uz otvore, da nije uočen prodor vode u unutarnje prostorije stana dok su veće količine vode slobodno otjecale s južnog ruba terase, da su se manje količine zadržavale na pojedinim mjestima terase, kao što je uočeno i nakon kiše prije početka očevida.
Utvrđeno je da prema pravilima struke minimalni nagib za sigurno otjecanje vode sa terase bi trebao biti 1 %, dok je izmjereni pad na terasi u najboljem slučaju upola manji ili zanemariv na dubljem dijelu terase, uslijed čega da dolazi do usporenog otjecanja vode, kao i zadržavanja manjeg dijela vode u obliku mjestimičnih lokvica. Prema trenutnom stanju, voda s jugozapadnog polja terase otječe slobodno preko južnog ruba na donju terasu, dok je po jugozapadnom dijelu terase postavljen oluk, spojen na istočnu odvodnu vertikalu (navodi da je vjerojatno ranije postojao isti sistem odvodnje i na jugozapadnom dijelu, jer su vidljivi pričvrsni elementi po rubu terase, kao i bočni oluk spojen na zapadnu vertikalu). Nadalje, vještak navodi da nije poznat sastav ni debljina slojeva iznad betonske ploče terase, a da se, prema kazivanju tuženika, radi o cementnom estrihu debljine 6-8 cm, uz slojeve hidro i toplinske izolacije, što bi trebalo biti dovoljno za izvođenje minimalnog pada od 1%, što na većem dijelu terase iznosi oko 3 cm visinske razlike između južnog ruba i sjevernog dijela terase, dok na manjem dijelu terase iznosi 1 cm. Vještak ističe da predložena rješenja u obliku izvedbe žlijebova (kanala) na sjevernom dijelu terase, sa padom prema istoku i zapadu, su rizična rješenja koja samo djelomično rješavaju problem. Navodi da obzirom bi se žlijebovi za vodu izvodili iznad zatvorenog dijela stana na 3 etaži, da postoji mogućnost vlaženja u donjem stanu. Ujedno da je s druge strane upitna funkcionalnost žlijebova (prelijevanje vode preko istih) uslijed velikih oborina, kao i činjenice da prilikom prolijevanja vode nije uočen prodor vode u stan, a problem stvaranja lokvica vode na terasi da ne može biti riješen ugradnjom žlijebova. Iz tog razloga izvedba kontra pada na terasi, iako ekonomski zahtjevnije, predstavlja puno kvalitetnije rješenje. Ističe da je ujedno potrebo izvesti oluk koji nedostaje na rubu jugozapadnog dijela terase, a kako bi se spriječilo prelijevanje vode na donju terasu. Nadalje vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da vanjski priključak vodomjera za stan tužitelja je moguće izvesti unutar postojećeg vodomjernog okna , ukoliko je isto dovoljnih dimenzija odnosno za slučaj nedovoljnih dimenzija postojećeg okna da je potrebno napraviti novo okno. Ističe da prema važećem cjeniku nadležne institucije ugradnja vodomjera promjera ¾ iznosi 3.600 kn uključen PDV. Ostali okvirni troškovi pod pretpostavkom da postojeće vodomjerno okno , prema kazivanju tužitelja, nalazi uz sjevernu granicu parcele neposredno uz pristupni put u iskop kanala, izrada posteljice i zasipanje cijevi pijeskom, zatrpavanje ostatka rova materijalom iz iskopa sa nabijanjem, polaganje vodovodne cijevi na pripremljenu posteljicu, spajanje vodovodne cijevi na postojeću vodovodnu instalaciju u stanu, te ukoliko je potrebno izrada vodovodnog okna svijetlog otvora 60x60 sa lijevano željeznim poklopcem. Ukupan trošak priključka sa svim radovima uključujući i novo vodovodno okno iznosi 11.065 kn, a ukupan trošak priključka sa svim radovima bez novog vodovodnog okna iznosi 9065 kn sa uključenim PDV-om.
Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Inoslava Nikolića od dana 03. listopada 2019. godine, kao i njegove dopune od dana 18. veljače 2021. godine obzirom je isti izrađen stručno, te u skladu s pravilima struke i znanosti, nakon izvršenog uvida u predmetni sudski spis, te nakon izvršenog očevida i pregleda objekta, na koji nalaz u konačnici nije imala prigovor tužiteljska strana, dok su prigovori tuženika temeljem valjanog i detaljnog obrazloženja vještaka, po mišljenju ovog suda, otklonjeni.
Uvidom u ugovor o kupoprodaji stana od 10. listopada 2014. godine utvrđeno je da su isti sklopili Betarco Limited kao prodavatelj s jedne strane i Gavrilov AI, TIH, OIH i IIH kao kupci s druge strane, a predmet navedenog ugovora je 105/419 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1931 K. O. [katastarska općina] koji dio nekretnine je povezan sa stanom oznake S2 obojan zelenom bojom i u naravi trosoban stan položen na prvom katu zgrade a koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, hodnika, kupaonice 1, kupaonice 2, tri sobe i ulaza sveukupne korisne površine 90,90 m2 sa pripadajućim spornim dijelovima posebnog dijela i to lođa površine 4,20 m2, natkrivena terasa tlocrtne površine 3,15 m2, natkrivena terasa tlocrtne površine 8,70 m2, te nenatkrivena terasa tlocrtne površine 12,60 m2, zatim od 18/419 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1931, K. O. [katastarska općina] povezanom sa garažom oznake G2 obojan zelenom bojom u naravi garaža položna u podrumu zgrade sveukupne korisne površine 18,20 m2 s time da su stranke suglasne da kupci kupuju odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta (dvorišta sve označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1931 K. O. [katastarska općina] a koji dio odgovara ukupnom suvlasničkom dijelu na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo naprijed navedenog stana i garaže, Uvidom u kupoprodajni ugovor od dana 12. prosinca 2012. godine ,utvrđeno je da su isti sklopili Sea Trade d.o.o. zastupan po direktoru FI kao prodavatelju s sjedne strane i Batraco Limited sa sjedištem u [adresa] u kojem je predmet ugovora po ¼ dijela na 105/419 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1931, K. O. [katastarska općina] koji dio nekretnine je povezan sa stanom oznake S2 obojan zelenom bojom i u naravi trosoban stan položen na prvom katu zgrade a koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, i kuhinje, hodnika, kupaonice 1, kupaonice2, tri sobe i ulaza sveukupne korisne površine 90,90 m2 sa pripadajućim spornim dijelovima posebnog dijela i to lođa površine 4,20 m2, natkrivena terasa tlocrtne površine 3,15 m2, natkrivena terasa tlocrtne površine 8,70 m2, te nenatkrivena terasa tlocrtne površine 12,60 m2, zatim od 18/419 dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1931, K. O. [katastarska općina] povezanom sa garažom oznake G2 obojan zelenom bojom u naravi garaža položna u podrumu zgrade sveukupne korisne površine 18,20 m2 s time da su stranke suglasne da kupci kupuju odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta (dvorišta sve označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1931, K. O. [katastarska općina], a koji dio odgovara ukupnom suvlasničkom dijelu na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo naprijed navedenog stana i garaže. Uvidom u čl. 4 navedenog ugovora st. 3 propisano je da „garantni rok za bitne zahtjeve za građevinu te za ostale građevinsko-zanatske radove je određen sukladno zakonu o obveznim odnosima i sukladno uzancama o građenju dok st. 1 navedenog ugovora prodavatelj jamči kupcu da su nekretnine koje su predmet ovog ugovora izgrađene sukladno pravilima struke i sukladno idejno projektnoj dokumentaciji kao sastavnom dijelu rješenja o uvjetima građenja klasa UP/I-361-03/11-02/0130, ur. br. 2181/1-11- 00/08-11-16 od 13. 12. 2011 i rješenju o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja klasa UP/I-361-03/12-02/0039 ur. br. 2181/1-11-00/08-12-07 od 30. 04. 2012 Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da ej nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište ukupne površine 440 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za dio od 105/419 povezan sa stanom oznake S2, obojan zelenom bojom u naravi trosoban stan položen na prvom katu zgrade, a koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, hodnika, kupaonice1 , kupaonice 2, tri sobe i ulaza sveukupne korisne površine od 90,90 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima i to lođa tlocrtne površine 4,20 m2, natkrivene terase tlocrtne površie 3,15 m2 natkrivene terase tlocrtne površine 8,70 m2 te nenatkrivene terase tlocrtne površine 12,60 m2, upisana na VIH, TIH, OIH i IIH i to svaki za po ¼ dijela. Uvidom u posebne uvjete Vodovoda d.o.o. Makarska broj 1601/1-2011 od 22. 11. 2011. godine utvrđeno je da su uvjeti za priključenje na sustav vodoopskrbe za priključak na sustav je moguć na vodoopskrbni cjevovod O 80 mm koji je položen sjeverno od čest. zem., da svaki stambeni i poslovni prostor potrebno je postaviti posebno vodomjerilo za mjerenje utroška vode, a vodomjerila je potrebo smjestiti u vodomjerno okno na rubu građevinske parcele.
Uvidom u rješenje o uvjetima građenja Splitsko-Dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje klasa: UP/I-361-03/11-02/0130, ur. br. 2181/1- 11-00/08-11-16 od dana 13. 12. 2011. godine utvrđeno je da se istim investitoru „Sea Trade“ d.o.o., Križine 10, Split, dozvoljava izgradnja stambene građevine u otvorenom načinu izgradnje ukupne bruto površine 390,13 m2 visine, podrum, prizemlje, 2 kata, nestambeno potkrovlje na k. č. [katastarska čestica], k.o. [adresa]
Odredbom čl. 610. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-pročišćeni tekst dalje-ZOO) propisano je kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neuporabljivo odnosno kada posao nije obavljen u suprotnosti sa izričitim uvjetima ugovora da je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Stavkom 2 istog članka je propisano da naručitelj može odrediti primjeren rok izvođaču za otklanjanje nedostataka, a prema stavku 3. ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka tog roka naručitelj može po svom izboru otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor time da prema stavku 4 istog članka kada je riječ o neznatnom nedostatku naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora Kako je u konkretnom slučaju došlo do kumulacije tužbenih zahtjeva, to je bilo potrebno prije svega utvrditi osnovanost glavnog tužbenog zahtjeva, a tek u slučaju ako bi se isti utvrdio neosnovanim, odlučivati o drugom eventualno kumuliranom zahtjevu.
Obzirom se glavni tužbeni zahtjev pod toč.1 postavljen u tužbi odnosi na nalog tuženiku da izvrši sanaciju odvodnje vode terase i oštećenja na unutrašnjim elementima poda i zidova stana u vlasništvu tužitelja, to je valjalo navedeni zahtjev i raspraviti.
Naime imajući u vidu sve prethodno izvedene dokaze, a prije svega nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića kojem nalazu je ovaj sud poklonio vjeru, utvrđeno je da je sudski vještak u svom nalazu utvrdio da vanjska terasa spornog stana nema odgovarajući nagib (pad) radi odlijevanje kišnice. Isto tako vještak je u svom nalazu i mišljenju jasno utvrdio kako ničim nije dokazano, niti utvrđeno da uslijed neodgovarajućeg nagiba dolazi do prodora vlage u unutrašnjost stana tužitelja. Vještak je također u svom nalazu i mišljenju jasno utvrdio kako je očevid obavio odmah ujutro nakon kiše, te da nije primijetio nikakav prodor vlage u stan, a prilikom ponovljenog očevida je izvršio test polijevanjem nekoliko kanti vode po terasi, te da ni tada nije uočen prodor vode u unutarnje prostorije stana. Iz svega navedenog, a posebice svih izvedenih dokaza tijekom postupka utvrđeno je da terasa spornog stana tužitelja nema odgovarajući nagib (pad), ali uočeni nedostatak u kontekstu svega prethodno utvrđenog ne bi, po mišljenju ovog suda, predstavljao bitan nedostatak građevine već bi se u skladno čl. 610. st.1. ZOO- a radilo o manjem nedostatku zbog kojeg djelo nije neupotrebljivo.
Osim toga u kontekstu prethodno navedenog potrebno je uzeti u obzir to da je sudski vještak Nikolić jasno u svom nalazu i mišljenju naveo da on kao vještak i pored izvršenih testova prolijevanja vode po terasi stana tužitelja nije utvrdio da bi voda ulazila u unutrašnjost stana tužitelja, te da stoga nedostaci koje je vještak utvrdio, a koji se odnose na nedovoljan nagib (pad) vanjske terase u stanu tužitelja, ne utječu na bitne elemente opstojnosti građevine odnosno takvi nedostaci nisu bitni zahtjevi za građevinu u smislu odredbe čl. 633. ZOO-a. Stoga, eventualno sakupljanje vlage i stvaranje manjih lokvica na vanjskoj terasi ne bi predstavljali narušavanje bitnih svojstava građevine, jer bi do toga došlo samo ukoliko bi vlaga prodirala i skupljala se na unutarnjim površinama građevine, a što nije slučaj u konkretnoj situaciji. Ujedno je u konkretnom slučaju riječ o vanjskoj terasi s koje voda otječe prirodnim putem i sa najmanjim nagibom, a što također proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebice utvrđenja samog sudskog vještaka građevinske struke iz kojeg nalaza jasno proizlazi kako ničim nije dokazano , niti utvrđeno, da bi uslijed neodgovarajućeg pada (nagiba) dolazilo do prodora vlage u stan tužitelja, to je temeljem svega navedenog ovaj sud i došao do zaključka da tužitelji u konkretnom slučaju nemaju osnova zahtijevati od tuženika da sanira nedostatke na način kako je zatraženo glavnim tužbenim zahtjevom u toč 1 tužbe, slijedom čega je navedeni zahtjev i odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci. U odnosu na toč 2. glavnog tužbenog zahtjeva navedenog u tužbi, a koji se tiče ugradnje priključne instalacije i postavljanja posebnog vanjskog vodomjerila za mjerenje utroška vode treba istaknuti da su tužitelji u konkretnom slučaju kupci gotovog proizvoda (stana), te stoga tuženik ne može odgovarati niti za postavljanje oluka niti za ugradnju vanjskog vodomjerila obzirom se radi o situacijama (mana stvari) koje su tužiteljima bile vidljive prilikom kupnje stana, te su stan pristali kupiti sa svim navedenim, pa stoga tuženik kao prodavatelj sukladno odredbi čl. 402. ZOO-a ne može odgovarati za nedostatke koje su kupcu bile vidljive prilikom kupoprodaje. Imajući u vidu prethodno navedeno ovaj sud smatra da je i glavni tužbeni zahtjev pod točkom 2 neosnovan, slijedom čega je i odlučeno kao i izreci.
U odnosu na uređeni alternativni tužbeni zahtjev postavljen u podnesku tužitelja od dana 14. svibnja 2021. godine treba navesti da je navedeni zahtjev potrebno sagledati kroz prizmu odredbi čl. 610. ZOO-a u svezi sa čl. 631. ZOO-a kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neupotrebljivo odnosno kada posao nije obavljen u suprotnosti sa izričitim uvjetima ugovora, te je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak ukloni (st. 1.).
Po ocjeni ovog suda u smislu odredbe čl. 610. st. 3. ZOO-a da bi tužitelji imali pravo na isplatu troškova otklanjanja nedostatka građevine, oni su trebali prethodno izvršiti sanaciju nedostatka, a obzirom bi iz do sada utvrđenih činjenica proizlazilo da su tužitelji pozivali tuženika kao izvođača radova na otklanjanje nedostatka, što on nije učinio, da bi tek tada tužitelji imali pravo na naknadu troškova otklanjanja nedostataka. Stavkom 2. istog članka pripisano je da naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostatka prema st. 3, a ako izvođač ne ukloni nedostatak do isteka roka, naručitelj može po svom izboru otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor. U konkretnom slučaju trošak sanacije nedostataka građevine kojeg po činjenicama iznesenim u ovom postupku traže tužitelji po mišljenju ovog suda ne bi predstavljao štetu, već zahtjev za isplatu po čl. 610. st. 3. ZOO-a. Nadalje, imajući u vidu sve izvedene dokaze kao i prethodna utvrđenja suda iz kojih proizlazi kako tijekom postupka ničim nije dokazano, niti utvrđeno da bi uslijed neodgovarajućeg pada (nagiba) vanjske terase dolazilo do prodora vlage u stan tužitelja, a samim time i na postojanje pravne osnovanosti zahtjeva tužitelja da tuženik sanira nedostatke, to stoga tužitelji u konkretnom slučaju nemaju niti pravni osnov da iz takvih nedostataka potražuju isplatu od tuženika sukladno čl. 610. st.3. ZOO-a, slijedom čega je i uređeni alternativni zahtjev tužitelja od dana 14. svibnja 2021. godine odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. U odnosu na prigovor tuženika kojim osporava postojanje aktivne legitimacije na strani tužitelja, za ukazati je da je odredbom čl. 633. st. 5 ZOO-a propisano da je izvođač radova odgovoran za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, ne samo prema naručitelju već i prema svakom drugom stjecatelju nekretnine.
Kako je iz priložene dokumentacije utvrđeno da je tvrtka Betarco Limited kupila predmetnu zgradu, a time i predmetni stan od tuženika kao prodavatelja i izvođača, dok su tužitelji predmetni stan naknadno kupili od tvrtke Betarco Limited, to iz navedenog proizlazi da su upravo tužitelji kao naknadni stjecatelji predmetnog stana aktivno legitimirani za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari sukladno prethodno navedenom zakonskom propisu.
Prema odredbi čl. 634. st. 2. propisano je da pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču po osnovu njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kada je naručitelj odnosno stjecatelj obavijestio izvođača o nedostatku. Kako je iz podataka u spisu utvrđeno da su tužitelji za nedostatke u gradnji u svom stanu u [adresa] saznali u ljeto 2016. godine i da su o tome izvijestili odmah zz tuženika, to iz navedenog proizlazi da su tužitelji unutar propisanog zakonskog roka od godinu dana izvijestili izvođača, pa da je stoga neosnovan prigovor prekluzije.
Odredbom čl. 230 Zakona o obveznim odnosnima propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu počinila.
Naime, imajući u vidu da su tužitelji za štetu od vlaženja u svom stanu u [adresa] saznali u ljeto 2016. godine i da su o tome i o nedostacima u gradnji obavijestili zakonskog zastupnika izvođača radova odnosno tuženika FI to je iz navedenog razvidno da su tužitelji u ljeto 2016. godine saznali za štetu i onoga tko je štetu počinio. Obzirom je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena da 15. studenog 2016. godine to je razvidno da je ista ponesena unutar zastarnog roka od tri godine sukladno čl. 230 Zakona o obveznim odnosima, te je neosnovan prigovor zastare. Tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva, te važeću odvjetničku tarifu i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 eura prema Tbr. 7. toč.1., za zastupanje na ročištima dana30. siječnja 2019. godine, dana 15. ožujka 2019. godine, dana 24. ožujka 2022. godine, dana 04. svibnja 2022.godine, dana 02. lipnja 2022. godine, dana 26. rujna2024. godine, dana 23. veljače 2023. godine, dana 09. travnja 2024. godine i dana 03. veljače 2025. godine svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr. 9. toč.1., za zastupanje na ročištima dana 23. listopada 2018. godine i dana 28. studenog 2018. godine svaka radnja po 50,00 eura prema Tbr. 9. toč.5., za sastav podnesaka od dana 12. ožujka 2020. godine, 08. lipnja 2021. godine, dana 10. ožujka 2022. godine, te za sastav žalbe iznos od 250,00 eura prema TBr. 8. toč.1. koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a čine iznos od 3.687,50 eura. Tuženiku je priznat i trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 126,09 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tuženika u iznosu od 3.813,59 eura. Tužiteljima nije dosuđen zatraženi trošak obzirom je tuženik u cijelosti uspio u postupku, a sve sukladno čl. 154. st. 1
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 11. ožujka 2025. godine
Sudac:
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. U spis
