Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-22/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NR, zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-203/2022 od 23. rujna 2022., nakon održane i dovršene rasprave 11. ožujka 2025., održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnica specijaliste NRU i okrivljenika osobno uz z.z. branitelja po službenoj dužnosti okr. – Krešimira Golubića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sin N i MR rođene MR, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena tri razreda osnovne škole, polupismen, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.700,00 kuna/491,07 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero malodobne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Županijskog suda u Čakovcu broj K-15/08 od 25. ožujka 2009., zbog kaznenih djela iz članka 192. stavak 1. u svezi članka 53. KZ/97 i članka 198. stavak 3. u svezi članka 60. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-771/12 od 11. siječnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-11/16 od 14. prosinca 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-378/13 od 15. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-11/16 od 14. prosinca 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-255/16-31 od 11. lipnja 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-27/2020 od 13. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, ne zna da li se protiv njega vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 21. kolovoza 2022., u 11,30 sati, u Maloj Subotici, Glavna 66, zatečen od strane policijskih službenika, dok je upravljao mopedom marke "Baotian", na kojem se u svojstvu putnika nalazila PR, znajući da je obolio od zarazne bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, protivno odredbama članka 2. stavak 4., članka 12. točka 4. i članka 21. stavak 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), u svezi odluke ministra zdravstva o proglašenju epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 na području Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020. te protivno izrečenoj mjeri izolacije i liječenja u vremenu od 19. do 21. kolovoza 2022., svjestan da time omogućava širenje zaraze virusom SARS-CoV-2 te pristajući na to, svojim postupanjem doveo u opasnost sve osobe koje su se nalazile u njegovoj blizini i na putu njegovog kretanja,

dakle, nije postupio po propisima ili naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprječavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima, pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenjem i prenošenjem zarazne bolesti - opisano i kažnjivo po članku 180. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 180. st. 1. KZ/11 okr. NR se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. NR zbog počinjenja kaznenog djela širenjem i prenošenjem zarazne bolesti - opisano u čl. 180. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitana svjedok PR. Nadalje, u dokazanom postupku pročitana je službena zabilješka PU međimurske, Interventne jedinice policije od 21. kolovoza 2022. (list 8) te izvršen uvid u ispis podataka Zavoda za javno zdravstvo međimurske županije, Djelatnosti za epidemiologiju za Dušana Oršoša (list 9), pročitan izvadak iz KE za okr. (listovi 19-20) te potvrda odjela za prekršajne evidencije (list 21-22) te uvjerenje odjela za KE za okr. (list 48-49). Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo širenjem i prenošenjem zarazne bolesti na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Prilikom ispitivanja sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 okr. je naveo da je kritičnog dana sa suprugom PR išao kod nećakinje kada ih je zaustavila policija, a da je toga dana napravio kućni test na kojem je bio negativan na koronavirus, i kada ga je zaustavila policija to im je rekao, a ujedno im je rekao da nema koronu, međutim test nije mogao pronaći. Do 16.08.2022. bio je na godišnjem odmoru, a kada se vratio na posao rekao je šefu da mu nije dobro, otišao je kod doktora te je napravljen test na kojem je bio pozitivan. Dali su mu neke papire da ih odnese u firmu no nije razumio od kada do kada mora biti u izolaciji, nije gledao datum, mislio je da do 25. -tog u mjesecu, i kriv je što nije pročitao, a nalaz je preuzeo osobno. Kako je toga dana kada ga je zaustavila policija napravio test i nije bio pozitivan na koronavirus, smatrao je da nema bolest i da se može kretati. Supruga je znala da boluje od te bolesti. Inače, 14. kolovoza 2022. imao je lakše simptome, temperaturu, zimicu, ali nije odmah išao kod doktora.

6. U obrani na raspravi okr. je naveo da u vrijeme kada ga je zastavila policija na motoru nije bio pod Covidom, prije toga 7 dana bio je u izolaciji, kućni test na Covid napravio je dan prije nego je zaustavljen na motoru, kod doktorice GR također je bio prije nego ga je zaustavila policija, i kod nje je napravio test na Covid i nije bio pozitivan. Toga dana dok ga je policija zaustavila kod sebe u torbi imao je test na Covid i htio ga pokazati policiji, prema tom testu bio je negativan, ali policija to nije htjela gledati. Ističe da je u izolaciji bio 7 dana, a ne 10 kao što je tvrdila svjedok PR. Na predočene mu podatke Zavoda za javno zdravstvo da je simptome prijavio 14.08. te da je skraćena izolacija na 7 dana, a da datum završetka nadzora ističe 21.08.2022., a da je on toga datuma 21.08.2022. zatečen na motoru od strane policije nakon čega je i nadalje tvrdio da je napravio test na koronu i da nije bio pozitivan, a da je po policiji zaustavljen toga dana popodne oko 1 sat. Na pitanje z.z. branitelja odgovorio je da nikoga nije zarazio, da je napravio test na koronu i bio negativan i da je zbog toga smatrao da je zdrav, te nadalje da je to bilo 13. -tog ili 14.-tog kada je dobio temperaturu te je kupio test koji je pokazao da je pozitivan na koronu.

7. Svjedok PR potvrdila je navode okr. da ih je zaustavila policija u Maloj Subotici s mopedom kojeg je vozio okr., a ona je bila suvozač, te su se kretali za Piškorovec kroz Malu Suboticu. Ona zna da je u to vrijeme okr. imao koronu i da 24 sata nije smio izaći iz kuće i ona je znala tu okolnost da ne smije iz kuće, a okr. nije znao jer je bio tvrdoglav. Naime, ona znade da oko 10 dana nije smio izaći iz kuće, da je inače u to vrijeme radio, ali nije išao na posao zbog korone, a par dana prije toga nego ih je zaustavila policija bio je kod liječnika. U to vrijeme kad je morao biti u kući u izolaciji, osim sa njome bio je u kontaktu sa ljudima iz [adresa], a prije nego su išli na rođendan rekla mu je da još nije prošlo vrijeme njegova liječenja, ali ju on eto nije slušao. Kod kuće se okr. jednom testirao, dok je osjećao da ima temperaturu, te je išao svojoj doktorici, a taj dan dok ih je zaustavila policija rekao joj je da mu je dobro, nije kihao niti imao temperaturu i toga dana dok ih je zaustavila policija nije radio test na koronu.

8. Nema dvojbe da je 21. kolovoza 2022. u 11,30 sati u Maloj Subotici, Glavna 66, od strane policijskih službenika zaustavljen sa mopedom marke Baotian bez pripadajućih registarskih oznaka, u kontroli prometa, okr. NR kao vozač mopeda dok je s njime kao putnik na mopedu se nalazila PR te je provjerom utvrđeno da okr. ima određeno Covid liječenje u kući, na adresi prebivališta u vremenu od 19.08.2022. do 21.08.2022., a obzirom na sadržaj službene zabilješke policijskog službenika interventne jedinice policije na listu 8 spisa, to tim više što su navedenu činjenicu da ih je zaustavila policija na mopedu kritične zgode potvrdili okr. i PR.

9. Doista, provjera policije bila je točna o određenom Covid liječenju okr. u kući obzirom je prema podacima Zavoda za javno zdravstvo Međimurske županije, djelatnosti za epidemiologiju (list 9 spisa) utvrđeno između ostalog da je okr. određeno liječenje u kući zbog zarazne bolesti Covida 19 uzrokovanog virusom SARS-Cov-2 da je obolio 14.08.2022., da je stavljen pod nadzor 19.08.2022., a kao datum završetka nadzora naveden je 21.08.2022., a da je simptome prijavio 14.08.2022. te je cijepljen s dvije doze i određena mu je skraćena izolacija na 7 dana.

10. Okr. se najprije pravda da je toga dana kada ih je zaustavila policija napravio kućni test na kojem je bio negativan na koronavirus, što je rekao policiji, ali da test nije mogao pronaći (obrana na policiji), a potom u obrani na raspravi je tvrdio da je prilikom zaustavljanja po policiji kod sebe imao test na Covid koji je bio negativan i htio ga pokazati policiji, ali da to policija nije htjela gledati. U slučaju da je okr. bio negativan na koronavirus prilikom zaustavljanja po policiji, ta ga činjenica ničim ne opravdava obzirom je prema podacima Zavoda za javno zdravstvo, djelatnosti epidemiologije toga dana dok je zaustavljen po policiji 21.08.2022. još trebao biti u izolaciji. Ustvari, prilikom ispitivanja na policiji sam je naveo kako je mislio da u izolaciji mora biti do 25.-tog u mjesecu i da je kriv što nije pročitao, a da je nalaz osobno preuzeo, čime je ustvari priznao da je pogriješio. Iako prilikom ispitivanja na policiji tvrdi da je 14.08.2022. imao simptome, ali nije odmah išao liječniku - niti to nije točno obzirom je prema podacima Zavoda simptome prijavio 14.08.2022. kada je cijepljen s dvije doze i kako je navedeno, određena mu je skraćena izolacija na 7 dana. Navodi okr. u obrani na raspravi da je kod liječnice GR bio prije nego ga je zaustavila policija i kod nje napravio test na Covid, također su neosnovani i neutemeljeni obzirom je u to vrijeme trebao biti u izolaciji i nije se smio kretati izvan kuće, a kamoli otići liječniku obzirom na činjenicu što je bio cijepljen s dvije doze 14.08.2022. i u takvim okolnostima liječnik ga sasvim sigurno ne bi primio, zbog čega je ujedno sud odbio dokazni prijedlog obrane okr. za ispitivanje u svojstvu svjedoka liječnice okr., GR, na okolnost negativnog testa okr. na koji se pozivao u obrani, a koji dokazni prijedlog je odbijen kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom na podatke Zavoda za javno zdravstvo na listu 9 spisa prema kojima je, kako je već navedeno, njemu određena skraćena izolacija na 7 dana, dok je pod nadzorom morao biti od 19.08. do 21.08.2022. upravo stoga da ne zarazi druge osobe.

11. Osim toga, iz iskaza svjedoka PR proizlazi kako je okr. znao u vrijeme kad su zatečeni po policiji da još nije prošlo vrijeme njegova liječenja odnosno izolacije, ali ju nije slušao, a da se kod kuće testirao u vrijeme dok je imao simptome i onda išao svojoj liječnici, što je očito bilo 14.08.2022., a ujedno je opovrgnula navode okr. da bi on u vrijeme kad ih je zaustavila policija radio test na koronu.

12. Osim toga, da je okr. kojim slučajem i radio test na koronu koji bi se pokazao negativnim u vrijeme kada je još morao biti u izolaciji, 21.08.2022., ta ga činjenica ničim ne bi opravdala, a ukoliko nije bio siguran kada mu izolacija završava, kojega datuma, u tom je slučaju mogao telefonom kontaktirati epidemiološku službu ili svoju liječnicu i na taj način doći do relevantnih podataka o završetku svojega liječenja odnosno izolacije. Ispada da je okr. znao do kada mora biti u izolaciji odnosno do kada mu liječenje traje, obzirom na navode svjedoka PR, ali je unatoč tome odlučio taj zadnji dan izolacije, očito smatrajući da mu se zbog toga ništa posebno neće dogoditi, otići iz [adresa] za Piškorovec te je takvim svojim postupanjem doveo u opasnost od zaraze svoju suprugu PR koja se nalazila s njime na mopedu, dakle pristao je na moguće širenje zaraze virusom SARS-Cov-2, među osobama koje su se nalazile u njegovoj blizini, kao i na putu njegovog kretanja. Naime, Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da ministar zdravstva na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo posebnom odlukom proglašava opasnost od epidemije zaraznih bolesti te određuje zaraženo odnosno ugroženo područje (čl. 2. st. 4.), dok su čl. 12. toč. 4. navedenog zakona određene posebne mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti i to u vidu prijevoza, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija, izolacija i liječenje oboljelih, a čl. 21. st. 2. istog propisa propisano je da se osobama za koje se utvrdi da su oboljele od bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-Cov-2 može odrediti izolacija u vlastitom domu odnosno u drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija, ako za to postoje odgovarajući uvjeti.

13. Stoga je posve jasno da je okr. postupio protivno navedenim odredbama iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kojima se naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima i da je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti na osobe koje su se nalazile u blizini okr. i na putu njegovog kretanja, a čime su ostvarena bitna obilježja kaznenog djela širenjem i prenošenjem zarazne bolesti na način i pod okolnostima kako je ono stavljeno na teret okr., a sada proizlazi iz izreke presude. U opisanim okolnostima okr. je postupao sa neizravnom namjerom kao oblikom krivnje budući je znao da je obolio od koronavirusa i bio svjestan činjenice da izlaskom iz izolacije u vrijeme kada mu ona još traje omogućava širenje zaraze na druge ljude, na što je svojim neodgovornim ponašanjem pristao.

14. Obrana okr. u kojoj negira počinjenje kaznenog djela stoga je ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a sve sa ciljem da se izbavi od odgovornosti za učin ovog kaznenog djela, dok je iskaz svjedoka PR ocijenjen u bitnome kao vjerodostojan budući je svjedočila uvjerljivo, objektivno i okolnosno, a njezin se iskaz podudara i sa podacima Zavoda za javno zdravstvo, osim u dijelu da bi okr. izolacija trajala 10 dana. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

15. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 2 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju njegove krivnje, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te povredi zaštićenog dobra kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom, kako bi se okr. konačno odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir očinstvo četvero mldb. djece za koju je inače dužan brinuti i uzdržavati ih, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir višestruka kaznena osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije, mahom za spolne i imovinske delikte zbog kojih je osuđen na uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora, tako da je na strani okr. riječ o višestrukom recidivisti na kojega do sada izrečene sankcije očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.

16. Iako je okr. proglašen krivim, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 zbog čega isti padaju na teret proračunskih sredstva suda, kao i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja, budući je okr. bez imovine i trenutno bez primanja jer se nalazi na izdržavanju kazne zatvora od početka ove godine.

U Čakovcu 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-203/2022,

2) Okr. NR – putem Uprave Kaznionice u Lepoglavi,

3) Branitelj po službenoj dužnosti okr. – Josip Vugrin, odvjetnik iz Čakovca.