Poslovni broj: K-215/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JT zbog kaznenih djela iz članka 147 stavak 2. i članka 149 stavak 2 Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu KZ/11 u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja DT od 13. travnja 2018. nakon održane javne rasprave dana 21. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Tomislava Kesara, odvjetnika iz Zagreba, privatnog tužitelja i punomoćnice privatnog tužitelja Matee Begić, odvjetnice iz Siska, na ročištu za objavu presude 24. listopada 2024.,objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, star 70 godina, po zanimanju ugostitelj , s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta " [obrt]" s mjesečnim primanjima od 1.327 eura, vlasnik 3 kuće u [adresa] i 1 kuće u [adresa] i 1 u Dodošima, vlasnik više vozila i to 3 Range Rovera, 1 BMW 525 starog 8 godina i Range Rovera , 2014., VW Caddy, zemljišta oko 15 hektara u sisačko-moslavačkoj županiji, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, nije odlikovan, čin nema, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je :

dana 16. siječnja 2018.g., u 09,29 sati, na javnom mjestu, u sudnici sutkinje Renate Žličarić, Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, na javnoj sudskoj raspravi posl.br. Pn-26/17., komentirajući rad suda i dodjele predmeta sudovima, JT, u svojstvu tuženika sjedeći na jednoj strani sudskog stola uz svog odvjetnika i odvjetnika osiguranja i gledajući preko stola prema tužitelju, 2 Poslovni broj: 23 K-389/2022-20 svjedocima, vještacima i odvjetniku DT, koji zastupa tužitelja, i rekao "Da, ti si vlasnik suda, a to su oko tebe plaćenici." Pritom gledajući licem i pokazujući gestama na odvjetnika ĆT, ovdje oštećenog privatnog tužitelja, kao vlasnika suda i na ljude koji su upravo pozvani u sudnicu do ulaznih vrata te sjedili i stajali oko odvjetnika, i to , tužitelja CT, svjedoka ŽT, i svjedoka FT, da su plaćenici dok su između stranaka stajali sudski vještaci TT i GT, a izrečeno je izazvalo muk, nelagodu i konsternaciju u sudnici kao javnom mjestu među prisutnima ljudima gdje su očekivali red i disciplinu,

II dakle, pronesao neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda– klevetom – opisano po članku 149 stavak 2 u svezi sa stavkom 1 KZ/11 a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11

IV.pa se okrivljenik na temelju članka 149 stavak 2 KZ/11 osuđuje

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 30 (TRIDESET)

DNEVNIH IZNOSA, A KOJI DNEVNI IZNOS IZNOSI 44,14

Eura(ČETRDESETČETIRI EURA I ČETRNAEST CENTI), ŠTO UKUPNO IZNOSI 1.324,23(TISUĆUTRISTODVADESETČETIRI EURA I DVADESETTRI CENTA)

V.Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 1.okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

VI.Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ako novčana kazna ne bude u roku određenom presudom plaćena u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije.

VII.Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku tri mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

VIII.Na temelju članka 43. stavak 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će se jedna dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

IX. Na temelju članka 158 Zakon o kaznenom postupku("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.; u dalje:

ZKP)privatni tužitelj se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP-a/08 okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove punomoćniku privatnog tužitelja ,a koji će biti određen posebnim rješenjem, te paušalnu svotu u iznosu od 100(sto) eura u roku od 30(trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja DT od 13. travnja 2018. stavljeno je na teret okrivljenom JT počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvredom - opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom - opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11. te je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000 Eura.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga optužba tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušan je svjedok AT, te su pročitani iskazi privatnog tužitelja-svjedoka ĆT, te svjedokaTomislava FT, TT i GT,pročitana je i materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik sa rasprave od 16. siječnja 2018. godine iz predmeta Pn-26/17 Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, zapisnik o raspravi kod Općinskog suda u Zadru od 24. veljače 2022. s prilozima, dopis odvjetnice Matee Begić AT od 28. siječnja 2018., ugovor o prijenosu kaznenog i parničnog postupka od 28. siječnja 2018., izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika, te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Privatni tužitelj DT je u svom iskazu naveo da je dana 16. siječnja 2017. godine je bila zakazana rasprava u parničnom predmetu Pn-26/17 pred Općinskim sudom u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici i to kod sutkinje Renate Žličarić gdje je tužitelj bio IT, a tuženik JT, on je bio zastupnik CT u parnici za naknadu štete i nakon prozivanja su u sudnicu ušli on, IT , AT, ST, te vještaci TT i GT, okrivljenik i njegov zastupnik, ne sjeća se sada tko još točno, ali vjerojatno je navedeno u zapisniku. Nakon toga je započela rasprava ali ne u smislu raspravljanja već je tu okrivljenik, a tamo tuženik ušao u nepotreban razgovor sa sutkinjom. Svi ostali su bili u sudnici i sutkinja nije napravila još raspored tko ostaje u sudnici, a tko ide van i u tim trenucima se okrenuo i gledao je prema njemu i rekao je "Ti si vlasnik suda, a to oko tebe su plaćenici", a ove osobe su stajale oko njega dok su čekale dalje upute suda. Takvo ponašanje okrivljenika je izazvalo u tom trenutku nelagodu između svih ovih ljudi koji su tu bili i njega. Sjeća se da je prvo vođena rasprava između okrivljenika i sutkinje jer okrivljeniku nije bilo jasno kako to da je ovaj spis došao u rad sutkinji u Hrvatskoj Kostajnici i ispalo je kao da je to sve nešto namješteno iako spis u rad dodjeljuje algoritam, što je sutkinja nastojala objasniti okrivljeniku, koliko se sjeća tražio je i da se ovo unese u zapisnik ali je sutkinja rekla da to rješava s okrivljenikom posebnom tužbom, da je već imala dosta razgovora s okrivljenikom. U svemu tome je reagirao i AT kojeg je to isto pogodilo i koji je hrvatski branitelj koji je bio ranjen na tom području, da će podnijeti tužbu, zna i da je AT kasnije povukao svoju tužbu i da je to učinio jer mu je okrivljenik ponudio pravo lova u okrivljenikovom lovištu, i postupak je sporo išao pa je onda u svemu tome Milan povukao svoju tužbu. Privatni tužitelj je podnio ovu privatnu kaznenu tužbu za ova dva kaznena djela jer je između ostalog dugogodišnji odvjetnik , ovdje su bila prisutna i dva sudska vještaka i stoga je posebno smatrao da je postupanjem okrivljenika uvrijeđen i da je isti iznio ove neistinite činjenice o njemu. Stoga je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura jer smatra da bi to bila adekvatna naknada za štetu koju je pretrpio uslijed ovakvog ponašanja okrivljenika vezano za ugled, čast i dostojanstvo, a posebno kad se uzme u obzir da je prije toga, a i sada odvjetnik. Iskazao je i da nije stavljao posebne primjedbe na zapisnik jer je smatrao da ima sasvim dovoljno dokaza da se sve ovo dogodilo na toj raspravi i da je bilo nepotrebno inzistirati od sutkinje da se to unosi u zapisnik ako to ona nije htjela. Privatni tužitelj nema saznanja da li su ova dva vještaka podnosili privatne tužbe. Nadalje navodi i da poznaje okrivljenika od vremena kada je isti došao na područje Hrvatske Dubice gdje je zakupio lovište, da je imao više parničnih predmeta za naknadu štete u odnosu na okrivljenika koji je u tim predmetima bio tuženik. On je član Lovačkog društva "Jelen" iz Hrvatske Dubice, a lovište tog društva graniči sa lovištem kojim upravlja društvo okrivljenika i bio je jedan problem kada je okrivljenik prekinuo lov LD Jelen u lovištu LD Jelen za što je okrivljenik bio sankcioniran, a svjedok je sudjelovao osobno u tom lovu.

5. Svjedok IT iskazao je da se sjeća da je bila rasprava u prostorijama Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici kod sutkinje Renate Žličarić dana 16. siječnja 2018. i svi su bili pozvani te su svi ušli u sudnicu. Navodi da je on u tom postupku bio tužitelj zastupao ga je i dalje ga zastupa odvjetnik DT tu je bio prisutan JT koji je bio tuženik, tu je još bio AT te su bili GT i TT. Navodi da se odmah JT počeo neobično ponašati kako se nije bio prije ponašao kod rasprava i bio je nešto nezadovoljan, govorio je da su svi oni korumpirani, da su nekakvo udruženje, tražio je izuzeće suda. Kazuje da inače poznaje LT i 7 godina prije ovoga događaja i nikada ga nije vidio ovako ljutog niti je bilo kakvih problema i riječi. Navodi da su isto sjedili na mjestu za stranke i odvjetnike, a ostali su stajali i čekali, da je od svega toga bio na neki način šokiran jer nije očekivao takvo što i nije tako nešto doživio ni na ulici, a kamoli u sudnici, a prilikom izgovaranja tih riječi LT nije rukama pokazivao, ali je stekao dojam da to što govori se odnosi na sve njih jer je tu bio tužitelj, DT ga je zastupao, sutkinja je osoba koja postupa u predmetu, a i vještaci su radili svoj posao. Navodi da se sve ovo događalo odmah nakon što su svi ušli u sudnicu i da nije započela rasprava. Optuženik se obraćao svima, ne samo osobno odvjetniku DT i da je atmosfera u sudnici tijekom ovih događanja bila drama, šou i da je bilo puno galame. Kazuje da prvotno kada je primio poziv nije znao zašto je pozvan, ali kada je pročitao sadržaj poziva shvatio je da je pozvan kao svjedok vezano za ovaj događaj u Hrvatskoj Kostajnici, da nakon ovog događaja na raspravi nije o tome razgovarao sa privatnim tužiteljem, a vezano za ovaj događaj je podnio privatnu kaznenu tužbu gdje ga je zastupala sadašnja punomoćnica privatnog tužitelja i ne zna što se događa s tim postupkom jer nije dobivao nikakve pozive. Dalje navodi da nije ulazio u nekakav ugovorni odnos vezano za davanje iskaza pred sudom u ovom postupku.

6. Svjedok GT izjavio je da se sjeća ove rasprave za koju ga se pita iako je kao vještak bio prisutan na mnogim raspravama ali ova je bila neugodna pa ju je zapamtio i to je bilo kod sutkinje Renate Žličarić na sudu u Hrvatskoj Kostajnici. Nakon poziva suda kao i danas svi koji su bili u hodniku su ušli u sudnicu i tu su bili prisutni tužitelj što je svjedok koji je izišao van prije njega, tuženik je bio ovdje prisutni okrivljenik, IT je zastupao DT a JT je imao svog odvjetnika i tu je još bio vještak TT i još nekoliko svjedoka za koje ne zna kako se zovu. Ubrzo je počeo razgovor između ovdje okrivljenika i tada tamo sutkinje Renate Žličarić gdje je okrivljenik izražavao svoje nezadovoljstvo zbog toga što se postupak vodi na sudu u Hrvatskoj Kostajnici, a ne negdje drugdje, spominjao je i izuzeće suca. Navodi da se tu u raspravu uključio i DT a i ostale stranke i odvjetnici tako da je to bila dosta burna rasprava. U svemu tome u jednom trenutku je okrivljenik rekao da je DT vlasnik suda i da su oni plaćenici što je on osobno odmah neugodno doživio jer je u tom postupku kao vještak postupao i kao u svakom drugom postupku, a stranke mogu izražavati svoje nezadovoljstvo njegovim radom prigovorima na njegov nalaz. To je doista bilo mučno, a bio je na mnogo rasprava kao vještak i nisu mu se svidjele ove riječi, shvatio je to osobno, a i to se može odnositi na druge osobe u sudnici. Sjeća se da je DT tada rekao da će za ovo tužiti, sjeća se da se govorilo o izuzeću suca i koliko se sjeća da je sutkinja rekla da će rasprava biti odgođena i bio je onda otpušten iz sudnice, a osobno nije podnosio nekakvu tužbu jer se nadao da će to biti jedan prolazni događaj. Navodi da se zbog proteka vremena ne sjeća da li je okrivljenik na neki način prema nekome u sudnici gestikulirao ili pokazivao, ali da je stekao dojam da se riječi okrivljenika najviše odnose na DT i na sutkinju, a zbog proteka vremena i puno drugih rasprava na kojima je bio ne sjeća se sada u kojem položaju su bili jedan prema drugome privatni tužitelj i okrivljenik. Sjeća se da je u sudnici tada još netko rekao da će tužiti LT, ali se ne sjeća točno tko. Navodi da kada je dobio poziv za ovu raspravu da je pogledao u svojim evidencijama spisa i stranaka pa je onda povezao ovaj poziv sa ovim događajem, navodi da je na dan održavanja rasprave na hodniku suda razgovarao sa privatnim tužiteljem i za ovaj predmet je samo pitao kako bi povezao da je to baš ovaj događaj. Navodi i da je na dan održavanja rasprave u 8,50 sati bio u društvu privatnog tužitelja kojeg je tamo sreo i nije ništa popio jer se žurio na raspravu.

7. Svjedok TT je u svom iskazu naveo vezano za događaj za koji ga se pita i za ovu raspravu kod Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici iskazao je da se sjeća da je to bila rasprava gdje je i on bio pozvan kao geodetski vještak i zapamtio je tu raspravu po određenim događanjima. Sjeća se da je tu bio i vještak GT, da je bio JT koji je čini mu se imao dva odvjetnika, da je tu bio i odvjetnik DT koji je zastupao osobu po prezimenu IT. Ne sjeća se baš svih detalja i što je tu tko kome govorio, ali se sjeća da je JT tražio izuzeće suda i da je u svemu tome rekao da je sud u Kostajnici privatni sud i da je vlasništvo DT i to mu je nekako ostalo urezano u pamćenje. Ne sjeća se svih detalja, sjeća se da je sutkinja napisala nekakav zapisnik i da je ta rasprava bila prekinuta, da se tijekom tih događanja u sudnici netko od prisutnih nije na neki način obraćao njemu, da je nakon ovog događaja s vještakom GT otišao na kavu i razgovarali su o svemu, smatra da je kao sudski vještak i dio tog cijelog sustava tako da je ovo nekako doživio na način da mu je bilo čudno da nema tolikog povjerenja u sudski sustav. Kazuje da nakon što je JT ovo izgovorio odvjetnik DT je rekao da će on zbog svega ovoga to sve tužiti, da su se ostale osobe u sudnici osjećali u svemu ovome začuđeno, da je to bila jedna neugodna situacija jer jednostavno nije shvaćao zašto bi se on našao u svemu tome s obzirom da pošteno radi svoj postao i nastojao je što prije zaboraviti ovaj događaj, ne sjeća se da li je potpisao zapisnik s ove rasprave, a od ovog događaja do danas nije razgovarao s nekim o ovom događaju. Navodi da je danas na vrijeme na raspravu, da je prvotno stajao u hodniku ispred sudnice, a onda je jedno vrijeme u predvorju suda sa privatnim tužiteljem i njegovom punomoćnicom.

8. Svjedok AT iskazao je da zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja, ali zna da se vodio parnični postupak za naknadu štete te je bio jedan od tužitelja, dok je okrivljenik bio tuženik. Bilo je više tužitelja i zastupao ih je ovdje privatni tužitelj. Oni su inkriminiranog dana svi ušli u sudnicu i zna da je tu bio njegov susjed IT, a ne sjeća se točno tko je još bio ali je bilo 5-6 ljudi. Kada su ušli unutra okrivljenik je bio revoltiran, te je tržio izuzeće suda, rekao je da ne priznaje sud u H. Kostajnici, da je to sud od privatnog tužitelja i da on može raditi što hoće. Privatni tužitelj je rekao okrivljeniku da će ga tužiti zbog toga i tražio od nas da ga podržimo u tome, odnosno da kažemo da je to laž i da nije istina što je rekao okrivljenik. Ne sjeća se da li je privatni tužitelj tražio od sutkinje da se te njegove riječi unesu u zapisnik. Napominje da ne voli niti okrivljenika, niti privatnog tužitelja. Okrivljenika ne voli zato što se s njim stalno natezao oko naknade štete, dok ga je priv. tužitelj nekoliko puta uvrijedio na sjednici lovačkog društva. Nadalje navodi da koliko se sjeća nitko drugi od sudionika u sudnici nije imao povišeni ton, već samo okrivljenik. Nadalje navodi da je njega privatni tužitelj nagovorio da zbog tog događaja u sudnici, zbog toga što je okrivljenik rekao, da su oni tužitelji svi suradnici privatnog tužitelja i da rade ono što im on kaže, podnese privatnu tužbu protiv okrivljenika i još mu je privatni tužitelj rekao da budući da ima RVI status neće morati plaćati sudsku pristojbu. Svjedok navodi da je povukao privatnu tužbu protiv okrivljenika iz razloga jer je shvatio i nakon što ga je privatni tužitelj izvrijeđao na sjednici, da su uvrijede okrivljenika potpuno nebitne. Drugi razlog zašto je povukao tužbu je bio taj što je morao potpisati da ukoliko dođe do isplate naknade štete, da će sav taj novac sjesti na račun privatnog tužitelja. U vrijeme kada je povukao tužbu protiv okrivljenika nije bio u nikakvom odnosu sa istim kao što ni danas nije. Nadalje je naveo da je njega IT tražio da čuva njegove usjeve, ali mu je svjedok rekao da će ih čuvati ukoliko zatraži dozvolu od okrivljenika da može loviti u njegovom lovištu gdje su se usjevi nalazili. Dozvolu su dobili, te ne zna da li je to bilo nakon povlačenja tužbe.

9. Uvidom u zapisnik od 16. siječnja 2018. godine o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Sisku, Stalna službe u Hrvatskoj Kostajnici u predmetu Pn- 26/2017 utvrđeno je da je održana rasprava toga dana u 09.00 sati pred sutkinjom Renatom Žličarić, da su na raspravu pristupili IT kao tužitelj, odvjetnik DT kao njegov punomoćnik, JT kao tuženik, odvjetnik Antonio Kaleb kao njegov punomoćnik, za umješača odvjetnica BT te svjedoci AT i ST, vještaci TT i GT. Punomoćnik tuženika i tuženik su stavili zahtjev za izuzećem uredujuće sutkinje i predsjednice Općinskog suda u Sisku jer da je spis mimo automatske dodjele dostavljen u rad Stalnoj službi. Nakon toga je sutkinja odlučila da će se spis povodom zahtjeva za izuzećem dostaviti na odlučivanje predsjednici Općinskog suda u Sisku. Na kraju zapisnika je navedeno da je prisutnim strankama zapisnik pročitan, te da isti ne stavljaju nikakve primjedbe na zapisnik, iskazuju da je u zapisnik vjerno uneseno sve što su stranke na današnjoj raspravi izjavile, te ga u znak suglasnosti vlastoručno potpisuju. Priklopljen je i spis Pn-48/2022 (prije Pn-26/2017) te je uvidom u spis utvrđeno da zapisnik sa lista spisa 5-6 u cijelosti odgovara originalnom zapisniku iz tog spisa i da je zapisnik vlastoručno potpisan od strane stranaka, vještaka , sutkinje i zapisničara.

10. Okrivljeni JT u svojoj obrani naveo da vezano za ovu raspravu od 16. siječnja 2017. godine se sjeća da su bili pozvani u sudnicu i da su ušli u sudnicu oni koji su pozvani i sutkinja je bila Renata Žličarić. Prvotno su ušli svi ušli sudnicu i onda su svjedoci bili poslani na sudski hodnik da čekaju red, a ostali su u sudnici on, njegov odvjetnik, IT, odvjetnik DT i čini mu se da je bila prisutna i punomoćnica privatnog tužitelja te je bio odvjetnik iz odvjetničkog društva Grgić i partneri. Može odmah reći da nije postupao na način kako se navodi u privatnoj tužbi i nije izrekao ove riječi kako se tvrdi u privatnoj tužbi i to inače nije njegov način ponašanja. Navodi da su on i njegov odvjetnik razgovarali o tome da traže izuzeće uredujuće sutkinje i suda što misli da je njihovo pravo i o tome se razgovaralo u sudnici, tako da što su čuli ovi svjedoci s obzirom da su izašli u jednom trenutku iz sudnice je pitanje. Dok su bili u sudnici on ni na koji način nije komunicirao s odvjetnikom ĆT. Inače, pred ovim sudom je vođeno više parnica zbog naknade štete od divljači jer je on lovozakupnik lovišta Višinski bok III/36 koje je na području nadležnosti tog suda tj. na području Hrvatske Dubice, a tu se radilo i o višemilijunskim štetama, a odvjetnik DT je zastupao u tim postupcima oštećenike. Navodi da njegovo lovište je osigurano kod osiguravajućeg društva, tako da on ne vidi nekakav razlog za nekakvo njegovo neprimjereno ponašanje pred sudovima , inače u tim postupcima je bilo tuženo osiguravajuće društvo i on pa je znao isplatiti štetu, a onda je njemu to refundiralo osiguravajuće društvo. Navodi da kada bi tražio razlog zbog čega ga DT tereti u ovom postupku može reći sudu i da je jednom istog zatekao da lovi u njegovom lovištu fazane , a jedanput je zatekao njega i još više osoba opet u lovu u njegovom lovištu na fazane, ali nije to prijavio policiji prvi put zbog žene, a drugi put jer je poznavao neke lokalne ljude pa da nemaju problema, ali je u ovom drugom slučaju bio kažnjen jer su njih 7 svjedočili protiv njega. Navodi da je inače bio na sastanku u općini Hrvatska Dubica kad se interesirao za ovo lovište, bio je tu i DT koji je zastupao općinu Hrvatska Dubica, sve je bilo normalno dok se on nije usprotivio njegovom zahtjevu da određene osobe love u njegovom lovištu jer je smatrao da nisu imali sve uvjete za normalan lov i tu su se onda odnosi poremetili. Navodi da je DT lovac i da isti lovi u lovištu Jelen Hrvatska Dubica koje graniči sa njegovim lovištem, a da je bila situacija da je on dobio na raspolaganje od Ministarstva poljoprivrede oko 2.000 hektara zemljišta za potrebe lovišta, trebao je dobiti još 2.000 hektara , LD Jelen Hrvatska Dubica su ga tražili da bi njima dao određenu površinu na korištenje, a onda optuženik nije dobio ovih dodatnih 2.000 hektara i rekao im je da im ne može dati na korištenje zemljište pa je i zbog toga nastao dodatni nesporazum. Navodi i da kada je platio ovih 350,00 kuna kazne je ostao bez svog oružja koje je imao, bez oružanog lista, a nije u tom trenutku ni znao da će biti takve posljedice jer je mislio to sve riješiti brzo i platiti tu kaznu, a kada je uhvatio DT i njih 7 u krivolovu da je DT bio neugodan prema njemu i da mu je rekao da je kreten. Navodi da nije podnosio nikakve prijave protiv privatnog tužitelja, da kada je naišao na privatnog tužitelja i njih 7 da su se oni nalazili na području optuženikovog lovišta uz rubni dio kod Une, a ovaj postupak gdje je kažnjen s 350,00 kuna je pravomoćan ali on poduzima radnje s odvjetnikom za obnovu postupka jer i dalje smatra da se to sve dogodilo u njegovom lovištu.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ-a/11

12. Ovakav zaključak slijedi iz iskaza privatnog tužitelja DT kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan budući je u bitnome potvrđen iskazima svjedoka TT i VT te AT i CT a koji su bili prisutni na spornoj raspravi,koji su međusobno nepovezani jer su svjedoci TT i VT bili na navedenoj raspravi u svojstvu vještaka a svjedoci AT i CT u svojstvu svjedoka i koje iskaze je sud cijenio nepristranim,objektivnim i istinitim jer se u bitnome podudaraju.

13. Nesporno je da je inkriminiranog dana bila održana rasprava pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnoj službi u Hrvatskoj Kostajnici pred sutkinjom Renatom Žličarić na kojoj su između ostalih sudjelovali privatni tužitelj kao punomoćnik tužitelja,tužitelj CT,okrivljenik kao tuženik, njegov punomoćnik te umješač odvjetnica BT, vještaci TT, GT i svjedok AT. Nesporno je da je okrivljenik na navedenoj raspravi kao tuženik stavio zahtjev za izuzećem uredujućeg suca i predsjednice Općinskog suda u Sisku jer da je spis mimo automatske dodjele dostavljen na rad navedenoj Stalnoj službi. Nesporno je da okrivljenik i privatni tužitelj nisu u dobrim odnosima a vezano za pitanja lovišta i lova.

14. Sporno je da li je okrivljenik na toj raspravi izrekao privatnom tužitelju pred ostalim osobama u sudnici inkriminirane riječi.

15.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik zaista izgovorio u sudnici inkriminirane riječi za privatnog tužitelja pred svima prisutnima. Prvenstveno to slijedi iz iskaza privatnog tužitelja koji je naveo da dok su svi bili u sudnici i sutkinja nije napravila još raspored tko ostaje u sudnici, a tko ide van,okrivljenik se okrenuo i gledao je prema njemu i rekao je "Ti si vlasnik suda, a to oko tebe su plaćenici", a koje ponašanje okrivljenika je izazvalo u tom trenutku nelagodu između svih ovih ljudi koji su tu bili i njega, da je on dugogodišnji odvjetnik te da je postupanjem okrivljenika uvrijeđen i da je isti iznio ove neistinite činjenice o njemu, ali da nije stavljao posebne primjedbe na zapisnik jer je smatrao da ima sasvim dovoljno dokaza da se sve ovo dogodilo na toj raspravi. Takav iskaz je u bitnome potvrđen iskazima ostalih saslušanih svjedoka. Naime, iz iskaza svjedoka GT slijedi da je nakon poziva suda svih koji su bili u hodniku, ušli u sudnicu, da je ubrzo je počeo razgovor između ovdje okrivljenika i sutkinje Renate Žličarić gdje je okrivljenik izražavao svoje nezadovoljstvo zbog toga što se postupak vodi na sudu u Hrvatskoj Kostajnici, da se u tu raspravu uključio i privatni tužitelj a i ostale stranke i odvjetnici tako da je to bila dosta burna rasprava, te je u jednom trenutku okrivljenik rekao da je DT vlasnik suda i da su oni plaćenici što je on osobno odmah neugodno doživio jer je u tom postupku kao vještak postupao i kao u svakom drugom postupku, te je stekao dojam da se riječi okrivljenika najviše odnose na privatnog tužitelja i sutkinju, dok iz iskaza svjedoka TT slijedi da se sjeća da je okrivljenik tražio izuzeće suda i da je u svemu tome rekao da je sud u Kostajnici privatni sud i da je vlasništvo privatnog tužitelja i to mu je nekako ostalo urezano u pamćenje, da je odvjetnik DT je rekao da će on zbog svega ovoga to sve tužiti, da su se ostale osobe u sudnici osjećali začuđeno i da je to bila jedna neugodna situacija. Iz iskaza svjedoka AT slijedi da je pred sudnicom ali bilo 5-6 ljudi, te kada su ušli unutra, okrivljenik je bio revoltiran, te je tražio izuzeće suda, rekao je da ne priznaje sud u H. Kostajnici, da je to sud od privatnog tužitelja i da on može raditi što hoće a privatni tužitelj je rekao okrivljeniku da će ga tužiti zbog toga.Iz iskaza svjedoka CT slijedi da se okrivljenik odmah počeo neobično ponašati kako se nije bio prije ponašao kod rasprava i bio je nešto nezadovoljan, govorio je da su svi oni korumpirani, da su nekakvo udruženje, tražio je izuzeće suda,da ga inače poznaje i nikada ga nije vidio ovako ljutog niti je bilo kakvih problema i riječi te je stekao dojam da to što govori se odnosi na sve njih jer je ontu bio tužitelj, DT ga je zastupao, sutkinja je osoba koja postupa u predmetu, a i vještaci su radili svoj posao, te se sve ovo događalo odmah nakon što su svi ušli u sudnicu i nije još započela rasprava.

16.Iz navedenog je za zaključiti da svi saslušani svjedoci suglasno iskazuju da su svi prisutni bili pozvani u sudnicu, a što je uobičajeno neposredno prije rasprave kako bi se konstatiralo tko je od pozvanih i prisutnih stranaka pristupio, da je okrivljenik bio revoltiran činjenicom da se pred tim sudom održava rasprava,da je tražio izuzeće raspravne sutkinje i predsjednice Općinskog suda u Sisku te da je isti pred svima izgovorio inkriminirane riječi privatnom tužitelju zbog čega je nastala neugodna situacija te su svi bili zatečeni.

17. Obranu okrivljenika, u kojoj je naveo da dok je bio u sudnici ni na koji način nije komunicirao sa odvjetnikom DT i kao mogući razlog zašto ga privatni tužitelj tereti može reći da je on jednom njega zatekao u lovu u njegovom lovištu na fazane, a drugi puta je zatekao njega i još više osoba ali to nije prijavio policiji te da je sve bilo normalno dok se on nije usprotivio zahtjevu privatnog tužitelja da određene osobe love u njegovom lovištu, sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti i u suprotnosti sa izvedenim dokazima, a posebno sa iskazima navedenih svjedoka,od kojih su dva neovisna vještaka jer sud nije utvrdio da bi isti imali motiv za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika,a svjedok svjedok AT je naveo da ne voli niti privatnog tužitelja niti okrivljenika iz čega je za zaključiti da nije imao namjeru lažno optužiti okrivljenika te da je iskazivao o činjeničnom stanju koje se zaista dogodilo inkriminiranog dana.

Činjenica da iste inkriminirane riječi nisu bile upisane u zapisnik od strane raspravnog suca ne utječu na činjenicu da se navedeni događaj zaista dogodio jer su svi saslušani svjedoci koji su bili tamo isto potvrdili a životno je i moguće da sutkinja nije isto željela unositi u zapisnik jer se nije ticalo njezinog predmeta i uputila stranke da to rješavaju privatnom tužbom. Zaključak je suda i da je okrivljenik imao motiv za takvim postupanjem jer je očito bio nezadovoljan činjenicom da se postupak vodio pred sudom u Hrvatskoj Kostajnici a na što upućuje činjenica da je tražio izuzeće suca i predsjednice Općinskog suda u Sisku jer da je isti predmet dodijeljen mimo automatske dodjele iz čega slijedi da je sumnjao da su počinjene neke nepravilnosti u dodjeli te da je sumnjao u pristranost suda.

18.Slijedom svega navedenog za zaključiti je da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kvalificiranog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11 tako što je za privatnog tužitelja, svjesno i želeći naškoditi njegovoj časti i ugledu, pred više osoba koje su bile u sudnici na raspravi koja je javna izjavio: „Da, ti si vlasnik suda, a to oko tebe su plaćenici" jer su inkriminirane tvrdnje okrivljenika neistinite, te su iste izrečene u namjeri da se našteti časti i ugledu privatnog tužitelja jer upućuju na njegovu nemoralnost i nezakonite radnje te ga kompromitiraju kako privatno tako i poslovno, a navedeni neistiniti sadržaj postao je dostupan većem broju osoba(više od 3 osobe se smatraju većim brojem osoba) a koji broj je također utvrđen u ovom postupku.

19.Da bi izjava bila klevetnička ona treba biti takva da može umanjiti vrijednost nekog pojedinca koju ovaj ima u očima drugih, mora biti prikladna da izazove prijekor ili prezir okoline ili javnosti uopće te mora moći umanjiti socijalnu vrijednost pojedinca i voditi njegovom moralnom ocrnjivanju, i jedino takva izjava podobna je naškoditi nečijoj časti i ugledu. Ne traži se da je izjava doista naškodila nečijoj časti i ugledu, dovoljno je da to može biti posljedica izjave. Radi se, dakle, o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja. Nadalje se napominje, da je specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip „quisquispraesumitur bonus“ (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekog tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela „in dubio pro reo“ važi obrnuto načelo „in dubio contrareum“ (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).Pri tome, za postojanje kaznenog djela klevete na subjektivnoj strani traži se svijest da se pred ili za trećeg iznosi ili pronosi štogod neistinito, što može škoditi časti i ugledu drugoga.U konkretnom slučaju utvrđeno je da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom,te iznio neistinite tvrdnje da se našteti časti i ugledu privatnog tužitelja te je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio.

20.Napominje se da je sud mišljenja da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu klevete iz članka 149 stavak 2 KZ/11 a ne i o kaznenom djelu uvrede iz članka 147 stavak 2 KZ/11 budući su navedene inkriminirane riječi činjenične tvrdnje a koje i jesu predmet klevete a ne vrijednosni sud što je sadržaj uvrede.

21. Slijedom toga, sud je okrivljenika za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na novčanu kaznu u iznosu 30 dnevnih iznosa s time da je sud slobodnom procjenom utvrdio dnevni iznos okrivljenika u iznosu od 44,14 Eura uzimajući u obzir njegova primanja i imovinu, a što ukupno iznosi 1.324,23 eura.

22. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika cijenio činjenicu da je isti bio sudionik Domovinskog rata sa statusom RVI, da do sada nije osuđivan, dok posebno otegotnih okolnosti a koje bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika, sud nije našao.

23.Sud je mišljenja da je izrečena kazna u cijelosti primjerena težini kaznenog djela, krivnji okrivljenika i nastupjeloj posljedici, te da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, te da shvati društvenu osudu i neprihvatljivost ponašanja kojima se vrijeđa nečija čast i ugled.

24.Sud je privatnog tužitelja sa imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnicu jer je mišljenja da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje.

25.Budući je okrivljenik proglašen krivim, dužan je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. nadoknaditi trošak punomoćniku privatnog tužitelja koji će biti određen posebnim rješenjem te paušalnu svotu ovome sudu u iznosu od 100(sto) eura a koja je odmjerena uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika te složenosti i trajanje postupka.

26.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 24. listopada 2024.

Sutkinja :

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj: DT

2. Okrivljeni: JT

3. Branitelj okrivljenika,Tomislav Kesar odvjetnik iz Zagreba

4. Punomoćnica privatnog tužitelja: Matea Begić, odvjetnica iz Siska