REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2684/2024-6
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog UĐ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], MĐ, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/24-2/53433; URBROJ: 511-08-29/24-1 od 02.prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ), u nazočnosti okrivljenika, njegovog opunomoćenog branitelja i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 11.ožujka 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐĐ, od oca U i majke M, rođ. Đ, rođen **.**.1980. godine u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, stranac na privremenom boravku sa dozvolom za rad i boravak do 21.siječnja 2026., OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Šišanu, Franje Mošnje 24, SSS- zidar, tvrtka DOMUS FORTS u Puli, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja 700,00 eura, supruga ne radi,
kriv je
I. -što je 02.prosinca 2024. u 18,30 sati upravljao teretnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Anticove ulice u Puli, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARFK 0178 je očitana koncentracija alkohola od 1,07 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,97 g/kg ),
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona
izriče
III.
- novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 02.prosinca 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Iz obrane koju je okrivljenik iznio u nazočnosti svog branitelja, razvidno je da je prigovor na prekršajni nalog podnio zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, čijom bi primjenom bilo dovedeno u pitanje svakodnevno izvršavanje obveza po okrivljeniku. Kako je okrivljeniku nužno potrebna vozačka dozvola i što predstavlja uvjet egzistencije njega i obitelji, moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Isto i stoga što se okrivljenik kaje zbog počinjenja prekršaja, s obećanjem da se ovo neće ponoviti. Prekršaj priznaje, pojašnjavajući da je nakon večere popio jedno pivo, olako držeći da koncentracija alkohola neće biti veća od dopuštene.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, s priloženom punomoći, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 8 u spisu predmeta, te podatke iz prekršajne evidencije, slijedom kojih proizlazi da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24- 2/6799, od 17.veljače 2024., pravomoćnom 27.veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
U spis predmeta se po opunomoćenom predstavniku tužitelja prilaže izvješće kao dokaz da je mjerni uređaj koji je korišten u kritično vrijeme bio ispravan.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika, već primjećuje da je okrivljenik zbog istovrsnog prekršaja kažnjen u mjesecu veljači 2024. godine, pa stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika, onom kaznom koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a sve iz razloga što okrivljenik ponavlja prekršaj.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju iznesene obrane, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam izrijekom priznaje da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom te je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, a kako okrivljenik ne spori očitanu koncentraciju alkohola i tužitelj predočuje dokaz da je uređaj koji je korišten u kritično vrijeme bio ispravan, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ni na koji način ne dovodi u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
7.Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini posebnog minimuma / zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( dvoje djece, samo on radi ), dok je otegotnim cijenio očitanu koncentraciju alkohola koja je u gornjoj granici propisane inkriminacije i da okrivljenik ponavlja isti prekršaj / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. Isto uz primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na težinu i ponavljanje prekršaja, ali imajući u vidu pravne posljedice osude i uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila, u minimalno propisanom trajanju što pokazuje poštenu ravnotežu ograničenja prava i sloboda okrivljenika u odnosu na zaštitu javnog interesa.
9. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost poduzetih procesnih radnji pritom imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli -Pola, 11.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
